ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11789/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-23107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу №А76-23107/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом);

Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом);

Управления благоустройства города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2021, диплом);

Администрации города Челябинска - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2021, диплом).

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – заявитель, АО «УСТЭК - Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Администрации города Челябинска (далее – ответчики, административные органы) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей  деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-20-16/18 от 26.05.2020 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 29.07.2021 суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Калининского района г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление благоустройства города Челябинска (далее – податель жалобы, апеллянт, Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что правонарушение в данном случае носит общественно-значимый характер, поскольку затрагивает интересы широкого круга граждан. Вредные последствия выразились в не проведении мероприятий, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, что противоречит установленным правилам. Ссылаясь на Правила благоустройства территории города Челябинска, указывает, что ненадлежащее содержание выразилось именно  в не проведении работ по очистке от мусора газона и грунтовой территории, являющихся элементами благоустройства.

По мнению подателя жалобы, судом неверно сделан вывод об определении понятия газон. Также неверен вывод суда о том, что газон является элементом благоустройства в тех случаях, когда он соответствует признакам элемента благоустройства, требование к естественному или искусственному происхождению травяного покрова в Правилах благоустройства отсутствуют.

Также административный орган не согласен с позицией суда в части не установления вины общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное заседание, назначенное на 21.09.2021, отложено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от АО «УСТЭК - Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Челябинска» произведен осмотр прилегающей зоны тепловых сетей, расположенных напротив домов № 31-35 по ул. Лебединского Калининском районе г.Челябинска, по результатам составлен акт осмотра, в котором указано, что АО «УСТЭК-Челябинск» не очищена от бытового мусора прилегающая зона тепловых сетей, расположенных напротив домов № 31-35 по ул. Лебединского в Калининском районе г. Челябинска, что является нарушением подпункта 1 пункта 60, подпункта 1 пункта 62, пункта 69, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее также - Правила благоустройства, Правила № 16/32).

18.05.2020 юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО4 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/483. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Административной комиссии от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении №05-04-20-16/18 АО «УСТЭКЧелябинск» назначено административное наказание по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО) в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1 Закона № 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/483 от 18.05.2020 составлен в присутствии представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО5, действующей по доверенности, которой были разъяснены права и обязанности. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого АО «УСТЭК-Челябинск» правонарушения, защитнику разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией 26.05.2020 в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО5, действующей по доверенности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение, вменяемое обществу, заключается в ненадлежащем содержании элементов благоустройства, которое выразилось в том, что юридическим лицом АО «УСТЭК-Челябинск» не были своевременно приняты меры по уборке от бытового мусора различного характера грунтовой территории и газона, являющихся планировочным устройством зеленой зоны, которая входит в состав территории, прилегающей к участку системы тепловых сетей вблизи домов 31-35 по улице Лебединского в Калининском районе города Челябинска, что расценено обществом как нарушение подпункта 1 пункта 60, подпункта 1 пункта 62, пункт 69, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района. 

Согласно подпункту 1 пункта 62 Правил на территории города запрещается сброс мусора иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования. 

В соответствии с пунктом 69 Правил благоустройства, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов. 

Согласно подпункту 7 пункта 79 указанных Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега наледи проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания размещения отходов в течение суток. Размеры прилегающих территорий определяются в соответствии с пунктом 71 Правил благоустройства. 

Согласно подпункту 11 «д» пункта 71 Правил благоустройства, в отношении территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям она определена по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно материалам дела Административной комиссией установлено, что АО «УСТЭК-Челябинск» в нарушение подпункта 1 пункта 60, подпункта 1 пункта 62, пункт 69 и подпункт 7 пункта 79 Правил допущено ненадлежащее содержание прилегающей к надземным инженерным коммуникациям территории, которое выразилось в наличии бытового мусора в непосредственной близости наземной теплотрассы, на которой осуществляет производственную деятельность АО «УСТЭК-Челябинск» на основании договора аренды тепловых сетей и имущества. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра территории от 15.04.2020, фототаблицей к акту, заявителем по существу не оспорены.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что газон и грунтовая территория являются элементами благоустройства, следовательно, ненадлежащее содержание выразилось именно в не проведении работ по очистке от мусора газона и грунтовой территории, указанное обстоятельство образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения.

Как указывалось, ненадлежащее содержание элементов благоустройства образует событие и объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона области № 584-ЗО.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ненадлежащее содержание элементов благоустройства выразилось в том, что юридическим лицом АО «УСТЭК-Челябинск» не были своевременно приняты меры по уборке от бытового мусора различного характера грунтовой территории и газона, являющихся планировочным устройством зеленой зоны, которая входит в состав территории, прилегающей к участку системы тепловых сетей вблизи домов 31-35 по улице Лебединского в Калининском районе города Челябинска. 

Между тем, как следует из Правил необходимо различать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание элементов благоустройства, к которым в соответствии с пунктом 57 Правил благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, понимаемого как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 8 Правил благоустройства). 

Согласно пункту 31 Правил №16/32 к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов. 

В силу пункта 44 Правил благоустройства прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. В силу пункта 52 Правил благоустройства территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В силу пункта 47 Правил благоустройства содержание территории – это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 10 Правил благоустройства грунт - природная смесь, содержащая разные фракции в различных процентных соотношениях. При этом Правила благоустройства не содержат понятия грунтовой территории. 

Таким образом, в указанной части, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, фотоматериалы, фиксирующие существо вменяемого заявителю нарушения (л.д. 84-85, 144- 145), судом не может быть достоверно установлено наличие такого элемента благоустройства территории (как составной части благоустройства территории) как грунтовая территория, поскольку по смыслу пункта 31 Правил № 16/32 грунтовая территория относится к объектам, а не элементам благоустройства. 

В силу пункта 9.2 Правил благоустройства газон представляет собой участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). 

По смыслу положений пунктов 9.2, 57 Правил благоустройства газон может признаваться элементом благоустройства в том случае, когда он соответствует признакам элемента благоустройства, указанным в пункте 57 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 38 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336, газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. При этом суд отмечает, что в пункте 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, детально урегулирован процесс устройства газона как элемента благоустройства. 

В рассматриваемом случае административным органом не доказано, что в рамках спорной прилегающей территории был устроен газон именно как элемент благоустройства. Соответствующий вывод опровергается и фотоматериалами, из которых очевидно следует, что газон как элемент благоустройства и планировочное решение зеленой зоны в рассматриваемом случае отсутствует. Доказательств обратного административными органами в материалы дела не представлено. 

В конкретном рассматриваемом случае в целом, прилегающая к участку теплотрассы общества территория общего пользования, отраженная на соответствующих фотоматериалах, является объектом, а не элементом благоустройства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее содержание объектов благоустройства не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Законом № 584-ЗО.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован. 

Административная комиссия ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО. 

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. 

Так как административным органом в оспариваемом постановлении вина АО «УСТЭК – Челябинск» не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях общества и субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения. 

Исходя из вышеизложенного, административный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 30.04.2020 № 05-04-20-13/27 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-23107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев