АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» августа 2021 годаДело №А53-36149/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «03» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «10» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения, об обязании заключить договоры аренды,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170)

о расторжении договоров аренды, о сносе самовольно возведенных строений, о возврате земельных участков,

третье лицо - Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону,

при участии:

от  предпринимателя – представитель ФИО3 (доверенность от 07.03.2019),

от департамента – представитель ФИО4 (доверенность от 26.01.2021),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными претензии № 59.30-23/06-ПЗК от 02.09.2020, претензии № 59.30-22/06-ПЗК от 02.09.2020, ответа на заявление № 59.30-18147/14 от 10.09.2020, уведомления № 59.30-7/06-УП от 16.10.2020, об обязании заключить договоры о размещении нестационарных торговых объектов для земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071; о признании павильона, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071, объектом некапитального строительства (нестационарным торговым объектом) (дело № А53-36149/2020).

Департамент обратился в арбитражный суд к предпринимателю с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2009 № 31369 и договора аренды земельного участка от 13.11.2013 № 35024;  о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:71, расположенном по адресу: 

<

...>; о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:3569, расположенном по адресу: 

<

...>; о возврате земельных участков по актам приема-передачи (дело № А53-41063/2020).

Определением от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об объединении дел в одно производство, объединены дела № А53-36149/2020 и № А53-41063/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-36149/2020.

В ходатайстве об уточнении требований от 19.04.2021, рассмотренном в судебном заседании 20.04.2021, предприниматель поддержал требования в части признания незаконным отказа № 59.30-18147/14 от 10.09.2020 и обязания заключить договоры о размещении нестационарных торговых объектов для земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071, от остальных требований отказался.

Определением от 22.04.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя о частичном отказе от требований, отказ принят, прекращено производство по делу в указанной части.

Протокольным определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненные требования поддержал, против требований департамента возражал.

Представитель департамента иск поддержал, против требований предпринимателя возражал.

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 17.05.2006 № 500 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о расширении ранее установленного торгового павильона по ул. Орбитальная, 66а, предпринимателю дополнительно предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0050 га к ранее представленному земельному участку площадью 0,0080 га для размещения торгового павильона общей площадью 0,00130 га по ул. Орбитальная, 66а (ул. Беляева, 24/2) в частности со следующими условиями: установить срок аренды земельного участка – до 17.03.2008, разрешенное использование земельного участка – временный торговый павильон, без права строительства капитальных объектов.

В соответствии с постановлением Главы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 17.05.2006 № 500 «О представлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду дополнительного земельного участка для размещения временного торгового павильона по ул. Орбитальная, 66а (ул. Беляева, 24/2)», руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектор Ворошиловского района города Ростова-на-Дону разрешил ФИО2 реконструкцию торгового павильона по ул. Орбитальная, 66а, согласно проекту, разработанному АПМ ФИО5 (разрешение на реконструкцию торгового павильона № 97 от 26.07.2006 до 17.05.2007).

22.06.2007 комиссией принят законченный строительством (размещением) временного строения (сооружения) торговый павильон по адресу: ул. Орбитальная, 66а со следующими фактическими показателями: площадь застройки – 130 кв.м (по проекту – 130 кв.м); общая площадь 126,0 кв.м (по проекту – 119,36 кв.м), основная площадь – 101,0 кв.м  (по проекту – 89,50 кв.м) (акт приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения)).

На основании постановления главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2009 «О заключении договора аренды земельного участка по ул. Орбитальной, 66а (ранее ул. Беляева, 24/2) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на новый срок» между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды от 04.08.2009 № 31369 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:71, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок участка с кадастровым номером 61:44:0010302:71 площадью 80 кв.м для использования в целях эксплуатации павильона из легковозводимых конструкций сроком до 04.03.2014. Согласно пункту 8.9 договора участок предоставлен арендатору без права возведения капитальных строений.

На основании протокола (о результатах аукциона) от 08.04.2013 № 3/328-7 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды от 13.11.2013 № 35024 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:3569, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:3569 площадью 80 кв.м для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - павильон (для реализации продовольственных товаров) сроком до 04.03.2014. Согласно пункту 8.10 договора участок предоставлен арендатору без права возведения капитальных строений.

После истечения сроков действия договоров, предприниматель продолжил пользоваться земельными участками под реконструированным магазином в отсутствие возражений департамента.

Согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:71 - эксплуатация павильона из легковозводимых конструкций; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:3569 - земельные участки для временного размещения нестационарных объектов.

13.08.2020 предпринимателем поданы два заявления о заключении договоров о размещении нестационарных торговых объектов: вх. № 01/4321 (для участка с кадастровым номером 61:44:0010302:71) и вх. № 01/4322 (для участка с кадастровым номером 61:44:0010302:3569).

При проведении контроля за соблюдением условий договоров департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:71 используется с нарушением условий договора, а именно: на испрашиваемом земельном участке расположено строение смешанной этажности с признаками капитальности, в котором расположен магазин по реализации продуктов питания «Добрыня» (акт обследования департамента от 02.09.2020 № 2347), что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:3569 используется с нарушением условий договора, а именно: на испрашиваемом земельном участке расположено строение смешанной этажности с признаками капитальности, в котором расположен магазин по реализации продуктов питания «Добрыня» (акт обследования департамента от 02.09.2020 № 2349).  

Претензиями от 02.09.2020 департамент предложил предпринимателю устранить нарушения в срок до 02.10.2020.

Уведомлением от 16.10.2020, поскольку нарушения условий договора не были устранены, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент предложил предпринимателю расторгнуть договор аренды от 13.11.2013 № 35024 в срок до 16.11.2020.

Письмом от 10.09.2020 № 59.30-18147/14 (на вх. № 01/4321 от 14.08.2020), рассмотрев заявление предпринимателя о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, по адресу: 

<

...>, площадью 80 кв.м, без проведения конкурса, департамент сообщил, что в рамках рассмотрения заявления департаментом 02.09.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:71, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение с признаками капитальности, в котором расположен магазин по реализации продуктов питания «Добрыня», кроме того, порядковыми номером 372 схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №1379 от 31.12.2015, указанным в заявлении о заключении договора о размещении НТО, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта - павильон (продовольственные товары (гастрономия)), по адресному ориентиру: 

<

...> «а», площадью 81 кв.м. Учитывая, наличие в представленных документах противоречащих сведений об объекте правоотношений (п. 372 Схемы не предусмотрено размещение торгового объекта площадью 80 кв.м по ул. Орбитальная, 66 «а») и принимая во внимание неисполнение своих обязательств по ранее заключенному договору аренды земельного участка (в части целевого использования земельного участка), департамент отказал в заключении договора на размещение НТО.

Указывая, что спорный павильон не является объектом недвижимости, а является нестационарным торговым объектом, считая, что поскольку является арендатором по договорам аренды, заключенным до 1 марта 2015 года (изначально договор заключен в 1999 году, продлен в 2005 году), а также надлежащим образом исполняет свои обязанности, то имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, не согласившись с отказом департамента, выраженным в письме от 10.09.2020 № 59.30-18147/14, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованиями: признать незаконным отказ от 10.09.2020 № 59.30-18147/14; обязать департамент заключить договоры о размещении нестационарных торговых объектов для земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:010302:0071 и 61:44:0010302:3569.

Указывая, что условия договоров аренды не разрешали арендатору строительство на земельных участках каких-либо зданий, сооружений, использование земельных участков не по целевому назначению (возведение на нем самовольной постройки) является существенным нарушением договоров аренды, департамент, ссылаясь на положения статей 222, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения земельного законодательства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров аренды, о сносе магазина и о возврате по актам приема-передачи земельных участков.

Дела объединены в одно производство.

С учетом выводов проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему делу судебной экспертизы, департамент сослался на такие нарушения условий договоров аренды предпринимателем как превышение предоставленной площади земельных участков (площадь выступающих навесных частей здания составляет 40 кв.м), а также нарушение проектной документации при возведении НТО (объект не соответствует проектной документации на реконструкцию павильона по ул. Беляева от 2000 г., утвержденной отделом архитектуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в части непредусмотренной проектом пристройки здания, несоответствующей конфигурации в плане основного здания, а также не соответствует эскизному проекту от 2006 г., в части ненадлежащей этажности пристроенной части здания, несоответствующей конфигурации в плане основного здания и формы кровли; объект имеет двухэтажную пристройку, которая не предусмотрена проектом реконструкции) и превышение допустимой площади застройки земельного участка (допустимый процент застройки - 80%, вместе с тем застройка спорных земельных участков составляет 100%).

В связи с допущенными предпринимателем нарушениями условий договоров и истечениями их срока действия на день подачи заявлений о заключении договоров о размещении НТО, департамент полагает, что отсутствуют основания для заключения договора на размещение НТО без проведения торгов.

Возражая, предприниматель пояснил, что данный торговый павильон был сооружен в начале 2000-х годов и неоднократно реконструировался, требования о наличии проекта для НТО законодательство не содержит, и не содержало на момент возведения, проект необходим лишь для возведения капитальных строений; указывает, что сами по себе несоответствия проектам не приводят к выводу о том, что торговый павильон является объектом недвижимости и его необходимо сносить, ведь основанием иска департамента является предположение о наличии признаков капитальности у спорного объекта, однако, экспертиза данный довод опровергает, признаков капитальности у данного торгового павильона нет.

В связи с этим и указывая, что хотя сроки двух договоров аренды окончились в 2014 году, но имеют место быть фактически сложившиеся отношения по аренде, которые действуют и по сей день, департамент принимает арендные платежи и не возвращает их, предприниматель считает, что имеет право на льготное заключение договоров без торгов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении сроков аренды предприниматель продолжал пользоваться земельными участками, доказательств направления департаментом возражений арендатору до истечения срока действия договоров в материалы дела не представлено, в связи с чем договоры аренды земельных участков от 04.08.2009 № 31369 и от 13.11.2013 № 35024 по истечении сроков аренды следует считать возобновленными на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с этим департамент просит расторгнуть договоры в судебном порядке, ссылаясь на нарушения договоров другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензии, уведомление, содержащие предложение добровольно расторгнуть договоры.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договоры аренды.

Однако соглашения о расторжении договоров аренды с ответчиком не подписаны.

Как на нарушения условий договоров департамент указывает на возведение арендатором на двух земельных участках здания магазина, обладающего признаками объекта капитального строительства; на превышение предоставленной общей площади земельных участков (площадь выступающих навесных частей здания составляет 40 кв.м), а также на нарушение проектной документации при возведении НТО (объект не соответствует проектной документации на реконструкцию павильона по ул. Беляева от 2000 г., утвержденной отделом архитектуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в части непредусмотренной проектом пристройки здания, несоответствующей конфигурации в плане основного здания, а также не соответствует эскизному проекту от 2006 г., в части ненадлежащей этажности пристроенной части здания, несоответствующей конфигурации в плане основного здания и формы кровли; объект имеет двухэтажную пристройку, которая не предусмотрена проектом реконструкции) и превышение допустимой площади застройки земельного участка (допустимый процент застройки - 80%, вместе с тем застройка спорных земельных участков составляет 100%).

Предприниматель поясняя, что данный торговый павильон был сооружен в начале 2000-х годов и неоднократно реконструировался, полагает, что признаков капитальности у данного торгового павильона нет, а, следовательно, нет и оснований для сноса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Департамент уполномочен на обращение в суд в публичных интересах с иском о сносе самовольной постройки, возведенной на переданном им в аренду земельном участке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов департамента и иных лиц.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С целью выявления признаков капитальности спорного строения, соответствия/не соответствия его проектным решениям, градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В ходе натурного осмотра исследуемого здания экспертами (заключение от 25.06.2021 № 51-21) установлено, что нежилое строение с пристройкой размещено на двух земельных участках, а именно: частично на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:71; данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; имеет разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, по документам предназначен: для эксплуатации павильона из легковозводимых конструкций; частично на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:3569; данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; имеет разрешенное использование - под иными объектами специального назначения, по документам предназначен: для временного размещения нестационарных объектов.

В ходе осмотра исследуемого здания, также установлено, что несущие металлические конструкции (опоры) здания присоединены к бетонной подушке анкерными болтами, которые, в случае перемещения здания в иное место расположения способствуют безопасному отделению конструкций надземной/верхней части здания от бетонной подушки. Сама бетонная конструкция исполняет роль выравнивающего искусственного основания и не является фундаментом здания. Кроме того, рассматриваемый объект выполнен из легковозводимых конструкций (навесной фасад выполнен из сэндвич-панелей и металлопрофиля; ограждающие и внутренние конструкции выполнены из ориентированно-стружечных плит; металлических профилированных листов и др.), которые при демонтаже и переносе здания на иное место расположения позволят осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения конструктивных характеристик здания в целом.

На момент обследования, объект экспертизы помимо одноэтажной основной части здания имеет также двухэтажную пристройку, которая не предусмотрена проектом реконструкции. Также, основная часть здания имеет конфигурацию в плане, отличающуюся от предусмотренных проектной документацией решений.

Объект исследования частично расположен за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569.

Из основных выводов экспертов следует, что объект исследования не имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку по визуальному обследованию экспертами не обнаружено неразрывной связи с землей несущих конструкций здания, а также выявлено, что конструктивные элементы объекта позволяют произвести перенос здания с места размещения на новое без фактического нарушения конструктивных и эксплуатационных характеристик. Объект исследования не может быть классифицирован ни по одной из групп капитальности, так как не имеет признаки объекта капитального строительства. Обследуемое здание не соответствует проектной документации на Реконструкцию павильона по ул. Беляева от 2000 г., в части непредусмотренной проектом пристройки здания, несоответствующей конфигурации в плане основного здания и ненадлежащего цвета верхней части здания (фриза). Рассматриваемый объект не соответствует Эскизному проекту от 2006г. (Проект реконструкции существующего торгового павильона по ул. Беляева, 24/2 в г. Ростове-на-Дону), в части ненадлежащей этажности пристроенной части здания, несоответствующей конфигурации в плане основного здания и формы кровли. Объект экспертизы соответствует Проектной документации на торговые помещения ИП ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...> 213-2018-ПС на автоматическую систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией от 2018 г. Объект исследования частично расположен за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569, а именно: нависающие части здания выступают за их границы. Заступы за границы участков землепользования варьируются от 0,26 м до 2,35 м. Объект исследования соответствует строительным (обязательным требованиям к параметрам постройки) и экологическим нормативным требования. Однако не соответствует градостроительным (в том числе нормам ПЗЗ), санитарным и противопожарным нормативным требованиям. Несоответствие объекта экспертизы градостроительным нормативным требованиям выявлено в части превышения процента застройки земельных участков и заступов нависающих частей здания за границы земельных участков 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569. Несоответствие здания санитарным нормативным требованиям выявлено в части отсутствия в помещении кухни световых проемов и объединения помещения кухни и торгового зала.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного сооружения в экспертном заключении следует, что объект исследования не имеет прочной связи с землей, несущие металлические конструкции (опоры) здания присоединены к бетонной подушке анкерными болтами, которые, в случае перемещения здания в иное место расположения способствуют безопасному отделению конструкций надземной/верхней части здания от бетонной подушки. Сама бетонная конструкция исполняет роль выравнивающего искусственного основания и не является фундаментом здания. Кроме того, рассматриваемый объект выполнен из легковозводимых конструкций (навесной фасад выполнен из сэндвич-панелей и металлопрофиля; ограждающие и внутренние конструкции выполнены из ориентированно-стружечных плит; металлических профилированных листов и др.), которые при демонтаже и переносе здания на иное место расположения позволят осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения конструктивных характеристик здания в целом.

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем из технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: конструктивные характеристики объекта экспертизы позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку на новом месте без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения (объект выполнен из металлических конструкций, сэндвич-панелей и металлопрофиля).

Бетонная подушка, на которую установлены несущие металлические конструкции (опоры) здания, фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный павильон обладает признаками объектов капитального строительства, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что спорный павильон следует квалифицировать как объект капитального строительства, возведенный в нарушение проектной документации и с превышением допустимой площади застройки земельного участка. Указанные департаментом нормы подлежат применению только к объектам капитального строительства. На некапитальный торговый павильон данные нормы не распространяются.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Департамент также не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Сведения о наличии каких-либо жалоб в отношении спорного торгового павильона со стороны третьих лиц в материалы дела не представлены.

Вместе с этим указанные выводы не исключают выводы о нарушении арендатором условий заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков, на которых размещен спорный торговый объект.

Так из заключения экспертизы от 25.06.2021 № 51-21 следует и не оспорено предпринимателем, что торговый павильон частично расположен за пределами предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569, а именно: нависающие части здания выступают за их границы. Заступы за границы земельных участков варьируются от 0,26 м до 2,35 м, площадь выступающих навесных частей здания составляет 40 кв.м.

Кроме того, объект не соответствует проектной документации на реконструкцию павильона по ул. Беляева от 2000 г., утвержденной отделом архитектуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в части непредусмотренной проектом пристройки здания, несоответствующей конфигурации в плане основного здания, а также не соответствует эскизному проекту от 2006 г., в части ненадлежащей этажности пристроенной части здания, несоответствующей конфигурации в плане основного здания и формы кровли. Объект экспертизы имеет двухэтажную пристройку, которая не предусмотрена проектом реконструкции.

Значительное превышение предоставленной по договорам площади земельных участков, возведение не предусмотренной проектом двухэтажной пристройки задания, не соответствующей конфигурации в плане основного здания, очевидно свидетельствует об использовании земельных участков в противоречие условиям договоров. 

В связи с тем, что арендатор использует земельные участки не по целевому назначению, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенных между сторонами договоров.

Указанные нарушения известны предпринимателю на момент подачи заявлений о размещении нестационарных торговых объектов, и, по сути, на них указывал департамент в претензиях от 02.09.2020 и уведомлении от 16.10.2020, говоря о том, что вопреки условиям договора на испрашиваемых земельных участках расположено строение смешанной этажности с признаками капитальности, в котором расположен магазин. 

Однако ни в срок, предложенный департаментом в претензиях, ни на момент рассмотрения спора в суде, установленные нарушения не устранены.

При этом предпринимателем не заявлено о намерении привести павильон в надлежащее, документально обоснованное состояние, доказательств возможности его приведения в соответствие не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договоров аренды законно и обосновано, следовательно, подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на продолжение использования земельных участков в силу договоров, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их освобождении на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельные участки от торгового объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и возвратить их по актам приема-передачи департаменту.

Таким образом, исковые требования департамента  подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего и с учетом выше установленного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ департамента, выраженный в письме от 10.09.2020 № 59.30-18147/14, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Отказ мотивирован отсутствием оснований для заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатором по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, использованием им спорного земельного участка не по целевому назначению и в площади, превышающей предоставленную.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение названного постановления от 18.09.2015 N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Согласно указанному постановлению от 30.12.2015 N 1351, постановление от 30.12.2015 N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.2. постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015.

В постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 пунктами 371 и 372 Схемы, предусмотрено размещение по данному адресу павильонов продовольственные товары (гастрономия) сроком осуществления торговой деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2021 площадями по 80 кв.м.

Вместе с тем приведенные департаментом основания к отказу в заключении договора как нецелевое использование земельного участка арендатором и в площади, превышающей предоставленную, нашли свое подтверждение.

Поскольку предпринимателем не опровергнуты факты использования им спорных земельных участков не по целевому назначению и в площади, превышающей предоставленную, суд полагает обоснованным вывод департамента о том, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязанности по договорам аренды земельных участков от 04.08.2009 № 31369 и от 13.11.2013 № 35024, что не влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.

Основания к отказу в заключении договора в настоящем случае у департамента имелись.

Право арендатора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:71 путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов у предпринимателя не возникло.

Более того, как установлено судом, фактическая площадь застройки спорного торгового объекта, согласно заключению экспертов, составляет 199 кв.м, что значительно превышает допустимую площадь земельного участка – 99 кв.м, возможность предоставления которого для размещения нестационарных торговых объектов предусмотрена постановлением от 30.12.2015 N 1351.

При таких обстоятельствах отказ департамента в заключении договора на размещение НТО, предусмотренного действующей утвержденной в установленном порядке Схемой размещения НТО (п. 372), выраженный в письме от 10.09.2020 № 59.30-18147/14, соответствует постановлению Правительства  Ростовской области от 18.09.2015 № 583 и является законным и обоснованным.

Несогласие предпринимателя с отказом не является основанием для признания незаконными действий департамента.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что департамент подтвердил, что на момент вынесения обжалуемого отказа имелась совокупность фактов, являющихся основанием для данного отказа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа № 59.30-18147/14 от 10.09.2020 и обязании заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта для земельного участка с кадастровым номером 61:44:010302:0071 надлежит отказать.

Применительно к требованию предпринимателя об обязании департамента заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:3569, суд, установив, что в материалы дела не представлено решение департамента по результатам рассмотрения заявления предпринимателя вх. № 01/4322 (для участка с кадастровым номером 61:44:0010302:3569), действия (бездействие) департамента в указанной части не обжалуются, соответствующие требования предпринимателем не заявлены, выяснив, что предприниматель, обращаясь в суд, полагал, что оспариваемый отказ подготовлен один по двум поданным заявлениям, что не соответствует действительности и с очевидностью следует из оспариваемого отказа № 59.30-18147/14 от 10.09.2020, суд пришел к выводу о ненадлежащем выборе предпринимателем способа защиты и об отказе в иске в указанной части.

Таким образом, в требованиях предпринимателя надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному заявлению предпринимателя составляет 6300 рублей (300 рублей за подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ и 6000 рублей за исковое требование об обязании заключить договор применительно к участку с кадастровым номером 61:44:0010302:3569).

Предприниматель, обращаясь в суд, уплатил 3000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 30.10.2020 № 98 на 3000 рублей).

Государственная пошлина по требованиям департамента составляет 30 000 рублей (по 6000 рублей за каждое из 5 требований неимущественного характера).

Департамент при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты. 

Кроме того предпринимателем понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 28 000 рублей (платежное поручение от 19.04.2021 № 2205 на 28 000 рублей).

Департаментом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 11.03.2021 № 76016 на 30 000 рублей).

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требования департамента удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 33 300 рублей государственной пошлины, а также в пользу департамента 2000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170).

Удовлетворить исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.08.2009 №31369, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170).

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.11.2013 №35024, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) за счет собственных средств торговый объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и  61:44:0010302:3569 по адресу: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:71, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:3569, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170) в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук