/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6231/2018-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело №А50-16709/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н. Ю.

 

при участии:

от третьего лица - ООО «Развлекательный центр «Вознесенский»: Воробьев А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2018

от уполномоченного органа: Бахматов А. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.02.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2018 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Пищальникова Александра Николаевича в размере 69 539 387,51 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

в рамках дела №А50-16709/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПивоОптТорг» в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Уран», Компания Силктеист Консалтинг Лимитед, АО «Север», Окунев Константин Николаевич, Михалев Николай Николаевич, Катаев Эдуард Валерьевич, Шураков Александр Владимирович, Смердов Алексей Сергеевич, Окунева Ирена Викторовна, ООО «Пивооптторг-Оса», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Актив», ООО «ВК», ООО «Писарева», ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», ООО «Добрыня», ООО «Добрыня-Строй», 

 

установил:

07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕЛОДИЯ» (далее – ООО «УК МЕЛОДИЯ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – ООО «Ветеран-2», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято судом к производству.

Определением суда от 19.09.2017 заявление ООО «УК МЕЛОДИЯ» признано обоснованным, в отношении ООО «Ветеран-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 30.09.2017.

05.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края от индивидуального предпринимателя Пищальникова Александра Николаевича (далее – ИП Пищальников А. Н.) поступило заявление о включении требования в размере 69 201 323,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 02.04.2018 представителем ИП Пищальникова А. Н. уточнены заявленные требования: в связи с допущенной арифметической ошибкой в просительной части заявления, представитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 69 539 387,51 руб., в том числе 69 201 323,79 руб. основного долга, 338 063,72 руб. процентов за пользование кредитом.

Уточнение требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 241).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ПивоОптТорг» в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Уран», Компания Силктеист Консалтинг Лимитед, АО «Север», Окунев Константин Николаевич, Михалев Николай Николаевич, Катаев Эдуард Валерьевич, Шураков Александр Владимирович, Смердов Алексей Сергеевич, Окунева Ирена Викторовна, ООО «Пивооптторг-Оса», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Актив», ООО «ВК», ООО «Писарева», ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», ООО «Добрыня», ООО «Добрыня-Строй» (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года по делу №А50-16709/2017, вынесенным судьей Алексеевым А. Е., требование ИП Пищальникова А. Н. по денежным обязательствам в общей сумме 69 539 387,51 руб., в том числе 69 201 323,79 руб. основного долга, 338 063,72 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ветеран-2». 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Пархоменко А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Пищальникова А. Н. отказать. В обоснование апелляционной жалобы временным управляющим приведены доводы о том, что судом в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ не была дана оценка доводам временного управляющего о ничтожности договора о переводе долга, заключенного между должником и ООО «ПивоОптТорг». Ссылается на ничтожность данной сделки, заключенной в отсутствие экономической целесообразности; с принятием должником, имевшим к тому времени значительную задолженность перед налоговым органом, ООО СБК Уран, на себя дополнительных обязательств, при том, что прав требований к ООО «ПивоОптТорг» должник не получил (права кредитора у должника к ООО «ПивоОптТорг» по условиям соглашения переходят только после исполнения обязательств ООО «Ветеран-2» перед Компанией СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД); сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда интересам кредиторов. Поскольку вопрос наличия признаков злоупотребления правом при заключении договора о переводе долга между ООО «Ветеран-2» и ООО «ПивоОптТорг» при проведении процессуального правопреемства определением от 15.11.2017 не исследовался, данное определение не может являться безусловным основанием для включения требований ИП Пищальникова А. Н. в реестр требований кредиторов должника. По мнению временного управляющего, к участию в рассмотрении спора следовало привлечь ООО «ПивоОптТорг», поскольку признание правомерным договора перевода долга создает обязательства у первоначального должника (ООО «ПивоОптТорг» перед новым (ООО «Ветеран-2»). Также считает, что судом дана неверная оценка доводам временного управляющего о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению; срок предъявления к производству исполнительного листа в отношении ООО «ПивоОптТорг» по делу №А50-22651/2011 истек 15.05.2017, а требования Пищальникова А. Н. заявлены только в октябре 2017 г.; платеж от 06.06.2016 на сумму 19 000 000 руб., совершенный ООО «Ветеран-2», не мог прервать срок предъявления исполнительного листа, выданного изначально в отношении ООО «ПивоОптТорг», поскольку договор перевода долга подписан позже – 22.08.2016 и на момент платежа ООО «Ветеран-2» не являлось должником по такому исполнительному документу.  

ИП Пищальников А. Н. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы временного управляющего поддерживал, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменное мнение уполномоченного органа приобщено к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» против удовлетворения жалобы временного управляющего возражал, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили (ИП Пищальников А. Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя), что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, требования ИП Пищальникова А. Н. в общей сумме 69 539 387,51 руб., в том числе 69 201 323,79 руб. основного долга, 338 063,72 руб. процентов за пользование кредитом по договору №36-НКЛ от 20.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «ПивоОптТорг» и ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 145-154), основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 утверждено мировое соглашение по делу №А50-22651/2011, возбужденному по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ООО «ПивоОптТорг», Окуневу К. Н., Катаеву Э. В., Михалеву Н. Н., Смердову А. С., Шуракову А. В., Окуневой И. В., ООО «Компания «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2», ООО «Писарева», ООО «Актив», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Пивооптторг-Оса», ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», ООО «ВК», ООО «Добрыня-Строй», ООО «Добрыня», ЗАО «Север» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.06.2010 по делу №3/2010 (т. 2 л.д. 58-100).

Настоящее мировое соглашение заключено сторонами для урегулирования спора в связи с неисполнением должниками решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Региональный центр содействия урегулированию корпоративных споров» от 28.06.2010 о погашении задолженности по: 1) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №111-НКЛ от 16.10.2009 в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2010, 14.04.2010; 2) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №120-НКЛ от 11.08.2008 в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2009, 16.03.2009, 11.08.2009, 22.01.2010, 14.04.2010; 3) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130-НКЛ от 04.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2010; 4) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №14-НКЛ от 11.02.2009 в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2010, 19.04.2010; 5) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №15-НКЛ от 10.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2010; 6) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №36-НКЛ от 20.03.2009 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2010; 7) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №210-НКЛ от 10.12.2008 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2009, 17.08.2009, 10.12.2010, 14.04.2010; 8) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №217-НКЛ от 24.12.2008 в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2009, 22.01.2010, 15.04.2010; 9) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №77-НКЛ от 08.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2010; 10) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №78-НКЛ от 09.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2009, 22.01.2010, 19.04.2010; 11) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №88-НКЛ от 14.08.2009 в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2010, 19.04.2010.

Сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, определено, что по состоянию на 18.04.2012 задолженность по кредитному договору 6 (т.е. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №36-НКЛ от 20.03.2009, указанный выше) составляет: 69 201 323,79 руб. основного долга, 10 318 388,03 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты, 326 859,23 руб. – плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению, 993 169,86 руб. – плата за реструктуризацию задолженности, 829 469,29 руб. – неустойки. Итого: 81 669 210,29 руб.

Солидарные должники обязались уплатить указанную задолженность согласно утвержденному графику.

В п. 19 мирового соглашения указано, что в случае неперечисления солидарными должниками денежных средств в соответствии со сроками, указанными в п.п. 3-13 настоящего соглашения, неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 14 мирового соглашения, введения в отношении любого из должников процедуры банкротства, взыскатель вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения о взыскании солидарно с ООО «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2», Окунева К. Н., Катаева Э. В., Михалева Н. Н., Смердова А. С., Шуракова А. В., Окуневой И. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №36-НКЛ от 20.03.2009.

15.05.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-22651/2011 ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист АС №004601397 о взыскании солидарно с ООО «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2», Окунева К. Н., Катаева Э. В., Михалева Н. Н., Смердова А. С., Шуракова А. В., Окуневой И. В. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №36-НКЛ от 20.03.2009 в размере 81 669 210,20 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», который предъявлен к исполнению 02.06.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егоровой Н. А. от 04.06.2014 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа в отношении должников ООО «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2», Окунева К. Н., Катаева Э. В., Михалева Н. Н., Смердова А. С., Шуракова А. В., Окуневой И. В. возбуждено исполнительное производство №8705/14/46/59 (т. 1 л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу №А50-22651/2011 произведена замена стороны (заявителя, взыскателя) (ОАО «Сбербанк России») правопреемником - ООО «СБК Уран» - на основании договоров уступки прав (требований) №11/2014, №12/2014, №13/2014, №14/2014, №15/2014, №16/2014, №17/2010, №18/2014, №19/2014, №20/2014 от 29.09.2014, №40/2015 от 06.11.2015, заключенных между ООО «СБК Уран» (ОГРН 5137746181491, ИНН 7706804077, юридический адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37а, корп. 4) и ОАО «Сбербанк России».

Постановлением от 22.07.2015 исполнительное производство №8705/14/46/59 окончено в связи с поступлением 21.07.2015 заявления взыскателя – ООО «СБК Уран» об отзыве исполнительного документа без исполнения (т. 2 л.д. 125).

06.11.2015 между ООО «СБК Уран» (цедент) и Компанией СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №39/2015, по условиям которого ООО «СБК Уран» (цедент) уступает Компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (цессионарий) права требования к должнику - ООО «ПивоОптТорг» (ИНН 5904094805, ОГРН 1025900918768), вытекающие из договора №36-НКЛ от 20.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «ПивоОптТорг» и ОАО «Сбербанк России», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50-22651/2011, в размере 88 539 387,51 руб., в том числе основной долг – 69 201 323,79 руб., проценты за пользование кредитом – 6 339 978,82 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению – 10 318 388,03 руб., плата за рассрочку платежа по процентам – 326 859,23 руб., плата за реструктуризацию ссудной задолженности – 993 169,86 руб., неустойка, начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению – 829 469,29 руб., задолженность по неустойке – 530 198,49 руб. (т. 1 л.д. 19-26).

Уступаемое право требования принадлежит ООО «СБК Уран» на основании договора уступки прав (требований) №13/2014 от 29.09.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран» (т. 1 л.д. 27-35).

В соответствии с платежным поручением №23 от 06.06.2016 на сумму 19 000 000 руб. ООО «Ветеран-2» на основании договора поручительства №206-П от 20.03.2009, заключенного между ООО «Ветеран-2» и ОАО «Сбербанк России», произведено частичное исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №36-НКЛ от 20.03.2009, заключенного между ООО «ПивоОптТорг» и ОАО «Сбербанк России» в пользу Компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (т. 2 л.д. 206).

23.08.2016 между ООО «ПивоОптТорг» (первоначальный должник), ООО «Ветеран-2» (новый должник) и Компанией СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (кредитор) заключен договор перевода долга, на основании которого произведена замена стороны заемщика по договору №36-НКЛ от 20.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «ПивоОптТорг» и ОАО «Сбербанк России»: ООО «Ветеран-2» приняло на себя исполнение обязательства по оплате задолженности перед кредитором (Компанией СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД) в общей сумме 69 539 387,51 руб., в том числе 69 201 323,79 руб. основного долга, 338 063,72 руб. процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 16-18).

На основании договора об уступке права требования от 28.07.2017, заключенного между Компанией СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и индивидуальным предпринимателем Пищальниковым Александром Николаевичем права требования уплаты задолженности должником – ООО «Ветеран-2» (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8) в общей сумме 69 539 387,51 руб., в том числе 69 201 323,79 руб. основного долга, 338 063,72 руб. процентов за пользование кредитом, вытекающие из договора №36-НКЛ от 20.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Пивооптторг» и ОАО «Сбербанк России», переданы ИП Пищальникову А. Н. (т. 1 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 237).

Цена уступаемого права определена сторонами в сумме 2 300 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение оплаты уступленного права в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 212-236). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу №А50-22651/2011 произведена процессуальная замена стороны заявителя (взыскателя) – ООО «СБК Уран» на его правопреемника – ИП Пищальникова А. Н. в части требований, вытекающих из кредитного договора №36-НКЛ от 20.03.2009 о взыскании суммы 69 539 387,51 руб., а также процессуальная замена стороны должника – ООО «ПивоОптТорг» на его правопреемника – ООО «Ветеран-2» в части требований, вытекающих из кредитного договора №36-НКЛ от 20.03.2009 о взыскании суммы 69 539 387,51 руб. (т. 1 л.д. 105-106).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств перед ИП Пищальниковым А. Н. в общем размере 69 539 387,51 руб., в том числе 69 201 323,79 руб. основного долга, 338 063,72 руб. процентов за пользование кредитом по договору №36-НКЛ от 20.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, ИП Пищальников А. Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении его требований в реестр требования кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное ИП Пищальниковым А. Н. требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности  задолженности должника, обязательства по оплате которой не исполнены.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что представленными ИП Пищальниковым А. Н. документами подтверждено наличие и объем переданных ему Компанией СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД прав требования к должнику по договору уступки от 28.07.2017; уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами (первоначально требования возникли из кредитных договоров ОАО «Сбербанк России», правомерность которых не является спорной); ИП Пищальниковым А. Н. представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательства по оплате приобретенного права, оснований для сомнения в достоверности которых у суда не имеется; взаимозависимость ИП Пищальникова А. Н. и должника из представленных в материалы дела доказательств не усматривается; признал требования ИП Пищальникова А. Н. в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое определение. Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Озвученные представителем уполномоченного органа сомнения в достоверности доказательств, подтверждающих оплату ИП Пищальниковым А. Н. уступленного права, не имеют под собой какого-либо документального обоснования. Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении представленных доказательств заинтересованными лицами в суде первой инстанции не заявлялось. Каких-либо документов, способных вызвать сомнение у суда в их достоверности, представлено не было.

Относительно  доводов жалобы о ничтожности договора о переводе долга, заключенного между должником, ООО «ПивоОптТорг» и Компанией СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ 23.08.2016, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Явных признаков злоупотребления правом при переводе долга и применения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные доводы о причинении вреда кредиторам могут быть исследованы судом при наличии требований о признании сделки недействительной, как оспоримой, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассмотрение которых не охватывается предметом настоящего обособленного спора.

ООО «ПивоОптТорг» в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича является участником данного спора, привлечено в качестве третьего лица определением суда от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 4-5), в связи с чем, оснований для выводов о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении дела лица, не имеется. Соответствующие доводы жалобы не соответствуют действительности, являются необоснованными.

Исследовав и оценив доводы жалобы временного управляющего Пархоменко А. В. о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ). Кроме того, при отсутствии возбужденного исполнительного производства исполнение осуществляется в добровольном порядке (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-ЭС16-7895), а истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 №306-ЭС17-7742). Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2012 №ВАС-16260/12). В связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утрачивает право на принудительное истребование задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 №310-ЭС16-8656).

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства соблюдения срока для предъявления исполнительного листа от 15.05.2014 на принудительное исполнение, соответствующий срок признан судом не истекшим на 05.10.2017 - дату обращения ИП Пищальникова А. Н. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в указанной части признаны правильными апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что замена стороны заявителя (взыскателя) – ООО «СБК Уран» на его правопреемника – ИП Пищальникова А. Н. в части требований, вытекающих из кредитного договора №36-НКЛ от 20.03.2009 о взыскании суммы 69 539 387,51 руб. произведена лишь в 2017 г. Судебный акт (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу №А50-22651/2011), на основании которого произведено процессуальное правопреемство, вступил в законную силу.

Доводы жалобы о том, что при проверке соблюдения данного срока судом не были учтены положения п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при расчете сроков не вычтен срок исполнительного производства с даты его возбуждения до даты его окончания по заявлению взыскателя, не могут быть приняты апелляционным судом, как не влияющие на правомерность вынесенного судебного акта с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства перерыва срока предъявления к исполнению исполнительного документа в связи с частичным исполнением обязательств ООО «Ветеран-2» 06.06.2016 (платежное поручение №23 от 06.06.2016 на сумму 19 000 000 руб. - т. 2 л.д. 206).

Возражения жалобы относительно того, что платеж от 06.06.2016 на сумму 19 000 000 руб., совершенный ООО «Ветеран-2», не мог прервать срок предъявления исполнительного листа, выданного изначально в отношении ООО «ПивоОптТорг», поскольку договор перевода долга подписан позже – 22.08.2016 и на момент платежа ООО «Ветеран-2» не являлось должником по такому исполнительному документу, безосновательны.

Из условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50-22651/2011, исполнительного документа (представлен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел по делу №А50-22651/2011), постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2014 на основании поступившего на исполнение 02.06.2014 исполнительного документа от 15.05.2014, усматривается, что ООО «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2», Окунев К. Н., Катаев Э. В., Михалев Н. Н., Смердов А. С., Шураков А. В., Окуневой И. В. являлись солидарными должниками; исполнительное производство №8705/14/46/59 возбуждено в отношении всех солидарных должников (т. 1 л.д. 143).

В связи с чем, произведенное ООО «Ветеран-2» исполнение, является частичным исполнением исполнительного документа и в силу положений ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности суд первой инстанций правомерно счел, что, поскольку возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, ИП Пищальников А. Н. вправе реализовать возможность его исполнения путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при принятии решения также правомерно руководствовался тем, что взаимозависимость между Пищальниковым А.Н. и должником не установлена, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  В удовлетворении жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года по делу №А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова

 

                                                                                              В.А. Романов