ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25945/23

18 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теллур»  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-25945/23 по иску ООО «Тверь Логистик» к ООО «Теллур»  об обязании вывоза товара со склада, поставленного по договору поставки от 01.10.2020 № НП/ТЛ-136, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта»

при участии в судебном заседании :

от ООО «Тверь Логистик» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Теллур»   – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.7.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУР» об обязании вывезти со склада товар, поставленный по договору поставки от 01.10.2020 № НП/ТЛ-136, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУР» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Тверь Логистик» задолженности за поставленный товар в размере 417 013 руб., неустойки в размере 20 850, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕЛЛУР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству встречное исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель полагает, что между первоначальным и встречным иском имеется безусловная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

От ООО «Тверь Логистик» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Тверь Логистик".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что первоначальный иск заявлен об обязании вывезти товар со склада, поставленный по договору поставки от 01.10.2020 № НП/ТЛ-136 на сумму 409 025 руб., тогда как встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУР» заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 417 013 руб., неустойки в размере 20 850, 65 руб. При этом невозможно установить, что задолженность взыскивается именно за товар, который первоначальный истец просит обязать вывезти со склада. 

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как первоначальный, так и встречный иск заявлены на основании договора поставки от 01.10.2020 № НП/ТЛ-136, предметом которого являются обязательства Поставщика (ООО "ТЕЛЛУР") по поставке и передаче в собственность Покупателя (ООО «Тверь Логистик"), о Покупателя - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора непродовольственные товары отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В соответствии с п. 7.9 договора расчеты за поставленный товар должны производится  покупателем по мере реализации и по поступлении денежных средств на расчетный счет Покупателя от магазинов торговой сети "Светофор", но не реже каждых 8 дней, а окончательный расчет за поставленный товар должен производиться не позднее 180 дней со дня его приемки.

Также согласно первоначальному иску и отзыву на него (л.д. 132-133) сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору поставки, предусматривающее, что Покупатель возвращает, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и  товар с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности). При этом расчет производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок оплаты с отсрочкой платежа, определив в договоре срок платежа моментом реализации конечному потребителю.

Как указывает истец по первоначальному иску, на складах Покупателя находится товар на общую сумму 409.025 руб., не смотря на направленное уведомление Поставщик до настоящего времени не осуществил возврат нереализованного товара.

Согласно доводам встречного иска, ООО "ТЕЛЛУР" выполнило свои обязательства по поставке товара ООО «Тверь Логистик", что подтверждается документами о передаче товара и подписанным сторонами актом сверки расчетов, согласно которому сумма основного долга по оплате за поставленный товар составляет 417.013 руб.

С учетом положений договора поставки и дополнительного соглашения №1 к нему, в предмет доказывания как по первоначальному, так и по встречному иску входят одни и те же обстоятельства (количество поставленного и реализованного розничным покупателям товара), которые предполагают оценку одних и тех же доказательств, что свидетельствует о прямой взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Кроме того, заявленные по искам требования являются противоположными и удовлетворение иска одной из сторон исключает удовлетворение иска другой .

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК Ф условия для принятия встречного иска к производству.

           Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о принятии к производству встречного иска относится к компетенции суда первой инстанции, апелляционный суд отменяя  обжалуемое определение, направляет вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 3, 4 ч. 1 статьи 270, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-25945/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н. Семушкина