АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-26432/2025 12 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.07.2025 № 64),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А43-26432/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными расторжения в одностороннем порядке договора генерального

подряда и требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный Банк»

(публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), прокуратура Нижегородской области и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» (далее – Компания) о признании незаконными расторжения договора генерального подряда от 11.07.2022 № 1/22 и требования ответчика от 16.07.2025 № ИСХ/16ШК/2384/25 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.12.2024 № 43223-Г (с изменениями от 15.01.2025 № 1).

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) исполнять требование Компании о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.12.2024 № 43223-Г (с изменениями от 15.01.2025 № 1), запрета Компании и иным лицам осуществлять работы по завершению строительства объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1100 мест в районе улицы Клюквина и проспекта Дзержинского г.о.г. Дзержинск Нижегородской области» (далее – Школа) до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2025, отменены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволят избежать причинения значительного ущерба истцу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Банк в отзыве изложил позицию по жалобе.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интере-

сов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункт 16 Постановления № 15).

В силу пункта 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также учитывать правило о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, сви-

детельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Заявляя об отмене обеспечения иска, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства наличия оснований для такой отмены, в том числе чрезмерного характера мер, их необоснованности и неэффективности, нарушения баланса интересов сторон и прав третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом спора являются требования

Общества о признании незаконными расторжения Компанией в одностороннем порядке договора генерального подряда от 11.07.2022 № 1/22 и требования Компании от 16.07.2025 № ИСХ/16ШК/2384/25 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.12.2024 № 43223-Г (с изменениями от 15.01.2025 № 1).

В качестве обеспечительных мер судом первой инстанции определением от 27.08.2026 установлен запрет Банку исполнять требование Компании о выплате по банковской гарантии; запрет Компании и иным лицам осуществлять работы по завершению строительства Школы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из системного толкования данных норм следует, что правовая природа независимой гарантии предполагает, что обязательство по ней, в первую очередь, не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не является основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии.

В рассматриваемом случае суды установили, что Компания (бенефициар), реализуя свое право, вытекающее из условий банковской гарантии, направила Банку (гаранту) требование от 16.07.2025 № ИСХ/16ШК/2384/25 о выплате по независимой гарантии, которая в установленном порядке недействительной не признана. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 27.08.2025, фактически установила запрет на осуществление исполнения банковской гарантии, что противоречит самой сути банковской гарантии, как ускоренного способа защиты прав кредитора, нарушает баланс интересов сторон.

Суды также пришли к выводу, что фактическое приостановление выполнения работ, в том числе с учетом характера и сезонности выполнения работ, может привести к утрате (повреждению, разрушению, нарушению физических и механических свойств) фактически выполненного объема работ и к невозможности получить итоговый результат работ, предусмотренный договором генерального подряда, при том, что объект является социально-значимым (общеобразовательная школа).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, восстановление его прав и интересов в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований применения мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А43-26432/2025

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова