Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7538/21

05 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 43-ДЗ/19 от 30.12.2019 г. в размере 2 050 079,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2021 г.

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее – ООО ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – ООО «Строительные инвестиции», ответчик, арендодатель) с требованиями  о взыскании

- суммы неосновательного обогащения в размере 2 042 000 руб.,

- процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.01.2021 г. в размере 8 079,53 руб.,

- процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по его возврату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ, требуя взыскать

-  суммы неосновательного обогащения в размере 1 003 618,42 руб.,

-  проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.01.2021 г. в размере 7 707,61 руб.,

-  проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по его возврату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" поддержал исковые требования в полном объеме, тогда как представитель ООО «Строительные инвестиции» возражал относительно заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и ООО «Строительные инвестиции» заключен договор аренды № 43-ДЗ/19 от 30.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 3 275,83 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пользования землей, строительным нормам и правилам, требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее – объект аренды).

Во исполнение п. 3.9 договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 542 000 руб. по платежному поручению № 356805 от 26.02.2020 г., в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 153622 от 16.01.2020 г. 

На основании Уведомления от 06.10.2020 г. арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора.

Поскольку после расторжения договора и возврата объекта аренды обеспечительный платеж не был возращён арендодателем арендатору, последний обратился к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 30.11.2020 г. (л.д. 24 – 28).

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В рассматриваемом деле имеет место форма неосновательного обогащения – получение приобретателем недолжного, а именно исполнение недолжного, то есть прекратившего обязательства между арендатором  и арендодателем.

Согласно позиции ООО ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в целях возврата обеспечительного платежа арендатором направлено уведомление, полученное ответчиком 17.12.2020 г.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ последний день возврата обеспечительного платежа – 24.12.2020 г.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик приводит довод о том, что оснований для удовлетворения иска нет ввиду следующего.

В связи с расторжением договором на основании уведомления от 06.10.2020 г. сторонами был проведен осмотр объект аренды, по итогам которого составлен Акт сдачи-приема помещения с имеющимися недостатками от 21.11.2020 г. 

Направленные арендодателем в адрес истца претензии от 16.11.2020 г., 26.11.2020 г. с требованием проведения текущего ремонта и приведении помещения в надлежащее состояние остались без удовлетворения.

При этом в претензии от 26.11.2020 г. ответчик уведомил истца о возможности реализации своего права на основании п. 3.9 договора на осуществление зачета обеспечительного платежа в полном размере в случае передачи помещения по истечении срока действия договора с существенными недостатками, требующими проведения ремонта.

Факт причинения ущерба помещению подтверждается Актом сдачи-приема помещения с имеющимися недостатками от 21.11.2020 г., подписанными обеими сторонами договора.

Согласно смете от 23.11.2020 г. размер ущерба оценивается арендодателем на сумму 1 097 618,42 руб. 

С целью устранения недостатков ответчиком заключен договор с ООО «Риотэкс Строй» на оказание услуг № 08/11/20-01 от 08.11.2020 г. 

Таким образом, согласно позиции ответчика сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату арендатору с учетом удержания части обеспечительного платежа, составляет 944 381,58 руб.

Денежные средства в размере 944 381,58 руб. перечислены ответчиком на основании платежного поручения № 167 от 10.02.2021 г.

Согласно позиции представителя истца ущерб в заявленном ответчиком размере 1 097 618,42 руб., является завышенным, недоказанным и необоснованным в связи с отсутствием самого факта наличия повреждений и в связи с устранением части повреждений истцом до момента возврата помещения.

Сумма реального ущерба, по мнению истца, составляет 94 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований и признания истцом и ответчиком ущерба на сумму 94 000 руб., сумма исковых требований составила 1 003 618,42 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Рассматривая данные требования по существу, суд исходит из следующего. 

21.11.2020 г. сторонами произведен осмотр помещения и составлен акт сдачи-приемки, подписанный сторонами с разногласиями относительно заявленных в нем арендодателем недостатков, в том числе факта наличия определенных недостатков, их объема, характера и наличия вины арендатора.

В п. 2 указанного акта арендодателем указаны следующие недостатки: 2) дефект противопожарной преграды склада; 6) сколы штукатурки цокольной части пандуса; 7) дефекты стен коридора; 8) дефекты стен коридора панелей МДФ; 9) сломаны секционные ворота 2; 10) деформация нижних секций ворот; 11) дефект стен мужской раздевалки; 14) стикеры и скотч на полу и стенах; 15) мусор на арендуемой площади; 19) дефекты стен и сантехники в санузлах; 20) отсутствуют огнетушители; 21) не горят лампы ДРЛ; 23) отверстия в полу в месте установки турникета; 25) не работают 2 тепловые завесы 

В связи с несогласием арендатора с недостатками в акт было внесено примечание, под которым проставлены подписи сторон, возражения со стороны арендодателя заявлены не были.

Для целей устранения недостатков помещения арендатором были заключены договор выполнения работ № ВБ17/11/20 от 17.11.2020 г. с ООО «Ф Менеджмент Сервис», договор № 48/Сив/19 от 01.11.2019 г. с ООО «Ирис Сервис» на выполнение уборки помещения.

Факт устранения части недостатков подтверждается сметой к договору № ВБ17/11/20 от 17.11.2020 г. и актом № 619 от 21.11.2020 г., а также универсальным передаточным документом № 669 от 30.11.2020 г. к договору № 48/Сив/19 от 01.11.2019 г.

Поскольку недостатки частично были устранены арендатором или отсутствовали физически, и арендодатель не смог их описать, арендатор в Акте возврата указал следующее:

1) дефект противопожарной преграды не обнаружен, а арендодатель не может описать характер повреждений;

2) сколы штукатурки цокольной части пандуса устранены, работы полностью выполнены; 

3) дефекты стен коридора полностью устранены;

4) секционные ворота, на недостаток которых указал арендодатель, находятся в исправном состоянии, были выполнены работы по ремонту, замена троса, регулировка полозьев;

5) деформации нижних секций ворот и дефект стен мужской раздевалки устранены;

6) стикеры и скотч полностью отсутствуют, убрали силами собственного клининга, мусор вывезен;

7) дефекты стен в санузлах имеют естественный износ и должны ремонтироваться за счет арендодателя (ст. 616 ГК РФ); арендодатель не смог описать характер ущерба и причины его возникновения, то есть санитарные узлы находятся в исправном состоянии;

8) отверстия в полу 4 шт. устранены арендатором;

9) огнетушители не передавались арендатору при передаче помещения, факт их передачи не зафиксирован в Акте приема-передачи, арендодателем паспорта огнетушителей и журнал их учета арендатору не были представлены; арендатор самостоятельно оснащал помещение огнетушителями (л.д. 23).

Согласно позиции арендатора им устранены недостатки под № 6 (стоимость устранения 63 855 руб.), под № 7, 8 (стоимость устранения 9 650 руб. + 9 000 руб.), под № 9 (стоимость устранения 148 000 руб.), под № 10 (стоимость устранения 45 000 руб.), под № 11 (стоимость устранения 15 650 руб.) под №№ 14,15 (стоимость устранения 323 412, 35 руб.), под № 19 (стоимость устранения 102 000 руб.), под № 20 (стоимость устранения 24 216 руб.), под № 21 (стоимость устранения 7 200 руб.), под № 23 (стоимость устранения 2 500 руб.).

При этом, по мнению истца, в размер реального ущерба, оцененный им на сумму 94 000 руб., включены работы по ремонту тепловых завес и аренда подъемника для их ремонта, поскольку недостатки не устранены.

Исходя из изложенного, суд считает, что в размер реального ущерба не может входить  стоимость такого недостатка, как дефект противопожарной преграды склада.

Доводы ответчика относительно того, что на противопожарной преграде имеются следы механического воздействия (ударов), вследствие чего на стене появились трещины в местах стыков ГКЛ, следы от демонтажа оборудования, принадлежащего арендатору, не признаются судом обоснованными, поскольку в момент возврата объекта аренды представитель арендодателя не возражал относительно отсутствия дефекта противопожарной преграды, не отразил характер повреждений при объективной возможности это сделать.

В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы:

-  относительно дефекта противопожарной преграды склада ремонт цокольный был произведен частично в нарушение всех строительных норм при отрицательных температурах с применением материалов, не предназначенных для данного вида работ;

-  работы по ремонту коридора не проводились;

-  ремонт ворот не производился, ворота находились в поднятом и перекошенном состоянии;

-  не устранены дефекты, связанные с деформацией нижних секций ворот, дефекты стен мужской раздевалки, дефекты стен и сантехники в санузлах.

-  не устранены стикеры и скотч на стенах и полу.

Оценив приведенные представителем ответчика доводы, суд полагает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку из содержания Акта сдачи-приема помещения от 21.11.2020 г., подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ООО «Строительные инвестиции», усматривается, что перечисленные выше недостатки были устранены истцом. 

Возражения относительно замечаний, сделанных арендатором, представитель арендодателя – генеральный директор ООО «Строительные инвестиции» ФИО3, не заявил в момент подписания указанного акта.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Таким образом, согласно позиции истца, размер неосновательного обогащения на стороне арендодателя составляет 1 003 618,42 руб. (2 042 000 руб. – 94 000 руб. –  944 381,58 руб. = 1 003 618,42 руб.).

В соответствии с принципом состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 003 618,42 руб., ответчик не представил.

Следовательно, бездействие ответчика в виде невозврата обеспечительного платежа в части истцу приводят к противоправному результату – юридически необоснованному возникновению имущественных выгод на стороне  ООО «Строительные инвестиции» за счет ООО ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

При установленных судом обстоятельствах, применяя положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд  удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 618,42 руб.

Кроме того, ООО ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере  7 707,61 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исследовав доказательства по настоящему делу, учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения с учетом вычета суммы, подлежащей взысканию в качестве убытков, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Представленный представителем ООО ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" расчет процентов, произведенный в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2020 г. по 27.01.2021 г., судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 707,61 руб. подлежит удовлетворению.

Также ООО "Вайлдберриз" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, подлежащее удовлетворению судом ввиду следующего.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют  23 113 руб. и распределяются на ответчика.

Из содержания платежного поручения № 137367 от 03.02.2021 г. следует, что ООО ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" уплатило государственную пошлину в размере 33 250 руб.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, расходы в размере 33 250 руб. полностью возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" неосновательное обогащение в сумме 1 871 762,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2021 года в размере 7 405, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  по ст. 395 ГК РФ на неоплаченную сумму денежных средств в размере  1 871 762,50 руб. с 28.01.2021 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 30 478 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.   

Судья                                           Ж.П. Борсова