АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34819/18

15 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель-АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель-АС» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» о взыскании 864 600 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.07.2016 года № 1878/78, 305 203,80 руб. пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 05.07.2016 между сторонами заключен договор об оказании услуг №1878/78, согласно которому  истец осуществлял охрану имущества ответчика, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – объект) (п. 1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 368 200 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исполнитель ежемесячно, в срок не позднее последнего числа отчетного месяца, представляет письменные отчеты Заказчику о результатах проделанных работ, акт выполненных работ с приложением счета-фактуры (п.4.2).

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ и выставленных им счетов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа (п.4.3).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.02.2017 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 288 200 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения оговорен срок вступления в силу дополнительного соглашения с 06.02.2017.

Во исполнение условий договора истец  оказал ответчику услуги на общую сумму 5426175 руб. согласно актам выполненных работ: № 000050 от 31.07.2016 на сумму 320 690 руб., № 000058 от 31.08.2016 на сумму 368 200 руб., № 000063 от 30.09.2016 на сумму 368 200 руб., № 000075 от 31.10.2016 на сумму 368 200 руб., № 000083 от 30.11.2016 на сумму 368 200 руб., № 000090 от 31.12.2016 на сумму 368 200 руб., № 000002 от 31.01.2017 на сумму 368 200 руб., № 000014 от 28.02.2017 на сумму 302 485 руб., № 000021 от 31.03.2017 на сумму 288 200 руб., № 000027 от 30.04.2017 на сумму 288 200 руб., № 000036 от 31.05.2017 на сумму 288 200 руб., № 000041 от 30.06.2017 на сумму 288 200 руб., № 000044 от 31.07.2017 на сумму 288 200 руб., № 000054 от 31.08.2017 на сумму 288 200 руб., № 000057 от 30.09.2017  на сумму 288 200 руб., № 000065 от 31.10.2017 на сумму 288 200 руб. № 000066 от 30.11.2017 на сумму 288 200 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Решением от 26.06.2017 по делу № А53-10669/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель-АС» задолженность по Договору об оказании услуг охраны №1878/78 от 05.07.2016 в сумме 3 120 575 руб., неустойку (пени) с 11.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 359 063,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 398 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда от 26.06.2017 по делу № А53-10669/2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 864600 руб., что подтверждается актами: № 000057 от 30.09.2017 на сумму 288 200 руб., № 000065 от 31.10.2017 на сумму 288 200 руб., № 000066 от 30.11.2017 на сумму 288 200 руб. Данные услуги ответчиком не оплачены.

В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 864 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель-АС» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу № А53-23301/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) по делу № А53-23301/17 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.09.2017. Таким образом, заявленная истцом задолженность по договору по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей, спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.07.2016 № 1878/78 в размере 864 600 руб. 

Решением от 26.06.2017 по делу № А53-10669/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель-АС» задолженность по Договору об оказании услуг охраны №1878/78 от 05.07.2016 в сумме 3 120 575 руб., неустойку (пени) с 11.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 359 063,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 398 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда от 26.06.2017 по делу № А53-10669/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств доказыванию не подлежат.

Как указывает истец, работы со стороны исполнителя выполнены на общую сумму 864600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 000057 от 30.09.2017 на сумму 288 200 руб., № 000065 от 31.10.2017 на сумму 288 200 руб., № 000066 от 30.11.2017 на сумму 288 200 руб.

Данные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 864 600 руб. Кроме того, данная задолженность не оспаривается конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания".

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 864600 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 864600 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.07.2016 № 1878/78.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 305 203,80 руб. за период с 11.10.2017 по 29.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании пеней соответствуют положениям нормы ст. 330 ГК РФ и условиям договора, поэтому требование заявлено правомерно.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" заявлено о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании п. 4.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Установленная пунктом 4.3 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 305 203,80 руб.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24698 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.10.2018.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24698 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель-АС» 864 600 руб. задолженности, 305 203 рубля 80 копеек пени, 24 698 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко