ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16000/2019

Дело № А41-36462/19

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

от АО «Ново-Широкинский Рудник» – ФИО4 по доверенности от 11.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» 

на решение   Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу  № А41-36462/19,   по заявлению АО «Ново-Широкинский Рудник» к ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ»  о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ново-Широкинский Рудник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № НШР-3/04-18 от 22.05.2018 в размере 154 395 515 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 739 руб. 16 коп.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года  по делу N А41-36462/19 с Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «Ново-Широкинский Рудник» взыскано неосновательное обогащение в размере 154 395 515 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 739 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

  Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Ново-Широкинский Рудник» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Акционерным обществом «Ново-Широкинский Рудник» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор № НШР-3/04-18 от 22.05.2018 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ по объектам Проекта «Реконструкция Ново-Широкинского рудника с выходом на производительность 1300 тыс. т./год». Состав и объем работ в соответствии с пунктом 1.2 Договора определяется технической документацией и сметой (приложения №№ 1 - 7 к Договору).

Согласно п. 5.1. Договора цена Работ составляет 521 222 094 рубля 07 копеек, кроме того НДС по установленной ставке 18% - 93 819 976 рублей 93 копейки, всего с НДС по установленной ставке 18% - 615 042 071 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.5. и 5.6 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику первоначальный авансовый платеж в размере 63 470 307 рублей, в т.ч НДС 18% 9 681 911 рублей 23 копейки.

Первоначальный авансовый платеж уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения настоящего Договора и получения от Исполнителя счета на оплату.

Дальнейшее авансирование производится в соответствии с графиком предоставления аванса (Таблица 1, Приложение №10 к Договору). Максимальная суммарная величина авансовых платежей составляет 203 191 249 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% 30 995 275 рублей 27 копеек. Размер суммы ежемесячного авансового платежа в каждом случае подлежит пропорциональному уменьшению в случае выполнения Подрядчиком работ за текущий месяц в объеме меньшим, нежели предусмотренном в Плановом графике выполнения по формам КС-2 (Таблица 2, Приложение №10 к Договору).

По факту получения авансового платежа Подрядчик оформляет и представляет в адрес Заказчика счет - фактуру, оформленный в соответствии с законодательством РФ.

Зачет аванса производится ежемесячно, путем удержания суммы, подлежащей оплате Подрядчику по каждому Акту по форме КС-2, в размере 33% от цены работ по указанному акту. По окончании работ остаток непогашенного аванса удерживается из суммы, подлежащей оплате по Акту сдачи-приемки результата Работ.

Оплата выполненных работ производится по итогам календарного месяца на основании Актов по форме КС-2 в течение пяти рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта по форме КС-2 за расчетный календарный месяц и получения счета на оплату от Подрядчика.

При каждой оплате по Акту по форме КС-2 производится зачет аванса, путем удержания суммы, подлежащей оплате Подрядчику, по каждому Акту по форме КС -2, в размере 33% от цены работ по указанному акту. По окончании работ остаток непогашенного аванса удерживается из суммы, подлежащей оплате по Акту сдачи-приемки результата Работ.

Как усматривается из материалов дела 27.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в котором утверждены новые редакции Графика выполнения работ, а также Графика финансирования (включающего Плановый график финансирования и Плановый график выполнения по формам КС-2).

Согласно Графику выполнения, работы подлежали выполнению поэтапно в срок с даты заключения Договора с 22.05.2018 по 15.09.2019.

Основная часть работ согласно Графику выполнения, подлежала завершению в ноябре 2018 - феврале 2019 гг.

Исходя из представленных материалов дела, Заказчик перечислил Подрядчику следующие суммы в качестве авансов по Договору:

31.05.2018 по счету № 28 от 22.05.2018 уплачено 63 470 307 руб., что подтверждается платежным поручением № 28163 от 31.05.2018;

25.07.2018 по счету № 32 от 25.06.2018 уплачено 50 302 528 руб., что подтверждается платежным поручением №38995 от 25.07.2018;

10.09.2018 по счету № 40 от 30.07.2018 уплачено 38 904 610 руб., что подтверждается платежным поручением №57930 от 10.09.2018;

21.09.2018 по счету № 42 от 31.08.2018 уплачено 1 718 070 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №63885 от 21.09.2018.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком Подрядчику в счет предварительной оплаты стоимости работ, материалов, оборудования по Договору составила 154 395 515 руб. 95 коп.

Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на медленное выполнение работ, что подтверждается письмами от 19.07.2018 № 457-КС, от 20.08.2018 № 724, от 04.09.2018 № 756, от 14.09.2018, от 04.12.2018 № 395-РДМ.

Вместе с тем, Подрядчик не предпринял мер, необходимых для устранения отставания от графика выполнения работ, не предложил план необходимых для этого мероприятий.

04.03.2019 Заказчик направил Подрядчику Уведомление от 25.02.2019 № 15-НШР об отказе от исполнения договора подряда и потребовал в семидневный срок возвратить полученные от Заказчика суммы авансов по Договору.

14.03.2018 Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию, в которой повторно потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения с начислением на нее процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что Подрядчиком направлялись письма о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, в связи с чем между сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ. 

Таким образом, ответчик заявил об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того Ответчик заявил о нарушении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что досудебная претензия подписана Финансовым директором управляющей организации ООО «РДМ», не наделенным должным образом полномочиями на подписание такой претензии.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, правомерно отклонил их по следующим основаниям. 

Согласно Плановому графику на конец января 2019 г. подлежали выполнению работы на общую сумму 115 001 910 руб. На конец февраля Подрядчиком должны были быть выполнены и сданы работы на сумму 165 595 910 руб.

График выполнения работ предусматривал, что по состоянию на 25.02.2019 Подрядчик выполнит и сдаст Заказчику результаты десяти видов работ, предусмотренных Договором.

Соответствующие работы подлежали завершению в сроки от 11.11.2018 до 15.02.2019. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, Ответчиком не представлены.

Письмом от 22.11.2018 № 481 Подрядчик сообщил о невозможности выполнения им на площадке бетонных работ в связи с выходом из строя используемого им оборудования. На время ремонта оборудования Подрядчик предложил Заказчику выполнить в декабре 2018 - феврале 2019 гг. иные работы по Договору.

В результате, Подрядчиком не были выполнены, ни предусмотренные Графиком выполнения работ бетонные работы, ни другие работы, которые Подрядчик предлагал выполнить на время ремонта оборудования для бетонных работ.

Письмом от 06.12.2018 № 508 Подрядчик направил в адрес Заказчика Протокол совещания по производству СМР «Реконструкция Ново-Широкинского рудника с выходом на производственную мощность 1300 тыс. тонн/год. Этап 1)» от 13.11.2018.

В протоколе Подрядчик обязался до 20.11.2018 обеспечить наличие на строительной площадке трудовых ресурсов, материалов и оборудования, обеспечивающих проведение строительно-монтажных работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Тем не менее, данные обязательства Подрядчик также не исполнил.

Таким образом, Подрядчик не предпринял мер, необходимых для устранения отставания от графика выполнения работ, доказательств извещения Заказчика о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 25.02.2019, в котором потребовал в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Также истец дополнительно направил в адрес Ответчика Досудебную претензию, в которой повторно потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензии подписаны Финансовым директором управляющей организации ООО «РДМ», ФИО5 К исковому заявлению, поступившему в электронном виде, приложена доверенность АО «Ново-Широкинский Рудник», в которой уполномочивает ФИО5 на представление интересов истца. 

Кроме того, представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил полномочия ФИО5 на подписание указанных документов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонтстроймонтаж», как лицом, заключившим с ответчиком договор строительного подряда.

Заявитель апелляционной жалобы, считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку, доказательств выполнения работ ООО «Ремонтстроймонтаж» по договору строительного подряда с ООО «Ямалспецстрой» № НШР-01/06/18 от 01.06.2018 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО «Ремонтстроймонтаж» по отношению к сторонам спора документально не обоснованы.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 739 руб. 16 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-36462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Э.Г. Хомяков

 П.А. Иевлев