ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9243/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А76-26300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тракторозаводского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-26300/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Тракторозаводского района города Челябинска – Шувалова Е.В. (служебное удостоверение).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – лицо, привлеченное к административной ответственности, общество «Лидер», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 26.05.2023 произведена замена Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на его правопреемника – Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области (далее - ГУ госнадзора по Челябинской области).

Судом в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Тракторозаводского района города Челябинска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, директор общества «Лидер» ФИО2

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении требований Министерства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Тракторозаводского района города Челябинска обратился с апелляционной жалобой, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие вины в действиях (бездействии) общества «Лидер» в совершении вменяемого правонарушения. Судом не принят во внимание факт осуществления строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных законом требований по оформлению разрешения на строительство. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям представителя общества «Лидер» том, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209016:57 (ул. 1-я Эльтонская в Тракторозаводском районе города Челябинска) обществом велись земляные работы, а также работы по благоустройству территории. 

К дате судебного заседания со стороны общества «Лидер» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора Тракторозаводского района города Челябинска поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 старшим помощником прокурора Тракторозаводского района составлен акт проверки, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:36:0209016:57 огорожен, на участке имеется объект капитального строительства, имеющий подвальный этаж и один наземный этаж. На открытом участке располагаются строительные материалы, техника, бытовки для охраны объекта. Участок находится в аренде у общества «Лидер». С весны 2022 года и до настоящего времени ведется частичное строительство объекта. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0209016:57 площадью 40 287 кв.м предоставлен обществу «Лидер» Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по договору краткосрочной аренды земельного участка УЗ № 016808 -К-2019 от 05.03.2019.

На основании акта проверки от 28.06.2022 заместителем прокурора Тракторозаводского района 13.07.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении общества «Лидер». 

Согласно постановлению прокурора от 13.07.2022 правонарушение состоит в том, что обществом «Лидер» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209016:57 осуществляется строительство объектов капитального строительства, а именно: 

- холодный склад негорючих материалов № 1 1Этап общей площадью 1 238 кв.м.; 

- холодный склад негорючих материалов № 1 П Этап общей площадью 1 201 кв.м.; 

- холодный склад негорючих материалов № 1 Ш Этап общей площадью 1 024 кв.м.

Данные объекты имеют подвальный этаж и один наземный этаж, на земельном участке организовано складирование строительных материалов, техники и инвентаря. 

Согласно постановлению от 13.07.2022 прокурора обществом «Лидер» в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допущено ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209016:57 (ул. 1-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе города Челябинска) площадью 40 287 кв.м. без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Лидер» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурорам не представлено надлежащих доказательств совершения обществом «Лидер» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В связи с тем, что в ходе прокурорской проверки собрана доказательственная база, свидетельствующая о событии правонарушения, заместителем прокурора обоснованно принято решение о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд признал отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях общества «Лидер» вменяемого административного правонарушения, при этом порядок производства по делу об административном правонарушении прокуратурой нарушен.

Так судом установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2022 прокуратурой района проведена проверка в отношении общества «Лидер» на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства. 

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). 

При этом, из акта проверки от 28.6.2022 не усматривается наличие распоряжения прокурора или его заместителя на проведение проверки в обществе «Лидер», отсутствует информация и об извещении лица, в отношении которого ведется административное производство о проведении проверки, не позднее дня начала проверки.

Отсутствие решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, а также не уведомление прокурором юридического лица о начавшейся в отношении него проверки обоснованно признано существенным нарушением порядка проведения проверки, поскольку указанное отступление от установленного законодательством порядка проведения прокурорской проверки нарушает права общества на защиту и представление пояснений и доказательств в обоснование своей позиции.

Акт проверки прокурора от 28.06.2022 содержит неполные данные, из которых невозможно определить все элементы правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

После проведения проверки и обращения в суд 08.08.2022 прокурором 05.05.2023 истребованы у общества «Лидер» разрешения на строительство, в том числе с истекшим сроком, сведения о проводимых работах в период с января по июнь 2022 с указанием, кем именно и какие виды работ выполнялись, при наличии подрядной организации предоставить договоры, акты приемки выполненных работ подтверждает факт неполного проведения прокурором проверки и необходимости затребованных документов в доказательства факта совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения. 

Представитель общества «Лидер» в обоснование отсутствия факта совершения правонарушения приобщил к материалам дела разрешения на строительство, выданные обществу «Граунд-Инвест», обществу «Лидер», выписки из Единого государственного реестра и недвижимости. 

Прокурором в подтверждение факта совершения правонарушения в материалы дела представлены фотографии. Исследовав и оценив представленные фотоснимки, суд первой инстанции сделан вывод о невозможности определить, кем именно ведутся строительные работы, строительная техника не имеет государственных номеров, из которых можно было бы определить собственника. Фотографии, приобщенные к материалам, административного дела не являются приложением к акту проверки, не имеют даты их изготовления.

В акте проверки прокурора указано, что на участке имеется объект капитального строительства (подвальный этаж и один наземный этаж). На открытом участке располагаются строительные материалы, техника, бытовки для охраны объекта. Вместе с тем постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2022 обществу «Лидер» вменяется строительство трех объектов капитального строительства (холодный склад негорючих материалов общей площадью 1238 кв.м., холодный склад негорючих материалов общей площадью 1201 кв.м., холодный склад негорючих материалов общей площадью 1024 кв.м.). При этом акте не позволяет установить, какой из вышеуказанных трех объектов имеет «….подвальный этаж и один наземный..». В постановлении прокурора указано, что все три объекта имеют «подвальный этаж и один наземный». Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом установлен факт наличия трех объектов каждый из которых с наземным и подвальным этажом, с учетом отсутствия фотографий даже одного объекта. 

В материалы административного дела не представлены акты приемки выполненных работ, ведомости выхода на работу строителей, сведения о проводимых работах. 

Кроме того, из фотографий следует, что строительные работы не проводятся в связи с отсутствием на объекте рабочих строителей. Указанная на фото техника также находится в нерабочем состоянии, в ней не видно водителей, механизмы (ковши) трактора опущены, рельсы для башенных кранов для строительства около объекта заполнены строительными материалами и частично разобраны, что свидетельствует о невозможности производить строительные работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что состав административного правонарушения, в рассматриваемом случае, надлежащим образом не доказан.

Судом первой инстанции самостоятельно получены разрешения на строительство трех объектов, выданные обществу с ограниченной ответственностью «ГРАУНД-ИНВЕСТ», выписки из Единого государственного реестра недвижимости на три объекта, из которых следует, что обществом «Лидер» все три объекта приобретены на основании договора купли-продажи от 2018 года. Согласно выписки из ЕГРН объекты имеют 10 % готовность. 

Суд обоснованно счел, что нахождение на арендованном земельном участке строительных материалов, техники, бытовки для охраны объекта сами по себе не образуют факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Напротив «бытовка для охраны», указанная прокурором в акте проверки как раз подтверждает охрану объектов, приобретенных по договору купли-продажи, охрану техники, поскольку видно, что она стоит без водителей в нерабочем состоянии.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, прокурором не выяснено, когда фактически производилось строительство каждого из трех объектов с учетом того, что у каждого объекта различный срок действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прокурором не представлено надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска директор общества «Лидер» ФИО2 по фактам нарушений привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 20 000 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство также исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности.

По правилам ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-26300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тракторозаводского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              А.П. Скобелкин