АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12693/2023 

 

Дата принятия решения –  06 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 рублей с начислением по дату вынесения решения судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 6 от 06.02.2023, представлен диплом регистрационный номер 267-08-1/20 от 03.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ» (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 рублей с начислением по дату вынесения решения судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Фролово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 30233171/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стороны согласовывают в заявке следующие условия: адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно заявке исполнитель и заказчик согласовали следующие условия:

Адрес объекта заказчика: 

<

...>.

Авансовый платеж (размер суммы предварительной оплаты): 36 000 рублей.

Срок и порядок оплаты: аванс за перебазировку и 8 часовой работы техники и стропальщиков.

Срок или объем оказания услуг: от смены.

Минимальное количество рабочих часов 1 машинно-смены: 8.

Количество рабочих часов за 1 машинно-смену, подлежащих оплате при простое техники по вине заказчика: 8.

Минимальное количество часов работы спецтехники исполнителя в сутки: 8.

Обеспечение ГСМ: за счет исполнителя.

Обеспечение проживанием персонала исполнителя: за счет исполнителя.

Обеспечение питанием персонала исполнителя: за счет исполнителя.

Далее, 13.01.2023 ответчиком выставлен счет на оплату № 4049 на аванс по договору № 30233171/22 от 13.01.2023 на оказание услуг специальной техникой на сумму 36 000 рублей.

Истцом оплачено оказание транспортных услуг по платежному поручению № 302 от 13.01.2023 на сумму 36 000 рублей.

Как указывает истец, услуги ответчиком оказаны не были.

17.01.2023 истцом составлен акт о не предоставлении транспортного средства под погрузку, которым установлено, что транспортное средство не прибыло в место загрузки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, 19.01.2023 истец вручил ответчику претензию от 18.01.2023 с требованием вернуть денежные средства в сумме 36 000 рублей. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 000 рублей.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании неосновательного обогащения на взыскание долга не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. 

Переквалификация судом исковых требований с взыскания неосновательного обогащения на взыскание долга не нарушает прав истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, равно как исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, также как не представлено доказательств, что ответчик предпринимал какие-либо действия по отказу от исполнения обязательств и возмещению убытков.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил платежное поручение № 302 от 13.01.2023 на сумму 36 000 рублей. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что в целях исполнения обязательств по договору с истцом им привлечена сторонняя строительная техника. В обоснование своих доводов ответчик представил договор поставки № 1/23 от 16.01.2023, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который обязался оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном. Ответчик указывает на то, что услуги оказывались автокраном марки «КС-55713-1 КАМА355111-15» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу объекта: 

<

...>.

Суд обращает внимание на то, что в договоре поставки № 1/23 от 16.01.2023, заключенном с ФИО2, не конкретизирован предмет договора равно как не представлены иные документы, в которых было бы согласно оказание услуг по адресу: 

<

...>.

Ранее судом в определениях от 04.07.2023, 25.07.2023, 05.09.2023 запрашивались у Индивидуального предпринимателя ФИО2 письменные пояснения по взаимоотношениям с ответчиком по договору поставки № 1/23 от 16.01.2023, о том, где, когда и с использованием какой техники оказывались услуги, с приложением всей переписки, свидетельства о регистрации транспортных средств или специальной техники, универсальных передаточных документов, актов об оказании услуг.

Между, тем ФИО2, получив под роспись определение от 05.09.2023, о чем в деле имеется почтовое уведомление, указанные сведения в суд не представил.

С учетом изложенного, факт относимости договора поставки № 1/23 от 16.01.2023 к взаимоотношениям, возникшим между сторонами в рамках договора оказания услуг № 30233171/22 от 13.01.2023, ответчиком не доказан.

Более того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с исполнением как поставки № 1/23 от 16.01.2023, так и договора оказания услуг № 30233171/22 от 13.01.2023.

Представленный ответчиком универсальный передаточный акт № 3 от 18.01.2023, подписанный только со стороны ответчика, на сумму 36 000 рублей направлен в адрес истца лишь 30 января 2023 года, на что истец указал о возражениях ранее изложенных в претензии от 18.01.2023 с требованием вернуть денежные средства.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом услуг подтверждается платежным поручением, доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 36 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 26.04.2023 в размере 577 рублей с начислением по дату вынесения решения судом.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 08.02.2023 по 03.10.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

36 000,00 р.

08.02.2023

23.07.2023

166

7,50

36 000,00 ? 166 ? 7.5% / 365

1 227,95 р.

36 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

36 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

184,44 р.

36 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

36 000,00 ? 34 ? 12% / 365

402,41 р.

36 000,00 р.

18.09.2023

03.10.2023

16

13,00

36 000,00 ? 16 ? 13% / 365

205,15 р.

Сумма процентов: 2 019,95 р.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 019 рублей 95 копеек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Материалами дела установлено, что между заявителем (клиент) и ООО «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу возврата, взыскания с ООО «СТРАТСЕТ» предоплаты, неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 30233171/22 от 13.01.2023 по заявке от 13.01.2023 (пункт 1.1 договора).

Согласно платежному поручению № 2677 от 09.03.2023 заказчиком произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей за подготовку претензии на сумму 5 000 рублей, за подготовку искового заявления на сумму 5 000 рублей, за представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях от 25.07.2023 и 03.10.2023 на сумму 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, проценты в сумме 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов