﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61195/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Майорова О.В. по доверенности от 13.01.2021 г., Ладыгин А.В. по доверенности от 27.10.2020 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3208/2021)  Администрации Колпинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-61195/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению  Администрации Колпинского района 

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО «Перспектива»; 

2) АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

 

об оспаривании решения

установил:

Администрация Колпинского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 24.04.2020 по делу №11-80/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Перспектива», АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение УФАС. Податель жалобы указывает, что в рамках другого дела со схожими обстоятельствами решение Управления признано недействительным. Ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

УФАС по Санкт-Петербургу, ООО «Перспектива», АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было опубликовано извещение №01722000021290000005 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей и систем кондиционирования воздуха и системы вентиляции в зданиях Администрации.

На этапе размещения закупки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) была подана жалоба участника закупки ООО «Перспектива».

Решением Управления от 24.04.2020 по делу № 11-81/20 жалоба ООО «Перспектива» признана обоснованной.

В действиях Заказчика Управлением выявлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 (части 6 статьи 66) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), выразившиеся в неправомерном допуске участника закупки к участию в электронном аукционе и установлении в документация об аукционе требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, необходимых к поставке, сведений о результатах испытаний таких товаров, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона, приведшим к ограничению количества участников закупки.

Не согласившись с указанным решением, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение УФАС правомерным и отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Администрации, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером №242, допустили к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем установлено, что в заявке победителя содержатся несоответствия аукционной документации.

Из инструкции следует, что  в случае установления в Приложении № 9 к Техническому заданию соответствующего минимального значения показателя товара с использованием словосочетаний «не менее...», «не ниже...», участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать единицу измерения показателя, одно конкретное (не интервальное) значение показателя, равное либо превышающее установленное в Приложении № 4 к Техническому заданию минимальное значение показателя товара, без использования словосочетаний «не менее...», «не ниже...», если положениями настоящей инструкции не предусмотрено иное.; случае установления в Приложении № 9 к Техническому заданию соответствующего максимального значения показателя товара с использованием словосочетаний «не более...», «не выше...», участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать единицу измерения показателя, одно конкретное (не интервальное) значение показателя, не превышающее установленного в Приложении № 4 к Техническому заданию максимального значения показателя товара, без использования словосочетаний «не более...», «не выше...», если положениями настоящей инструкции не предусмотрено иное; в случае установления в Приложении № 9 к Техническому заданию соответствующих значений, для которых указаны минимальные и максимальные (в любом порядке) значения показателей товара, с использованием слов/словосочетаний: «не менее...», «не ниже...», «не более...», «не выше...», «более...», «выше...», «менее...», «ниже...», в том числе разделенных союзом «и», участник закупки должен указать одно конкретное (не интервальное) значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям.

Так по позиции 21 «Отвод вид 4» в аукционной документации установлено следующее требование: «Минимальный средний наружный диаметр: не менее 125 и не более 200 мм». 

При этом в заявке победителя: «Минимальный средний наружный диаметр: 20 мм».

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что значение 20 мм менее установленного Заказчиком минимального значения 125 мм.

По позиции 27 «Герметик» установлено требование: «Растяжение герметика не более 250%» 

В заявке победителя «Растяжение герметика 250%».

Согласно инструкции: при установлении требований только к минимальному или только к максимальному значению показателя, наименование и требования к показателю товара разделено знаком «двоеточие», отсутствие знака означает, что значение показателя не может изменяться. 

Таким образом, Участник изменил значение показателя, которое согласно положениям инструкции не может изменяться. 

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участник неправомерно допущен к участию в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Таким образом, при осуществлении закупки Заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона о контрактной системе именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям Заказчика. При этом, Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих Заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при описании товарной позиции «Товару № 89» установлены требования: «Минимальная прочность на 5 см трубы при температуре 20 градусов Цельсия: не менее 990 Н». По товару № 9 «Предельное отклонение по среднему наружному диаметру трубы в сторону увеличения: не более 0,4 мм».

Анализ вышеуказанных требований позволяет прийти к выводу о том, что ' конкретные значения показателей по вышеуказанным позициям в соответствии действующими требованиями государственных стандартов определяются на основании проведения соответствующих испытаний. 

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок испытательных характеристик ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе. 

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, необходимый к поставке. 

Таким образом, следует признать, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об установлении Заказчиком ненадлежащие требования к товарам, необходимым к поставке в рамках исполнения контракта, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкретный судебный акт, упомянутый Администрацией в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 ноября 2020 года по делу №  А56-61195/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало