ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6974/2024

г. Владимир

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск   на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2024 по делу №А39-6974/2024, по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 5", общество с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании задолженности в сумме 316 902 руб. 91 коп., почтовых расходов в сумме 72 руб. и расходов по госпошлине, 

при участии представителей от сторон:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, по доверенности от 12.10.2022 № 13 АА 1241518, сроком действия по31.10.2025, представлен диплом от 30.06.1999 № 151.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 316 902 руб. 91 коп.,

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд при принятии обжалуемое решения не учел позицию вышестоящих судов по данной категории дел.  

Апеллянт считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ, поскольку в спорных МКД имеются управляющие организации, которые должны отвечать перед РСО по требованию о возмещении расходов на установку ОДПУ; обязательство же собственника помещения по возмещению расходов на установку ОДПУ возникает перед управляющей организацией, а не перед РСО. Поскольку управляющими организациями спорных многоквартирных домов являются ООО «Домоуправление №5» и ООО «Домоуправление №9», следовательно, именно они являются лицами, специально нанятыми собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами и ответственными за содержание многоквартирных домов, и именно они обязаны возместить ресурсоснабжающей организации понесенные последней расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД, управление которыми осуществляют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв и дополнения к отзыву, в которых изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 N 903 публичному акционерному обществу "Т Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных домов в городском округе Саранск, в том числе, находящихся в них жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городскому округу Саранск. 

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ПАО "Т Плюс" заключило с ООО "Технопарк-В" договор подряда N 7L00-FA051/02-010/0117-2021 от 29.04.2021 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ). 

По условиям указанного договора в числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, предусмотрены также ряд МКД с жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности городскому округу Саранск. 

Во исполнение обязательств по договору ООО "Технопарк-В" выполнило, а ПАО "Т Плюс" приняло работы по установке УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию 31.07.2021, о чем составлены соответствующие акты. 

Выполненные ООО "Технопарк-В" работы оплачены ПАО "Т Плюс" в полном объеме. 

Согласно расчету истца стоимость работ по установке УУТЭ в муниципальные жилые помещения с учетом доли от общей площади помещений МКД составила 316 902 руб. 91 коп. 

Претензия о возмещении затрат на установку УУТЭ по муниципальным помещениям направлена ответчику для оплаты, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 36, 37, 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт установки ОДПУ в МКД, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие Администрации, а также несение истцом затрат на установку ОДПУ и отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме, признав Администрацию, как собственника помещений в МКД, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации.   

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к") и 28 (подпункту "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303- ЭС15-2333.

Из приведенных норм следует, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной своей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом", в которое входит и оборудование дома коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании расходов на установку ОДПУ в следующих многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие Администрации: 

<

...> (т.1 л.д. 15-16).

Из открытых сведений, расположенных в Информационном ресурсе ГИС ЖКХ, следует, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам; 

<

...>; ул. ФИО2 д.14А, управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9"; в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам; 

<

...>, д.84, управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 5".

Указанная информация подтверждена ООО "Домоуправление N 9" и ООО "Домоуправление N 5" в отзывах по настоящему делу, представленных в суд первой инстанции (л.д. 67-69, 70-71). 

Из материалов дета также следует, что определением суда первой инстанции от 03.09.2024 ООО "Домоуправление N 9" и ООО "Домоуправление N 5" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд второй инстанции счел ошибочными доводы Общества о необходимости возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирных домах (Администрацию), минуя управляющую компанию, в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплатить соответствующую задолженность (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2016 по делу N А11-11705/2013).

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята ввиду различных фактических обстоятельств, установленных судами по этим делам и по рассматриваемому делу.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации городского округа Саранск подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2024 по делу №А39-6974/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2024 по делу № А39-6974/2024 отменить, апелляционную жалобу администрации городско округа Саранск - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

                                                                                       Е.Н. Фединская