Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32- 11099/2022г. Краснодар                                                                                                      28.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена  23.06.2022. Полный текст решения изготовлен  28.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ОБД» (ИНН 

<

***>. ОГРН1022301172453) г. Краснодар 

к  Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  г. Краснодар 

о признании незаконным предписания  об устранении выявленных нарушений от 01.02.2022   №03-23-02-Н-1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя : ФИО1- представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности

                                              У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ОБД»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания  об устранении выявленных нарушений от 01.02.2022   №03-23-02-Н-1 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое заявление, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 23.06.2022 . После перерыва судебное заседание было продолжено. 

ЗАО «ОБД» зарегистрировано в качестве юридического лица за ИНН 

<

***>, ОГРН1022301172453 адрес (место нахождения): г. Краснодар , ул. тихорецкая, д. 20 . 

На основании решения врио руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 18.01.2022 №03-ДП-В-24  проведена документарная и выездная  проверка в отношении  ЗАО «ОБД». 

Южным межрегиональным Управлением Росприроднадзора в отношении ЗАО «ОБД»  в 2021 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований по результатам которой было выдано предписание от 16.09.2021 №04-23-98-Р-1 с установленным сроком 17.01.2022. 

В период с 24.01.2022 по 01.02.2022 Южным межрегиональным Управлением Росприроднадзора –ЗАО «ОБД» проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного ранее выданного предписания от 16.09.2021 №04-23-98-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Согласно п. 1 предписания от 16.09.2021 №04-23-98-Н-1 ЗАО «ОБД» в срок до 17.01.202 предписывалось : не осуществлять сброс ливневых сточных вод предприятия в ливневый коллектор в отсутствие договора на подключение к централизованным системам водоотведения.

Система ливневой канализации подключена к локальным очистным сооружениям ливневых стоков, расположенных на территории ЗАО «ОБД» , выпуск которых присоединен к ливневому коллектору муниципального образования  город Краснодар диаметром 800 м , проходящему по 3-у Тихорецкому проезду , по которому ливневые сточные воды далее поступают в водный объект – Калининскую балку  в отсутствие соответствующего договора, то есть фактически подключен самовольно.

Из чего следует, что ЗАО «ОБД» самовольно в отсутствие договора с гарантирующей организацией осуществляет сброс ливневых сточных вод в ливневый коллектор МО город Краснодар. Договор на водоотведение ливневых сточных вод в ливневый коллектор МО город Краснодар у ЗАО «ОБД» отсутствует.

По результатам проверки контролирующим органом составлен Акт проверки от 01.02.2022 , а также обществу выдано Предписание от 01.02.2022 № 03-23-02-Н-1  об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 05.05.2022

ЗАО «ОБД», не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании их недействительными.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная.

Из материалов дела следует, что СОГЛАСНО СВИДЕТЕЛЬСТВУ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ОТ 17.12.1992 №209 Акционерному обществу закрытого типа объемно-блочного домостроения принадлежит право собственности на имущество Краснодарского предприятия объемно-блочного домостроения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 20. Отвод атмосферных и условиях чистых вод через ливневую канализацию промзоны был предусмотрен и реализован еще до приватизации предприятия –до 1992 г, право предшественником ЗАО «ОБД» . Решение о технологическом присоединении внутрихозяйственной системы ливневой канализации предприятия в ливневую канализацию промзоны принято уполномоченным органом еще в 1968 году.

Законное присоединение к централизованной системе водоотведения было выполнено на основании технических условий от 24.05.1968 г №ИД-1-119 , выданных Краснодарским производственным управлением водопроводно- канализационного хозяйства.

Несмотря на это, ЗАО «ОБД» была рассмотрена техническая возможность вывоза ливневых стоков с территории предприятия , как и указано в протоколе об административном правонарушении №03-23-65-Н -1 от 03.02.2022:

- вывоз более 5 тыс. м куб дождевых стоков необходимо будет произвести, при возможном периоде в 2-3 часа, при выпадении не более 3 см дождевых осадков в течение суток,

- учитывая средний объем ассенизаторской машины 10 м куб необходимо задействовать не менее 60 единиц специализированной техники.

ЗАО «ОБД» не может допустить процесс подтопления территории, т.к. это приведет к прекращению деятельности предприятия на период выпадения осадков, при этом значительные финансовые потери и перебои в работе будут не только у Общества . но и в соседних энергозависимых организациях . в числе которых находятся обеспечивающие безопасность государства подразделениях ( СПЧС ФП по Краснодарскому краю, дислокация ОМОН в г. Краснодаре).

Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется и обязанность по заключению договоров на абонирование сброса ливневых сточных вод прямо возложена на органы местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 №146-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении».

С 2018 по 2021 с участием представителей контролируемого органа проходили судебные разбирательства в отношении спорного коллектора.

В судебном процессе по делу №А32-26674/2019  представители исполнительной власти представляли ряд доводов, по которым отсутствует возможность заключения договора на водоотведение с ЗАО « ОБД» , а именно: 

- что проводится техническая инвентаризация и формирование правоустанавливающей документации в отношении сети ливневой канализации МО город Краснодар ( срок реализации вышеуказанных работ до конца 2020г)

- после разработки технических паспортом Департаментом транспорта будет продолжена соответствующая работа по формированию права муниципальной собственности в отношении фактически действующих на территории МО город Краснодар сетей ливневой канализации

-по истечении  года со дня постановки на учет бесхозяйных объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии  по Краснодарскому краю департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар будет проводиться процедура признания права собственности МО г. Краснодар в судебном порядке и регистрации права МО города Краснодар;

-строительство очистных сооружений на выпуск, утверждение НДС , разработка и утверждение тарифа, и как следствие разработка проекта договора на ливневое водоотведение.

Таким образом, при рассмотрении дела №А32-26674/2019 судом было установлено, что заключить ЗАО «ОБД» с администрацией МО город Краснодар договор на подключение к централизованным системам водоотведения не представляется возможным.  Решение суда от 05.02.2021 по указанному делу  вступило в законную силу. 

В настоящее время Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО город Краснодар в письме от 18.12.2021 исх. №14509/39 подтвердил невозможность разработать проект договоров на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации , ввиду того, что услуга не подлежит государственному регулированию в части водоотведения поверхностных и дренажных вод от хозяйствующих субъектов на территории МО город Краснодар.

Таким образом, ЗАО «ОБД» неоднократно пыталось заключить договор на ливневое водоотведение, обращаясь к администрации МО город Краснодар, Министру топливно- энергетического комплекса ЖКХ Краснодарского края, ООО «Краснодар Водоканал», Краснодарскому региональному отделению РСПП, где получал неоднократно отказ.

ЗАО «ОБД» были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания, однако администрацией МО город Краснодар не исполняется Федеральный закон от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении». Проект договора на ливневое водоотведение не разработан.

Кроме того, как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения указанного административного дела , контролирующим органом было принято постановление  №03-23-65-Н-3 от 09.02.2022 ЗАО «ОБД» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ , и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ЗАО «ОБД», не согласившись с указанным постановлением , обжаловало его в Советский районный суд города Краснодара.

Правонарушение основывается на том, что ЗАО «ОБД» не исполнен п.1 предписания №02-23-Н-1 от 16.09.2021 в срок до 17.01.2022 «Не осуществлять сброс ливневых сточных вод предприятия в ливневый коллектор в отсутствие договора на подключение к централизованным системам водоотведения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2022 по делу №12-207/2022  постановление о назначении административного наказания №03-23-65-Н-3 от 09.02.2022 о привлечении ЗАО «ОБД» к административной ответственности по п. 38 ст. 19.5 КоАП отменено. Суд пришел к выводу, что общество принимало все исчерпывающие меры , отсутствует вина общества в неисполнении предписания .

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что предписание Управления не отвечает приведенным требованиям, поскольку  общество в настоящее время не по своей вине не может выполнить оспариваемое  предписание. 

Судебная практика подтверждает , что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания , поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок , за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение ( Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13 по делу А53-19629/2012) . 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу заявителя, который оплатил госпошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1637 от 14.03.2021.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л : 

Признать незаконным  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-23-02-Н-1  от 01.02.2022 об устранении выявленных нарушений  в отношении  ЗАО «ОБД».

 Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар   в пользу ЗАО «ОБД» (ИНН 

<

***>. ОГРН1022301172453) г. Краснодар расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин