ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21285/2024

07 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12909/2024) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-21285/2024 (судья Цыпушева А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Капстоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» - ФИО1 по доверенность №1 от 25.11.2024 сроком до 31.12.2025, диплом от 30.06.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Капстоун» - ФИО2, по доверенности б/н от 17.01.2025 сроком до 31.12.2025, диплом от 11.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Капстоун» (далее – истец, ООО «УК Капстоун») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Скала») о взыскании убытков в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) иск удовлетворен, с ООО «ЧОП «Скала» в пользу ООО «УК Капстоун» взысканы убытки в размере 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Скала»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность факта повреждения имущества и нарушения условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, ООО «ЧОП «Скала» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих проведение отделочных работ на охраняемом объекте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  представил отзыв, а котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.02.2025 от ООО «ЧОП «Скала» поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также следующие ходатайства: о запросе сведений о погодных условиях на даты 30.12.2023, 31.12.2023; о фальсификации доказательств, а именно акта обследования от 10.01.2024; о вызове свидетеля; о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024.

24.02.2025 от ООО «ЧОП «Скала» поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; об истребовании у истца видеозаписи с камеры видеонаблюдения; о назначении судебной экспертизы для определения подлинности видеозаписи.

От ООО «УК Капстоун» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе и заявленные ходатайства.

Рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, по мотивам, изложенным в определении от 17.03.2025. 

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в целях предоставления дополнительных пояснений, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на  27.03.2025.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Скала» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда, пояснил, что сотрудник охраны имеет доступ к видеонаблюдению, при этом сотрудник охраны факт инцидента отрицают.

Представитель ООО «УК Капстоун»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда, пояснил, что видеозаписи хранятся на серверах, также указал на то, что после случившегося инцидента переписка велась между предыдущим директором и руководителем охранной организации, в связи со сменой директора данная переписка не сохранилась, при этом ввиду наличия факта инцидента, в результате которого повреждено имущество, ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

От ООО «УК Капстоун» поступили письменные пояснений относительно порядка уведомления ответчиком о произошедшем инциденте, а также предъявления требования о возмещении убытков, к пояснениям приложены скриншоты уведомлений в переписке в WhatsApp, скриншоты заявок жильцов МКД.

Представители сторон поддержали позицию изложенную ранее.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В отношении приложенных к пояснениям дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено, соответственно основания для приобщения дополнительных доказательств, не имеется.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Соответственно заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом приведенных разъяснений, в связи с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и тем обстоятельством, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации спорных документов не заявлял, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения ответчиком указанных процессуальных действий, не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации данных документов. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации акта обследования от 10.01.2024.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2023 между ООО «УК Капстоун» (управляющая организация) и собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Васильевский, ул. Беринга, д. 27, к. 6 стр.1 (далее – МКД) заключен договор управления (далее – договор управления), согласно которому управляющая организация осуществляет возмездное оказание комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 27 приложения № 1 к договору управления определено, что в перечень работ и услуг, оказываемых истцом, входит охрана общего имущества собственников жилья, служебных помещений (в том числе пристроек, подвалов, чердаков), коммуникаций, автостоянок.

В силу пункта 2.2.3 договора управления управляющая организация вправе привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, определяя по своему усмотрению условия таких договоров.

Управляющая организация несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный недвижимому имуществу собственника, возникший в результате виновных действий (бездействия), в порядке, установленном законодательством и договором (пункт 8.4 договора управления).

В рамках правомочий предоставленных собственниками помещений МКД по договору управления, 15.10.2023 между ООО «УК Капстоун» (заказчик) и ООО «ЧОП «Скала» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 04/23-СПб (далее – договор на оказание охранных услуг), пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих видов разрешенных услуг согласно Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1. Охрана объекта осуществляется путем выставления одного поста, в количестве 1 (одного) охранника в смену, ежедневно, с круглосуточным режимом работы, без оружия и специальных средств; 

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.8 договора на оказание охранных услуг исполнитель обязан не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, пресекать противоправные действия, направленные на причинение вреда имуществу заказчика, оказывать активное противодействие попыткам совершения кражи или умышленной порчи имущества заказчика.

В силу пункта 2.1.12 договора на оказание охранных услуг на исполнителя возложена обязанность незамедлительно сообщать в дежурную часть ОВД и заказчику о факте нарушения целостности охраняемого объекта или причинения ущерба имуществу. До прибытия представителей органов внутренних дел обеспечить неприкосновенность места происшествия.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора на оказание охранных услуг факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин, в том числе по вине работников исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Пунктом 4.5 договора на оказание охранных услуг предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Согласно акту обследования от 10.01.2024, подписанному директором ООО «УК Капстоун» и техником МКД, выдвижной ящик тумбочки (встроенная мебель), расположенный в тамбурном отсеке МОП первого этажа (парадный холл), имеет следы повреждений: оторван от стены, сломаны стенки и направляющие механизмы. 

Указанное происшествие по повреждению имущества произошло в ночь 30.12.2023, что усматривается из записи с камеры видеонаблюдения, происшествие произошло в ночь 30.12.2023.

ООО «УК Капстоун» в адрес ООО «ЧОП «Скала» направлена претензия от 19.07.2024 № 44 с требованием возместить понесенные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 81 000 руб. Размер фактически понесенных истцом убытков подтвержден счетом на оплату на ремонтные работы мебели от 08.04.2024 № 23223, платежным поручением от 08.05.2024 № 6535.

Ответчик письмом от 08.08.2024 № 33/08-24 сообщил об отсутствии нарушений со своей стороны, потребовал погасить имеющуюся задолженность за оказанные охранные услуги.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии от 19.07.2024 № 44, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 721, 723, 779,781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив доказанным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного объекта, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае ответчику предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору на оказание охранных услуг. При этом, ненадлежащее оказание ответчиком охранных услуг, выразилось в том, что ответчик допустил проникновение посторонних лиц на территорию МКД, не пресек противоправные действия неустановленных лиц, направленные на повреждение вверенного под охрану имущества, не оказал активного противодействия попыткам совершения умышленной порчи имущества, что привело в свою очередь к непредотвращению повреждения имущества (тумбы) (нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.8 договора).

О факте проникновения на территорию МКД неустановленных лиц и умышленной порчи имущества, а также бездействие со стороны сотрудников ответчика по пресечению противоправных действий, свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им условий пункта  2.1.12 договора на оказание охранных услуг, а именно действий по незамедлительному сообщению в дежурную часть ОВД и заказчику о факте нарушения целостности охраняемого объекта или причинения ущерба имуществу. 

Также апелляционный суд учитывает, что поскольку по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность по сообщению в дежурную часть ОВД и заказчику о факте нарушения целостности охраняемого объекта или причинения ущерба имуществу, доводы ответчика о необращении истца с соответствующим заявлением в дежурную часть ОВД, подлежат отклонению.

Довод ответчика о подписании истцом акта обследования от 10.01.2024 в одностороннем порядке не опровергает сам факт повреждения имущества. При этом, вопреки утверждению ответчика, представленная в материалы дела истцом видеозапись во взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает факт повреждения имущества (тумбы) неустановленными лицами, а также бездействие со стороны сотрудников ответчика по пресечению противоправных действий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Обстоятельство составления истцом акта обследования спустя 10 суток с момента совершения неустановленным лицом противоправных действий по повреждению имущества значения не имеет, так как не влияет на состав убытков и факт их причинения.

Утверждение ответчика о надлежащем оказании услуг по договору, со ссылкой на подписание истцом актов оказанных услуг за декабрь 2023 года, январь 2024 года, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку  согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подписание заказчиком акта приемки оказанных услуг создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Как следует из пояснений  истца, ответчик уведомлялся о произошедшем инциденте и причиненном ущербе 16.01.2024, затем 12.04.2024, между тем на данное уведомление не отреагировал.  Кроме того, как следует из пояснений истца (с ссылкой на регистрируемые обращения граждан) о факте повреждения тумбочки оставляли заявки собственники жилых помещений в МКД.

В настоящем случае, истец представил допустимые и достоверные доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели к повреждению имущества на охраняемом объекте. 

При этом, подписав договор на оказание охранных услуг, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе о несении ответственности за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 4.5 договора).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия на балансе ООО «УК Капстоун» поврежденной тумбы подлежит отклонению, учитывая, что из представленных истцом документов о выполнении отделочных работ в МКД по адресу: 

<

...>, стр. 1 (акта о приемке выполненных работ за июнь 2023 года от 07.06.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023, № 1, журнала учета выполненных работ за 2023 год) усматривается факт изготовления и монтажа двух тумб, размером 1200х200х800 по дизайн-проекту стоимостью 184 028 руб. 75 коп. каждая.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о недоказанности наличия на охраняемом объекте тумбы, о повреждении которой заявляется истцом, апелляционный суд учитывает, что исполнитель фактически приступил к исполнению договора, при этом не требовал от заказчика подписания передаточных документов с указанием передаваемого под охрану имущества, не принимал мер к самостоятельному обходу территории и описи товарно-материальных ценностей, при этом выставлял заказчику счета и принимал оплату услуг в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем случае, размер убытков определен истцом в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Строймода Санкт-Петербург», составляющей 81 000 руб. Затраты истца по оплате стоимости восстановительного ремонта тумбы документально подтверждены платежным поручением от 08.05.2024 № 6536, счетом на оплату от 08.04.2024 № 23223.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25). 

Не соглашаясь с размером, понесенных истцом убытков, связанных с оплатой стоимости восстановительного ремонта, ответчик вправе был опровергать его относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе ходатайствовать в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе предусмотренных пунктом 4.6 договора на оказание охранных услуг, доказательств принятия им разумных мер для предотвращения убытков, доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено. 

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком занята позиция отрицания достоверности всех представленных истцом доказательств, а именно видеозаписи, на котором зафиксирован спорный инцидент, акта от 10.01.2024, счета о стоимости ремонта, обращений собственников и прочее, в свою очередь сам ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при смене сотрудников охранного предприятия, осуществляющих дежурство, проводится осмотр территории, фиксируется состояние имущества, после получения претензии ответчика предприняты попытки получения видеозаписи за спорный период и в указанных требованиях было отказано,  отсутствуют доказательства направления запросов в мебельные компании в целях установления стоимости ремонтных работ, не представлена переписка с истцом, из которой следует, что вопрос причинения ущерба не обсуждался с заказчиком до направления претензии (то есть отсутствуют доказательства, опровергающие позицию истца).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора на оказание охранных услуг, факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору (принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер по предотвращению противоправных действий со стороны неустановленных лиц, направленных на причинение вреда вверенного под охрану имущества, не оказал активного противодействия попыткам совершения умышленной порчи имущества), факт повреждения имущества,  повлекший возникновение на стороне управляющей компании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта данного имущества, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 81 000 руб. в качестве их возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к собственной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, суд относит на подателя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-21285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12909/2024) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.А. Бодункова