СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18215/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-40430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года, принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по делу № А60-40430/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (ОГРН 1026600669072, ИНН 6604011045)

к индивидуальному предпринимателю Глушко Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 315668300001982, ИНН 722300012475)

о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глушко Владимира Ивановича (далее – ответчик) 1 207 783 руб. 20 коп. в возмещение убытков в размере доначисленных истцу страховых взносов и пени в связи с непредставлением в Пенсионный фонд сведений о работниках по гражданско-правовому договору, причиненных ответчиком истцу в связи с неуведомлением об утрате статуса индивидуального предпринимателя в период оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом истцом доказаны, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали. 

 Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик, скрыв информацию об утрате статуса индивидуального предпринимателя, нарушил условия договора (п. 6.5.). Указал, что ответственность ответчика за недостоверность данных и своевременность сообщения о закрытии ИП была прописана в актах выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком. Таким образом, по мнению истца, ответчик добровольно принял на себя всю полноту ответственности за несвоевременное сообщение о закрытии ИП. Кроме того, указанные акты оформлены ответчиком от имени ИП, хотя на момент их изготовления ответчик утратил статус ИП по собственному заявлению, соответственно, имело место быть заведомое введение в заблуждение истца, который, считая, что имеет договорные отношения с индивидуальным предпринимателем, именно по этой причине не уплачивал страховые взносы за ответчика в период с декабря 2012 года по март 2015 года.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брозэкс» и ИП Глушко В. И. 01.03.2012 заключен договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.1.1 договора ИП Глушко В.И. (перевозчик) обязался принимать и доставлять вверенный ему ООО «Завод сухих и строительных смесей «Брозэкс» (заказчик) груз, в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

Пунктом 6.5 данного договора предусмотрено, что в случае изменения юридического и почтового адреса, платежных реквизитов (полностью или в любой части), а также всех иных изменениях, отсутствии информации о которых может препятствовать сторонам, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, стороны обязуются в 3-х дневный срок извещать друг друга.

27.12.2012 ИП Глушко В. И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Тем не менее, Глушко В. И. продолжал оказывать услуги ООО «Брозэкс», а истец продолжал их оплачивать.

27.03.2015 физическое лицо Глушко В.Н. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области снова зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

08.12.2016 Управление Пенсионного фона РФ в городе Березовский по результатам проверки ООО «Брозэкс» вынесло решение о привлечении ООО «Брозэкс» к ответственности за нарушение п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (далее - пенсионный фонд) в отношении общества "Брозэкс" проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.12.2016 № 075V12160000799 о привлечении последнего к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 201 297,20 руб., доначислена недоимка в сумме 1 006 486,00 руб.

ООО «Брозэкс» полностью перечислило указанные суммы в бюджет.

Полагая, что штраф и доначисленная недоимка возникли по вине ответчика, уплаченные денежные средства являются убытками истца, общество "Брозэкс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Не установив правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем указанная совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей в спорный период и на дату принятия решения пенсионного фонда от 27.11.2015 № 32)  (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются плательщиками страховых взносов (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ).

Плательщики, относящиеся к указанной категории, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ № 212-ФЗ уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями осуществляется, начиная с момента государственной регистрации и до момента исключения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве предпринимателя.

Следовательно, в период после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы должно уплачивать общество, которому физическое лицо оказывало услуги по гражданско-правовому договору.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов, начисленных в пользу физического лица – Глушко В. И. за период утраты им статуса индивидуального предпринимателя (с декабря 2012 года по март 2015 года), установлена законом. Наличие такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия контрагента обязанного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между истцом и Пенсионным фондом являются финансовыми имущественными отношениями, к которым гражданское законодательство не применяется.

Доводы истца о нарушении ответчиком условия договора, обязывающего его уведомить общество о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующей обязанности заключенный между сторонами договор не содержит.

Кроме того, следует отметить, что условия заключенного между сторонами договора не ставят его действие в зависимость от наличия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах уплата указанных страховых взносов в Пенсионный фонд не является для общества «Брозэкс» убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию не подлежит.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-40430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский