АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6194/2023

г. Калуга

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Звягольской Е.С.,  

ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А09-6194/2024,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ПСК «Брянскресурс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, госномер Н155ХЕ32, 2020 года выпуска (далее - спорный автомобиль) от 25.04.2023, заключенного между должником и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее - ФИО3, ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 01.07.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной для обеих сторон. Должник продает транспортное средство по более низкой стоимости сразу после его приобретения, а ответчик оплачивает транспортное средство и заключает договор только через два года. Считает, что судами ошибочно сделан вывод о неосведомленности ответчика о цели причинения вреда конкурсным кредиторам. Указывает, что судом первой инстанции не проверена финансовая возможность ФИО5 выдать заем.  

В отзыве ответчик указывает на пропуск срока подачи кассационой жалобы, считает, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.  

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего, поданной, по его мнению, с пропуском срока на кассационное обжалование без ходатайства о восстановлении срока, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным кодексом или иными федеральными законами.  

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

В резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 разъяснен порядок и сроки подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока  

приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

В рассматриваемом случае исчисление срока на обжалование постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 следует производить с 19.12.2024 по 18.01.2025 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 6499/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 309-ЭС15-11178).  

Кассационная жалоба конкурсным управляющим подана 20.01.2025, согласно отчёту системы «Мой Арбитр». Поскольку последний день подачи жалобы (18.01.2025) проходился на выходной день (суббота), то днем окончания срока считается 20.01.2025 (понедельник) - первый следующий за ним рабочий день.  

Поскольку кассационная жалоба подана конкурсным управляющим в пределах предусмотренного законом срока, оснований для ее возвращения не имелось.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 25.04.2023 между ООО ПСК «Брянскресурс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Toyota Camry, VIN 

<

***>, госномер Н155ХЕ32, 2020 года выпуска. Стоимость отчуждаемого транспортного средства - 1 400 000 руб.   

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Брянскресурс» возбуждено определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2023 в отношении ООО ПСК «Брянскресурс» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 ООО ПСК «Брянскресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ни из условий договора купли-продажи от 25.04.2023, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что  

оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, учитывая документальное подтверждение как наличия финансовой возможности оплаты, так и факта оплаты покупателем стоимости автомобиля, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.04.2023 заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (28.06.2023), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Конкурсный управляющий оспаривал факт оплаты по договору (полагал, что сделка являлась безвозмездной), а также указывал на занижение по условиям договора цены имущества по сравнению с рыночной.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Признавая недоказанными обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование предъявленных требований, суды исходили из следующего.  

05.11.2020 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО ПСК «Брянскресурс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-25547-20, по которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное  

средства - Toyota Camry, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга с его обязательным последующим выкупом. В приложении № 1 договора лизинга стоимость предмета составила 2 155 000 руб.  

Согласно п. 1.7. договора лизинга регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД производится на имя лизингополучателя на ограниченный срок - до  

30.11.2023. 

Согласно п. 1.11. договора лизинга страхователем по КАСКО является лизингополучатель. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, сформированного на 10.08.2022, собственником транспортного средства стало ООО ПСК «Брянскресурс». Транспортное средство передано по Акту о переходе права собственности на предмет лизинга от 09.08.2022.  

Согласно пояснениям ответчика, после заключения договора лизинга  

 № ДЛ-25547-20 генеральный директор должника ФИО6 предложил ФИО3 выкупить вышеуказанное транспортное средство, после расчета с ООО «Газпромбанк Автолизинг», за 1 850 000 руб.  

ФИО3 продал свой автомобиль: HYNDAI TUCSON (VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 г.в., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 18.01.2021, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) по цене 1 435 000 руб.  

Оставшаяся часть денежных средств была собрана ответчиком за счет личных сбережений (115 000 руб.), а также при помощи родственников ответчика, что подтверждается договором дарения денежных средств от 05.04.2021 между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение транспортного средства.  

08.04.2021 генеральный директор ООО ПСК «Брянскресурс» ФИО6 выдал ФИО3 расписку, согласно которой ООО ПСК «Брянскресурс» обязалось заключить с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля после исполнения обязательств по договору финансовой аренды № ДЛ-25547-20 от 05.11.2020 и оформления транспортного средства в собственность.  

Расписка являлась также подтверждением факта оплаты ФИО3 1 850 000 руб. по будущему договору купли-продажи транспортного средства.  

25.04.2023 между вышеуказанными сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***>, 2020 г.в.  

Таким образом, возможность оплаты и факт оплаты автомобиля подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении от 08.04.2021, а также договорами купли-продажи, дарения.  

При этом, судами первой и апелляционной инстанции указано, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет, не свидетельствуют о безвозмездности сделки, так как невнесение денежных средств в кассу или на счет должника не зависело от воли и действий ФИО3,  

оплатившего стоимость автомобиля в пользу лица, заключавшего договор купли-продажи от имени ООО ПСК «Брянскресурс».  

Также конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств, а также того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной.  

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, представленным конкурсным управляющим 21.03.2024, средняя стоимость аналогичных моделей автомобиля составляет 2 066 333,33 руб.  

Спорное транспортное средство приобретено в лизинг в 2020 году за 2 155 000 руб., продано ответчику в 2021 году за 1 850 000 руб., с учётом амортизации транспортного средства, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022, сумма ущерба по которому составила 300 000 руб.  

С учётом изложенного, разница в цене с момента покупки путем заключения договора финансовой аренды в размере 2 155 000 руб. до момента оплаты ответчиком денежных средств в размере 1 850 000 руб., составила 305 000 руб., что составило 14%.  

Факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не нашел своего подтверждения.  

На момент заключения договора в отношении ООО ПСК «Брянскресурс» не было введено никаких процедур банкротства, а также отсутствовали заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику обоснованно отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А09-6194/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Е.С. Звягольская 

 ФИО1