АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11546/2022

г. Калуга

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. П о л н ы й т е к ст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Орловской и Курской областям: Афонин В.И. (доверенность  от 15.06.2023), Гришунова С.Г. (доверенность от 22.09.2023),  Красовская О.В. (доверенность от 15.03.2024);  

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Бетагран Семена» (Орловская область, Орловский район,  п. Добрый, ул. Садовая, д. 13, ОГРН 1195749004142, ИНН 5720024276):  Турчанинова А.А. (доверенность от 25.09.2023);  

от акционерного общества «Щелково Агрохим» (Московская область,  г. Щёлково, ул. Заводская, к. 142 пом. 204 ОГРН 1025006519427,  ИНН 5050029646): Бураченок М.Ю. (доверенность от 22.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Орловской и Курской областям на определение Арбитражного суда  Орловской области от 23 января 2024 года и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу   № А48-11546/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Бетагран Семена» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской  областям (далее – управление) от 14.12.2022 № 03-58-К-Ю/2022 и  представления от 14.12.2022 № 03-58-К-Ю/2022.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее –  АО «Щелково Агрохим»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 04 октября 2023 года решение Арбитражного суда Орловской области  от 16 марта 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05 июля 2023 года отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

Определением Арбитражного суда Орловской области  от 21 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года,  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный  центр биологической защиты растений», до получения результатов  экспертизы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, управление подало  кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм  процессуального права.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле,  не представлены.  

В судебном заседании представители управления поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители общества и  АО «Щелково Агрохим» возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией  по правилам статей 286, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших  участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения  арбитражным судом экспертизы.  

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда  о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы  к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью  1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу  в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу   № А41-28977/2018, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как  основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с  выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами  привлеченных экспертов.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может  реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу  правомерно приостановлено в соответствии с требованиями части 1 статьи  144 АПК РФ.  

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах  предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации полномочий.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда и не свидетельствует о необоснованном  затягивании процесса с учетом сроков проведения экспертного исследования,  

при этом судом не было допущено процессуальных нарушений,  влекущих отмену обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле,  в настоящее время экспертное исследование проведено, определением суда  от 11.04.2024 производство по делу возобновлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что отбор проб (образцов) образцов от  партии продукции и ее исследование не могут носить достоверный характер,  поскольку образцы могут отличаться от отобранных 18.11.2022, заслуживают  внимания, однако они подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом кассационной  инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение было  указано, что одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  объективной стороны вмененного правонарушения, является опровержение  результатов лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР», что  невозможно иным способом кроме как результатами иного компетентного  исследования, является ошибочным, поскольку такого указания  постановление суда округа от 04.10.2023 не содержит. Напротив, исходя из  положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ управление не лишено  возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при  обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по  существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области  от 23 января 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А48-11546/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Е.В. Бесонова 

 ФИО1