Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-2330/2018

«07» февраля 2019 года

«04»  февраля 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Санкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  SKM Logistique SARL (being a legal entity established and acting under the legislation of MOROCCO, registration № 6205 registered at the following address: 96 zone industriel Tassila Agarir, Morocco) о взыскании 1 294 741,00 рублей, уплаченных по договору поставки клементин от 08.11.2017г. № SKM/065-17,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 По доверенности,

от ответчика –  не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Санкан»  (далее – ООО «Санкан», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  к SKM Logistique SARL (Марокко) (далее – ответчик) о взыскании задолженности и убытков по договору поставки от 08.11.2017г. № SKM/065-17 в размере 1 294 741 рубля.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыва и возражений не представил. 

Для извещения ответчика судом направлялись уведомления через Министерство юстиции РФ, а также Министерство юстиции Королевства Марокко. 

Доказательствами надлежащего извещения SKM Logistique SARL (Марокко) являются почтовые квитанции о получении Министерством юстиции Королевства Марокко судебных документов, а также переписка по  электронной почте непосредственно ответчика с Арбитражным судом Калининградской области. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 08.11.2017 между SKM Logistique SARL (поставщик)   и ООО «САНКАН» (покупатель) был заключён договор поставки о SKM/065-17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора ООО «САНКАН» осуществило  заказ на поставку клементин в количестве 4810 упаковок, общим весом 48 100 кг, стоимостью 39 442 долларов США.

Товар был направлен ответчиком и 26.12 2017 г. прибыл в порт Балтийск, Калининградской области.

После проведения процедуры таможенной очистки, 28.12.2017 г. истцом был осуществлен  вывоз и выгрузка товара на склад покупателя на склад ООО «САНКАН» с контролируемой надлежащей температурой и влажностью.

Однако в ходе приемки (первичного осмотра) товара были обнаружены клементины ненадлежащего качества, в связи с чем, по совместному решению сторон, была проведена экспертиза качества всей партии товара.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-Балтия» ФИО4 от 29 декабря 2017 г.  потеря качества клементин составила 52%, что равняется 25012 кг от партии весом 48100 кг.

Таким образом, стоимость товара ненадлежащего качества составила 20 509,84 долларов США 1 184 121,14  рублей по курсу на 29 декабря 2017 года.

Поскольку поставленный товар оплачен в полном объеме, а претензия с требованием о возврате стоимости испорченного товара осталась без удовлетворения, ООО «САНКАН» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации ратифицированные Российской Федерацией международные договоры являются составной частью российской правовой системы и имеют приоритет в отношении норм национального права. 

Поскольку стороны, участвующие в споре, являются коммерческими предприятиями, которые находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция или Венская конвенция 1980 г.), их отношения по данному контракту регулируются этой Конвенцией в силу ее п. 1 "a" ст. 1.

Факт поставки товара с нарушением условий контракта фактически признан ответчиком в переписке с контрагентами, представленном им, в том числе, в Арбитражныйсуд Калининградской области, подтверждается заключением независимой экспертизы.

Из материалов  дела видно, что установленный сторонами порядок действий покупателя при обнаружении товара ненадлежащего качества соблюден.

Руководствуясь п. 1 ст. 35 Венской конвенции, согласно которому продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества является обоснованным. 

Кроме того, согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца об уплате суммы основного долга за поставленный товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с прохождением некачественным товаром таможенного досмотра, и убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара, а именно: услуги декларанта на сумму 19000 рублей, экспедиторские услуги на сумму 28000 рублей, услуги линии MSC в порту на сумму 63620 рублей.

Размер убытков подтвержден первичными документами.

Ответчик не возразил против расчета убытков, приложенных истцом к исковому заявлению. Суд полагает, что представленный истцом расчет убытков обоснован.

Согласно пп. b) п. 1 ст. 45 раздела III "Средства правовой защиты в случае нарушения договора продавцом" Венской Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, то покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ее ст. ст. 74 - 77.

В ст. 74 раздела II "Убытки" Венской конвенции предусмотрено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную сумме ущерба, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом "b" ст. 45, ст. 74 Венской конвенции, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков, обусловленных таможенным досмотром и таможенным оформлением товара ненадлежащего качества, а также убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с  Компании SKM  Logistique SARL  (being a legal entity established and acting under the legislation of MOROCCO, registration №  6205 registered at the following address: 96 zone industriel Tassila Agarir, Morocco) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНКАН»   1 294 741,14 рублей, уплаченных по договору поставки клементин от 08.11.2017г. № SKM/065-17, судебные расходы в размере  25 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5