﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99352/2019

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

при участии: 

от истца: представитель Шлосберг Ю.М. по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика: представитель Снигур Е.В. по доверенности от 17.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36834/2020) ООО «Проперти М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-99352/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти М»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – истец, ООО «ВистаСтрой» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти М» (далее - ответчик, ООО «Проперти М») о взыскании 7 158 705,83 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проперти М», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Проперти М» указало, что вывод суда о наличии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора субподряда № 3427/2018 от 01.10.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял односторонний отказ от договора субподряда № 3427/2018 от 01.10.2018, при этом истца претензия от 18.07.2019 №229/19, по мнению подателя жалобы, не является доказательством расторжения договора, так как указанной претензией предъявлено требование о возврате авансового платежа, перечисленного по договору, в размере 7 158 705,83 руб., однако заявления истца об одностороннем отказе от договора или уведомлял о его расторжении с указанием на конкретную дату не данная претензия не содержит. Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе в период действия договора немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление (в этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении), однако уведомление о расторжении договора субподряда № 3427/2018 от 01.10.2018 истец в установленном договором порядке ответчику не направлял.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, о том, что условиями договора субподряда № 3427/2018 от 01.10.2018 не предусмотрена выплата аванса, а согласована исключительно оплата за выполненные работы, при этом в представленных в материалы дела счетах на оплату от ответчика №59 от 11.02.2019 и №61 от 12.02.2019 указано: «оплата выполненных работ по Договору №3427/2018 от 01.10.2018г.», так же как и в платежных поручениях, которыми были произведены платежи истцом №349 от 11.02.2019 и №381 от 13.02.2019 в назначении платежа указано «за выполненные работы по договору №3427/2018 от 01.10.2018г.».

В этой связи податель жалобы также указал на то, что, отказывая в подписании актов формы КС-2, КС-3, истец в уведомлении №63/19 от 25.03.2019 ссылался на нарушение ответчиком срока окончания производства работ -15.01.2019, однако при рассмотрении дела по существу утверждал, что оплаты от февраля 2019 года являются авансами по договору № 3427/2018 от 01.10.2018, при этом претензий или писем относительно нарушения сроков по договору истец ответчику не направлял. Поскольку фактически истец производил оплату аванса, не предусмотренного договором, не предъявляя ответчику претензий по срокам работ, и в отсутствие договоренности о новых сроках выполнения работ, то, как полагает податель жалобы, суду надлежало применить положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо этого, ООО «Проперти М» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда относительно неисполнения договора субподряда № 3427/2018 от 01.10.2018 ответчиком, поскольку подрядчик, выполнив работы, направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в соответствии с пунктом 8.3. данного договора, что явилось одновременно уведомлением истца о приемке работ. Утверждение истца о получении актов КС-2 только в марте 2019 года, ничем не подтверждено и, по мнению подателя жалобы, основано исключительно на позиции истца, следующей из уведомления №63/19 от 25.03.2019, при этом отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке работ.

26.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Проперти М» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ВистаСтрой» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между сторонами был заключен договор субподряда №3427/2018, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных п. 2.1 договора на объекте: Московская область, Солнечногорский район, деревня Есипово.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

- п. 3.2.1 срок начала работ - 01.10.2018,

- п. 3.2.2 срок окончания работ - 15.01.2019.

Согласно п. 3.3 договора, датой фактического окончания работ считается день подписания сторонами закрывающего акта КС-2.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением «Расчет стоимости работ и затрат» и составляет 7 158 705,83 руб. Стоимость работ является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.4 договора, подрядчик обязан подготовить и передать в сроки, установленные договором, 4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате dwg. Исполнительная документация должна быть завизирована службой технического надзора, что не является ее приемкой.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если договором предусмотрена поэтапная, частичная приемка работ, по окончании отчетного периода подрядчик передает заказчику по накладной:

- исполнительную документацию на выполнение работы, оформленную в соответствии с «Регламентом оформления и сдачи исполнительной документации», согласованную с заказчиком и переданную заказчику в полном объеме, в бумажном виде в количестве 4 экземпляра, в 1 экземпляре в электронном виде (электронная версия исполнительной документации предоставляется в редактируемом формате (dwg, doc, pdf),

- отчет об использовании давальческих материалов за отчетный период (если такие материалы ранее передавались подрядчику),

- 3 экземпляра подписанных со своей стороны акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на которых имеется отметка представителя технадзора о соответствии объемов и качества работ. Без отметки представителя технадзора унифицированные формы КС-2, КС-3 не принимаются заказчиком в работу (остаются без рассмотрения),

- счет на оплату,

- счет-фактуру.

В соответствии с п. 8.3 договора по окончании выполнения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик передает заказчику по накладной документы, которые указаны в п. 8.2 договора, за исключение счета на оплату, а также иные документы, предусмотренные приложением «Техническое задание».

Согласно п.8.4 договора по факту предоставления полного комплекта исполнительной документации стороны подписывают акт КС-2 о сдаче такой исполнительной документации.

Пунктом 8.5 договора стороны определили, что подрядчик за 5 рабочих дней до планируемой даты сдачи-приемки работ уведомляет заказчика (и иных лиц, указанных в приложении «Техническое задание») о месте и времени осуществления сдачи-приемки выполненных работ и направляет им документы, указанные в п.п. 8.2, 8.3 договора. При проведении сдачи-приемки работ подрядчик в присутствии заказчика проводит все необходимые действия по пуско-наладке, необходимые испытания, проверки (в том числе, каждой смонтированной системы в отдельности).

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2019 и 13.02.2019 истец платежными поручениями №349, №381 в счет исполнения обязательств по договору перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 7 158 705,83 руб., при этом 01.02.2019 в связи с невыполнением ответчиком в установленный Договором срок работ ООО «ВистаСтрой» вручило представителю ООО «Проперти М» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление №63/19 об отказе от подписания поступивших от ответчика 12.03.2019 актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 15.01.2019 со ссылкой на то, что перечень и объем работ, изложенный в актах не соответствует действительности, ООО «Проперти М» к выполнению работ, установленных договором не приступало;

-18.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное требование №229/19 о возврате неотработанного аванса в размере 7 158 705,83 руб.

Оставление ООО «Проперти М» претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения  ООО «ВистаСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Проперти М» указало, что работы ООО «Проперти М» по договору выполнены в полном объеме, после окончания выполнения работ, подрядчик в январе 2019 нарочным вручил заказчику акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2019 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2019 по форме КС-3, подписанные со своей стороны. Поскольку заказчик не вернул подрядчику вышеуказанные акты КС-2, КС-3 со своей подписью, доказательства факта передачи нарочным истцу этих актов именно в январе 2019 у ответчика отсутствуют, ответчик повторно 26.09.2019 направил их на подпись истцу, письмо было вручено адресату 30.09.2019, однако подписанных документов или мотивированного отказа от их подписания до настоящего времени ответчик не получил, в связи с чем, по мнению ответчика, работы считаются выполненными в полном объеме, денежные средства, перечисленные за их выполнение, возврату не подлежат.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации уведомления о расторжении договора субподряда №3427/2018 от 01.10.2018, содержащего отметку о приеме документа Алексеевым А.С. от 01.02.2019, а также доверенности от имени ООО "ПРОПЕРТИ М" №28/2 от 20.07.2018, полагая, что данные документы являются подложными, просил назначить техническую экспертизу в отношении вышеуказанных документов.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что ответчик не приступил к исполнению условий договора, не разработал и не согласовал с истцом проект производственных работ (ППР), который был предусмотрен сторонами в пункте 1 технического задания к договору; результат работ, исполнительную документацию, завизированную службой технического надзора, в порядке, предусмотренном условиями пунктом 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора в установленный договором срок - 15.01.2019 не передал, что явилось основанием для отказа от подписания представленных ответчиком 12.03.2019 актов по форме КС-2, КС-3, одностороннего отказа ООО «ВистаСтрой» от исполнения договора и предъявления требования о возврате неосвоенного аванса. Вместе с тем, согласно уведомлению истца от 25.03.2019 № 63/19 акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были получены истцом только 12.03.2019 (обратного ответчиком не доказано), следовательно, денежные средства в размере 7 158 705,83 руб. были перечислены истцом и получены ответчиком не в счет оплаты за выполненные работы по договору, как указывает ответчик, а в качестве аванса по договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика (в том числе заявление ответчика о фальсификации доказательств) и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном договором порядке не передал. 

Вопреки доводам подателя жалобы претензия истца (исх. № 229/19 от 18.07.2019) свидетельствует о волеизъявлении истца на возврат перечисленной предоплаты ответчиком, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора. 

Претензия направлена истцом ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19734936019376, и согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании      почтовых      отправлений,      получена      ответчиком      29.07.2019.

Следовательно, с указанной даты спорный ответчик уведомлен об одностороннем отказе истца от договора субподряда №3427/2018 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике; ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  материалы дела  не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения, включенных в односторонние акты, работ и сдачу их истцу в порядке, установленном условиями пунктов 5.4, 8.2, 8.3, 8.4 8.5 договора; результат работ ответчиком фактически не достигнут.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и передачи результата работ истцу, доказательств возврата суммы аванса ответчиком также не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 158 705,83 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата работ истцу, не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-99352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина