ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15635/2020

г. ФИО6

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

конкурсного управляющего ФИО5, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 24.03.2023 по делу № А28-15635/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салон» ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салон» (далее – должник, Общество, ООО «Салон») конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд ФИО6 ской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика в период с октября 2018 г. по август 2019 г. денежных средств на общую сумму 2200000 рублей, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 24.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2023) признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Салон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств за период с января по август 2019 года на общую сумму 1600 000 рублей; применены последствия недействительности сделок; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон» взысканы денежные средства в сумме 1 600 000 рублей; восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Салон» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 1 600 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает, что мотивация лица, не исполнившего свои обязательства перед тем или иным контрагентом, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловлена иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат определению Арбитражного суда ФИО6 ской области по делу А28-15635/2020 от 02.09.2022. Судом не дана оценка и не принят во внимание тот факт, что платежи от 24.01.2019, 21.02.2019 и 22.03.2019 - это погашение задолженности за периоды ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года и январь 2019 года, обязательства по которым, согласно договоров, наступили ранее, чем требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» включенные в реестр. По мнению заявителя, факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, опровергает вывод о цели таких сделок причинить ущерб кредиторам. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции больше соответствуют характеру сделки с предпочтением (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а не критериям признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом не дана оценка, обладал ли в момент совершения сделок должник признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не дана оценка иным фактам, которые повлияли на невозможность должника исполнить обязательства. В то же время, на странице 6 Определения суда от 02.09.2022 указано, что размер требований кредиторов составляет 4 006 079,53 рублей, при этом размер дебиторской задолженности общества исходя из отчета конкурсного управляющего 4 052 000 рубля. В этом же определении судом сделан вывод, что по состоянию на 05.03.2019 задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не относилась к длительно просроченной. В материалы дела не представлено копий счетов фактур и актов выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Салон» и подписанных им, довод о том, что должник и его аффилированное лицо (ИП ФИО3) по состоянию на январь 2019 года знали о наличии задолженности и её размере в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает недоказанным. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не оспорил факт предоставления имущества в аренду, факт использования Должником имущества в хозяйственной деятельности, а также не представил доводов, о несоответствии размера арендной платы её рыночной стоимости (лист 7 обжалуемого определения). Имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, сделка совершена на рыночных условиях, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. Судом при вынесении определения не учтен тот факт, что учитывая цель хозяйственной деятельности должника - обеспечение теплоснабжения северной части мкр. Вересники, кроме аффилированного лица должнику никто физически не мог предложить альтернативные условия аренды котельной в северной части мкр. Вересники, т.к. это единственная котельная в районе. Заключение договора с аффилированным лицом являлось вынужденной мерой и было обусловлено производственной необходимостью, а не целью причинить ущерб иным кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие совокупности условий, позволяющих признать перечисления, оформленные банковскими операциями 24.01.2019, 21.02.2019, 22.03.2019, 23.04.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019, 23.08.2019 на общую сумму 1 600 000 рублей, недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отзыве конкурсный управляющий поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Конкурсный кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», что суд верно пришел к выводу, что целью совершения оспариваемых сделок (перечисления от 24.01.2019, 21.02.2019, 22.03.2019, 23.04.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019, 23.08.2019 на общую сумму 1 600 000 руб.) было причинение вреда АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое заключалось в том, что ответчик, будучи директором должника и зная о наличии задолженности перед указанным независимым кредитором, принял решение производить оплату исключительно в свою пользу, а задолженность кредитора, в том числе за аналогичный период, не была погашена и остается таковой до настоящего времени. Платежи в адрес ответчика проводились должником регулярно, расчет по договорам аренды произведен в полном объеме. То обстоятельство, что включенные в реестр требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» до настоящего времени не удовлетворены, свидетельствует о том, что причиненный кредитору оспариваемыми сделками вред не возмещен. Ответчик в период осуществления оспариваемых сделок как руководитель ресурсоснабжающей организации не мог не знать о том, что несмотря на полное отсутствие оплат в период действия договора энергоснабжения № 841461 от 26.10.2018 (ноябрь 2018 года - май 2019 года), АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имело права прекратить поставку электроэнергии ООО «Салон», так как объект по договору был неотключаемым (котельная), и воспользовался указанным обстоятельством, произведя полный расчет по своим обязательствам. АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что судебный акт от 02.09.2022 по обособленному спору № А28-15635/2020-8 не является преюдициальным для настоящего спора в связи с иным составом участвующих в деле лиц. Кроме того, в рамках того спора ответчиком выступало лицо, в отношении которого не установлена заинтересованность по отношению к должнику. В силу отсутствия заинтересованности ответчика суд признал недоказанным факт его осведомленности о финансовом состоянии должника и целях оспариваемых сделок. В настоящем же обособленном споре имеют место иные фактические обстоятельства в части заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

ИП ФИО3 в дополнениях указал, что спорные платежи относятся к оплате аренды по договорам: аренды нежилых помещений (котельная), аренды земельного участка № 43:40:000355:183. аренды нежилых помещений (офис), аренды трансформаторной подстанции, всего на сумму 200 000 рублей 00 копеек ежемесячно. По условиям договоров платежи должны были вноситься до 10 числа месяца, за который производится оплата. Арендные платежи, поступающие от ООО «Салон» разносились по календарной очередности возникновения задолженности: Платеж от 23.10.2018 за август 2018; Платеж от 21.11.2018 за сентябрь 2018; Платеж от 21.12.2018 за октябрь 2018; Платеж от 24.01.2019 за ноябрь 2018; Платеж от 21.02.2019 за декабрь 2018; Платеж от 22.03.2019 за январь 2019; Платеж от 23.04.2019 за февраль 2019; Платеж от 24.05.2019 за март 2019; Платеж от 24.06.2019 за апрель 2019; Платеж от 24.07.2019 за май 2019; Платеж от 23.08.2019 за июнь 2019. Оспариваемые сделки представляет собой добровольное исполнение обязательств по договорам аренды (возникшим до заключения договора с основным кредитором), не создавая каких-либо новых обязательств для должника. В отсутствие добровольного удовлетворения ответчик вправе был требовать исполнения от должника в судебном порядке. Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 18.07.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ИП Черника С.С. поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с заявлением о признании ООО «Салон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 21.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 15.02.2021 в отношении ООО «Салон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 994 573 рублей 34 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 3 773 145 рублей 71 копейки, по неустойке в сумме 219 953 рублей 39 копеек и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 1 474 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 19.08.2021 ООО «Салон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Норвик Банк», ООО «Салон» перечислило ИП Чернику С.С. денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей, оформленные банковскими операциями от 23.10.2018, 21.11.2018, 21.12.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, 22.03.2019, 23.04.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019, 23.08.2019. Денежные средства перечислялись равными платежами по 200 000 рублей с назначением платежа «За аренду здания, офиса и землю по договорам».

Указав, что указанные платежи произведены в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил требования частично, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с января по август 2019 года на общую сумму 1 600 000 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черника С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон» денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «Салон» перед ФИО3 в сумме 1 600 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя ИП Черника С.С., суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 23.10.2018 по 23.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что платежи 24.01.2019, 21.02.2019, 22.03.2019, 23.04.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019, 23.08.2019 на общую сумму 1 600 000 рублей совершены в пользу аффилированного лица ИП Черника С.С. в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс», которые в дальнейшем привели к банкротству ООО «Салон», пришел к выводу о недействительности указанных платежей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение обоснованности оспариваемых перечислений ответчик представил договоры аренды, заключенные между ИП Черником С.С. (арендодатель) и ООО «Салон» (арендатор), а именно:

договор аренды нежилых помещений от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (здание котельной центральной 2-этажной), кадастровый № 43:40:000355:0007:1365/01/К,К1,К2,К3,К4, расположенное по адресу: 

<

...>; арендная плата согласована в размере 146 500 рублей в месяц, оплата производится арендатором путем 100 % предоплаты на счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата;

договор аренды имущества от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор – принять электросетевое имущество; арендная плата согласована в размере 5 000 рублей в месяц, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца;

договор аренды нежилых помещений от 03.09.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение площадью 24,4 кв. м в здании заводоуправления), кадастровый № 43:40:000355:0007:1365/01/Ш, расположенное по адресу: 

<

...>; арендная плата согласована в размере 2 000 рублей в месяц, оплата производится арендатором путем 100 % предоплаты на счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата;

договор аренды земельного участка от 03.09.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЦТП, трансформаторные подстанции, РП, размещение возможно при обосновании размера санитарно-защитной зоны, санитарного разрыва до нормируемых объектов, общая площадь 12030 кв. м, кадастровый № 43:40:000355:183, расположенный по адресу: 

<

...>; арендная плата согласована в размере 46 500 рублей в месяц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не оспорил факт действительного предоставления имущества в аренду, а также использования должником этого имущества при осуществлении своей деятельности. Доводов о несоответствии размера арендной платы ее рыночной стоимости в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения реальных обязательств ООО «Салон» по договору аренды в размере рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи являются возмездными, с равноценным встречным предоставлением с обеих сторон, а потому в результате их совершения не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что должник осуществлял платежи в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть, по мнению конкурсного управляющего, вред кредиторам причинен в результате нарушения очередности погашения требований.

Вместе с тем, нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за 1 год и 3 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (последний платеж 23.08.2019), то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Размер ежемесячной суммы оплаты (200 000 руб.) соответствовал условиям заключенных договоров аренды (146 500 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 46 500 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку оплата по реальным договорам носила регулярный характер, производилась не только после, но и до возникновения просроченной задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у ООО «Салон» и ИП Черника С.С. имелся умысел на причинение вреда кредиторам.

Учитывая, что оспариваемые платежи осуществлялись ежемесячно на регулярной основе в размере, соответствующем условиям договоров, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что ИП ФИО3 предоставлял должнику значительную отсрочку, рассрочку платежа по договору аренды по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и совершение сделки с аффилированным лицом не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствовали.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурного управляющего следует отказать.

Поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ООО «Салон» в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 24.03.2023 по делу № А28-15635/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Салон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с октября 2018 по август 2019 года денежных средств на общую сумму 2 200 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1