﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Дунаева А.Ф.: представитель Кудашева Е.П., по доверенности от 28.04.2021, представитель Кумунджиев Д.Г., по доверенности от 28.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Андрея Федоровича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу №А72-16455/2014

по заявлению Дунаева Андрея Федоровича об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (ИНН 7303003148),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» Дунаев Андрей Федорович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 заявление Дунаева А.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дунаев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В судебном заседании представители Дунаева А.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества указанных лиц, в том числе Дунаева А.Ф., в общей сумме 220 912 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2020 Управлением Росреестра по Ульяновской области 11.01.2021 было зарегистрировано право собственности Дунаева А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13 (общая площадь 555 836 кв. м).

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 10.02.2021 наложен арест на указанный земельный участок.

11 февраля 2021 года на основании данного постановления судебного пристава в реестр прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости (далее ? ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:13 внесена запись об аресте.

Кроме того, в книге учета арестов ЕГРН имеется актуальная запись об аресте на имущество Дунаева А.В., наложенное на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А72-16425/2014.

В 2015 году земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13 был разделен на 312 земельных участков с разрешенным использованием ? отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и дома коттеджного типа на одну семью, образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет (временный характер) 26.02.2016.

Дунаев А.Ф. обратился в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки в количестве 312 штук, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:13.

По результатам правовой экспертизы документов Управлением были приняты решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности Дунаева А.Ф. на образованные земельные участки в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13, являющийся исходным, наложенный постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 10.02.2021.

Полагая, что наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13 препятствует проведению регистрационных действий по переоформлению изменений в результате его разделения на 312 отдельных земельных участков, а также препятствует их дальнейшему освоению, проведению строительных работ, и, как следствие, нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка, Дунаев А.Ф. обратился в апелляционный суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 10.02.2021, принятого во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Дунаева А.Ф., суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом исполнителем при юридически актуальном судебном акте о принятии обеспечительных мер, на основании которого наложен запрет, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд указал на непредставление заявителем доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, отметив, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и Дунаева А.Ф.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которые ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Из материалов дела усматривается, что требования Дунаева А.Ф. были направлены на отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенного на основании постановления судебного пристава от 10.02.2021, и являющегося мерой принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции от 24.04.2018 (о наложении ареста на имущество ответчиков (включая заявителя) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Данные требования рассмотрены апелляционным судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ (предоставляющих право изменения предмета иска только истцу), то есть в том объеме, в каком они были сформулированы заявителем, и правомерно отклонены с учетом актуального судебного акта от 24.04.2018 о наложении ареста на имущество заявителя, во исполнение которого соответствующий запрет был наложен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции; мотивированного обоснования неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева