ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7953/2018

город Воронеж

17 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу № А36-7953/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее – УПФР в городе Липецке или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (далее – ООО «НЛСК» или заинтересованное лицо), в котором просило взыскать финансовую санкцию в размере 500 рублей за предоставление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах за май 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 по делу № А36-7953/2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.09.2018 по заявлению УПФР в городе Липецке.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в городе Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока.

ООО «НЛСК» не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 органом пенсионного фонда принято решение, которым страхователь был привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в размере 500 рублей.

19.09.2017 в адрес страхователя было выставлено требование об уплате финансовых санкций, которым страхователю предписывалось в срок до 09.10.2017 в добровольном порядке уплатить финансовую санкцию в размере 500 рублей.

27.03.2018 орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций.

09.04.2018 Арбитражным судом Липецкой области был выдан судебный приказ по делу № А36-3632/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу № А36-3632/2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

03.07.2018 в связи с отменой судебного приказа орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213, частью 4 статьи 215 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшим в период привлечения к ответственности и выставления требования об уплате финансовых санкций, далее – Закон № 212-ФЗ). 

Как отмечено в части 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. 

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 данного Закона. 

На основании части 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (часть 5.7 статьи 19 Закона № 212-ФЗ). 

Приведенные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование”».

Согласно указанным положениям, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2017 года). 

Кроме того, аналогичный срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций установлен подлежащими применению с 01.01.2017 положениями НК РФ (статья 115 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Материалами дела подтверждается, что требование об уплате финансовых санкций было получено страхователем и должно было быть исполнено им до 09.10.2017.

Следовательно, заявитель был обязан обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 09.04.2018.

Вместе с тем орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.07.2018, то есть со значительным пропуском процессуального срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку органом пенсионного фонда допущена значительная просрочка процессуального срока, настоящее заявление направлено в суд в июле 2018 года несвоевременно, поскольку судебный приказ был отменен в апреле 2018 года.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, основан на неправильном толковании закона.

Данная норма применима только к порядку взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц в суде общей юрисдикции, но не с индивидуальных предпринимателей или юридических лиц в арбитражном суде.

В связи с этим последующая отмена судебного приказа не является основанием для возобновления течения процессуального срока, предусмотренного частью 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ (пунктом 3 статьи 46 НК РФ).

При этом данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления судом названного процессуального срока при своевременном обращении органа пенсионного фонда в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ. Однако процессуальным правом, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, заявитель в суде первой инстанции не воспользовался.

На основании изложенного требования органа пенсионного фонда не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу № А36-7953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов