ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15079/2023

Дело № А41-92905/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 22.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО «Московская областная энергосетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Бизнесстрой» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - СНТ «Ершово» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - АО «Оборонавиахран» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ОАО «Ямское поле» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Миллениум вэй» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Моб-сервис» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Часпик» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - СНТ «Раменка-1» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - АО «Чулковская управляющая компания» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - АО «Гжелка» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - муниципального унитарного жилищно-коммунальное предприятия «Котельники» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Торгово-промышленная фирма АРС» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-92905/22, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ООО «Бизнесстрой», СНТ «Ершово», АО «Оборонавиахран», ОАО «Ямское поле», ООО «Миллениум вэй», ООО «Моб-сервис», ООО «Часпик», СНТ «Раменка-1», АО «Чулковская управляющая компания», АО «Гжелка», муниципального унитарного жилищно-коммунальное предприятия «Котельники», ООО «Торгово-промышленная фирма АРС»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании 1 728 888 руб. 93 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период январь, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, 868 504 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 31.10.2022 с начислением неустойки с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано 1 728 888 руб. 93 коп. задолженности по оплате потерь за период январь – декабрь 2020 года, 700 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 31.10.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

АО «Московская областная энергосетевая компания» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя. 

Между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска электрической энергии по отдельным потребителям Истца и как следствие в объеме потерь электрической энергии.

Суд отмечает, что истец неоднократно письмами: ИП/42-6084/20 от 30.07.2020, ИП/42- 6080/20 от 30.07.2020, МЭС/ИП/90/97 от 25.08.2020, МЭС/ИП/51/3891 от 19.11.2020, МЭС/ИП/90/653 от 02.06.2021, МЭС/ИП/51/1606 от 12.02.21 № МЭС/ИП/90/854 от 29.07.2021, МЭС/ИП/90/1020 от 13.09.2021, МЭС/ИП/90/1172 от 11.10.2021 направлял ответчику пояснения и документы по каждому потребителю с предложением снять разногласия в досудебном порядке. 

Ответными письмами от 04.09.2020 Исх.№ 02/2920, от 04.09.2020 исх. № 02/2911, от 16.09.2020 исх. № 02/3087 ответчик сообщил о снятии разногласий, однако стоимость потерь до сих пор не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд. 

Спорными являются разногласия в отношении точек поставки: - ООО «Бизнесстрой», объем разногласий за январь 2020 года – 9 840 кВт*ч. Объем разногласий за январь 2020 года заявлен прибору учета № 535425 в связи с отсутствием точки поставки в форме 18-юр.; - ПСК «Ершово», объем разногласий за январь 2020 года – 20 803 кВт*ч. Объем разногласий заявлен по прибору учета № 3767266 в связи с отсутствием точки поставки в форме 18-юр; - АО «ОборонАвиаХран», разногласия за январь 2020 – 36 400 кВт*ч. Объем разногласий заявлен по прибору учета № 7024499 в связи с отсутствием точки поставки в форме 18-юр.; - ОАО «Ямское поле», разногласия за январь 2020 – 59 400 кВт*ч. Объем разногласий заявлен по приборам учета № 324745 (14 400 кВт*ч) и № 743145 (45 000 кВт*ч) в связи с отсутствием точки поставки в форме 18-юр.; - ООО «Миллениум ВЭЙ», разногласия за январь 2020 – 51 599 кВт*ч. Объем разногласий заявлен по прибору учета № 31656257 в связи с отсутствием точки поставки в форме 18-юр.; - ООО «МОБ-Сервис», разногласия за январь 2020 – 47 614 кВт*ч. Объем разногласий заявлен по прибору учета № 6203100 в связи с отсутствием точки поставки в форме 18-юр; - ООО «ЧАС ПИК», разногласия за январь 2020 – 48 801 кВт*ч. Объем разногласий заявлен по прибору учета № 34779586 в связи с отсутствием точки поставки в форме 18-юр; - СНТ «Раменка-1», разногласия за январь 2020 – 60 480 кВт*ч. Объем разногласий заявлен по прибору учета № 4480509 в связи с отсутствием точки поставки в форме 18-юр; - АО «Чулковская УК», разногласия за июнь, сентябрь и октябрь 2020; - АО «ГЖЕЛКА», разногласия за июль 2020 – 20 134 кВт*ч.; - МУЖЭП «Котельники», разногласия за октябрь, ноябрь, декабрь 2020; - ООО «Тоpгово-пpомышленная фиpма АРС», разногласия за ноябрь 2020 – 2 269 кВт*ч., общий объем разногласий заявлен в отношении ПУ № 17589957, в связи с тем, что точка поставки отсутствует в форме 18 юр. 

Истец выставил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых Ответчик отказался. 

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии. 

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО "Бизнесстрой", объем разногласий за январь 2020 года - 9 840 кВт*ч. 

Объем разногласий за январь 2020 года заявлен Ответчиком по прибору учета № 535425 в связи с отсутствием точки поставки в 18-юр.

Однако, в декабре 2019 года осуществлена замена ПУ № 535425 от 11.12.2019 на ПУ № 40145053, в январе объем полезного отпуска по потребителю передан в форме 18-юр по-новому ПУ № 40145053 в объеме 10 560 кВт*ч (копия выкопировки представлена в материалы дела, на диске путь: 1149815 ООО Бизнесстрой\18 юр).

Ответчик не признает замены приборов учета и выставляет разногласия в объеме потребления, рассчитанного на основании замещающей информации по старым приборам учета. При этом, объем потребления по новым приборам учета Ответчик включает также себе в объем полезного отпуска в спорный период, то есть Ответчик по потребителю учитывает потребление дважды: по-старому ПУ- по замещающей информации, по-новому ПУ - по показаниям.

Копия акта замены прибора учета от 11.12.2019, а также акт передачи показаний потребителем за январь 2020, в соответствии с которым осуществлены начисления, направлены АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом № ИП/42- 6080/20 от 30.07.2020. АО «Мособлэнерго» направил письмо № МЭС/СК/42/872 от 04.09.2020 о снятии данных разногласий.

Доводы Ответчика о не направлении уведомления по исключению точки поставки из договора несостоятельны, так как точка не исключалась, а изменился номер ПУ. Более того, в последующих периодах со стороны Ответчика разногласия по указанным приборам учета не заявлялись, объем полезного отпуска иным способом не формировался.

ПСК "Ершово", объем разногласий за январь 2020 года - 20 803 кВт*ч.

Объем разногласий заявлен по прибору учета № 3767266 в связи с отсутствием точки поставки в 18-юр.

В декабре 2019 года осуществлена замена ПУ №3767266 от 25.12.2019 на ПУ № 37920284, в январе объем полезного отпуска по потребителю передан в форме 18-юр по ПУ № 37920284 в объеме 22 008 кВт.ч (копия выкопировки прилагается).

Ответчик не признает замены приборов учета и выставляет разногласия в объеме потребления, рассчитанного на основании замещающей информации по старым приборам учета. При этом, объем потребления по новым приборам учета Ответчик включает также себе в объем полезного отпуска в спорный период, то есть Ответчик по потребителю учитывает потребление дважды: по-старому ПУ- по замещающей информации, по-новому ПУ - по показаниям.

Копия акта замены ПУ от 25.12.2019, а также акт передачи показаний потребителем за 01.2020, в соответствии с которым осуществлены начисления, направлены территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» письмом ИП/42-6080/20 от 30.07.2020.

Одинцовский ф-л АО «Мособлэнерго» направил письмо № МЭС/СК/42/872 от 04.09.2020 о снятии данных разногласий.

Доводы Ответчика о не направлении уведомления по исключению точки поставки из договора несостоятельны, так как точка не исключалась, а изменился номер ПУ. Более того, в последующих периодах со стороны Ответчика разногласия по указанным приборам учета не заявлялись, объем полезного отпуска иным способом не формировался.

АО " ОборонАвиаХран ", разногласия за январь 2020 - 36 400 кВт*ч.

Объем разногласий заявлен по прибору учета № 7024499 в связи с отсутствием точки поставки в 18-юр.

Однако, в декабре 2019 года осуществлена замена ПУ №3767266 (акт замены от 21.12.2019 г.) на ПУ № 40190641.

В январе-феврале 2020 года объем полезного отпуска по потребителю передан в форме 18-юр по ПУ № 40190641 в объеме 21 240 кВт*ч за январь 2020 года, в объеме 19 000 кВт*ч за февраль 2020 года (копия выкопировки имеется в материалах дела).

Ответчик не признает замены приборов учета и выставляет разногласия в объеме потребления, рассчитанного на основании замещающей информации по старым приборам учета. При этом, объем потребления по новым приборам учета Ответчик включает также себе в объем полезного отпуска в спорный период, то есть Ответчик по потребителю учитывает потребление дважды: по-старому ПУ- по замещающей информации, по-новому ПУ - по показаниям.

Акт замены ПУ от 21.12.2019, а также акты передачи показаний потребителем за 01-02.2020, в соответствии с которым осуществлены начисления, направлены территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» письмом ИП/42-6080/20 от 30.07.2020. Одинцовский ф-л АО «Мособлэнерго» направил письмо № МЭС/СК/42/872 от 04.09.2020 о снятии данных разногласий.

Доводы Ответчика о ненаправлении уведомления по исключению точки поставки из договора несостоятельны, так как точка не исключалась, а изменился номер ПУ. Более того, в последующих периодах со стороны Ответчика разногласия по указанным приборам учета не заявлялись, объем полезного отпуска иным способом не формировался.

Согласно акта выполненных работ, именно сам потребитель является Заказчиком услуги по замене ПУ, акт выполненных работ подписан со стороны потребителя и какие-либо претензии отсутствуют. Потребитель рассчитывался по новым приборам учета в спорный и последующий период.

ОАО "Ямское поле", разногласия за январь 2020 - 59 400 кВт*ч.

Объем разногласий заявлен по приборам учета № 324745 (14 400 кВт*ч) и № 743145 (45 000 кВт*ч) в связи с отсутствием точки поставки в 18-юр.

В декабре 2019 года осуществлена замена указанных ПУ №№ 324745 и 743145 (акт замены от 18.12.2019) на ПУ №№ 40140592 и 39938498 соответственно. В расчёты за периоды январь-февраль 2020 приняты показания абонента, переданные через ЛКК.

В январе-феврале 2020 года объем полезного отпуска по потребителю передан в форме 18-юр по ПУ №№ 324745 и 743145 в объеме 53 700 кВт*ч за январь 2020 года, в объеме 57 300 кВт*ч за февраль 2020 года (копия выкопировки прилагается).

Ответчик не признает замены приборов учета и выставляет разногласия в объеме потребления, рассчитанного на основании замещающей информации по старым приборам учета. При этом, объем потребления по новым приборам учета Ответчик включает также себе в объем полезного отпуска в спорный период, то есть Ответчик по потребителю учитывает потребление дважды: по-старому ПУ- по замещающей информации, по-новому ПУ - по показаниям.

Акт замены ПУ от 18.12.2019, а также акты передачи показаний потребителем за 01-02.2020, в соответствии с которым осуществлены начисления, направлены территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» письмом ИП/42-6080/20 от 30.07.2020.

Одинцовский ф-л АО «Мособлэнерго» направил письмо № МЭС/СК/42/872 от 04.09.2020 о снятии данных разногласий.

Доводы Ответчика о не направлении уведомления по исключению точки поставки из договора несостоятельны, так как точка не исключалась, а изменился номер ПУ. Более того, в последующих периодах со стороны Ответчика разногласия по указанным приборам учета не заявлялись, объем полезного отпуска иным способом не формировался.

Согласно акта выполненных работ, именно сам потребитель является Заказчиком услуги по замене ПУ, акт выполненных работ подписан со стороны потребителя и какие-либо претензии отсутствуют. Потребитель рассчитывался по новым приборам учета в спорный и последующий период.

ООО "Миллениум ВЭЙ", разногласия за январь 2020 - 51 599 кВт*ч.

Объем разногласий заявлен по прибору учета № 31656257 в связи с отсутствием точки поставки в 18-юр.

В декабре 2019 года осуществлена замена ПУ № 31656257 (акт замены от 19.12.2019) на ПУ № 40140659. В расчёты за периоды январь-февраль 2020 года приняты показания абонента, переданные через ЛКК.

В январе-феврале 2020 года объем полезного отпуска по потребителю передан в форме 18-юр по ПУ № 40140659 в объеме 27 840 кВт*ч за январь 2020 года, в объеме 37 320 кВт*ч за февраль 2020 года (копия выкопировки прилагается).

Ответчик не признает замены приборов учета и выставляет разногласия в объеме потребления, рассчитанного на основании замещающей информации по старым приборам учета. При этом, объем потребления по новым приборам учета Ответчик включает также себе в объем полезного отпуска в спорный период, то есть Ответчик по потребителю учитывает потребление дважды: по-старому ПУ- по замещающей информации, по-новому ПУ - по показаниям.

Копию акта замены ПУ от 19.12.2019, а также акты передачи показаний потребителем за 01-02.2020, в соответствии с которым осуществлены начисления, направлены территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» письмом ИП/42-6080/20 от 30.07.2020.

Одинцовский ф-л АО «Мособлэнерго» направил письмо № МЭС/СК/42/872 от 04.09.2020 о снятии данных разногласий.

Доводы Ответчика о не направлении уведомления по исключению точки поставки из договора несостоятельны, так как точка не исключалась, а изменился номер ПУ. Более того, в последующих периодах со стороны Ответчика разногласия по указанным приборам учета не заявлялись, объем полезного отпуска иным способом не формировался.

ООО "МОБ-Сервис", разногласия за январь 2020 - 47 614 кВт*ч.

Объем разногласий заявлен по прибору учета № 6203100 в связи с отсутствием точки поставки в 18-юр.

В декабре 2019 года осуществлена замена ПУ № 6203100 (акт замены от 11.12.2019) на ПУ № 39154102.

В январе-феврале 2020 года объем полезного отпуска по потребителю передан в форме 18-юр по ПУ № 39154102 в объеме 42 289 кВт*ч за январь 2020 года, в объеме 42 350 кВт*ч за февраль 2020 года (копия выкопировки прилагается).

Ответчик не признает замены приборов учета и выставляет разногласия в объеме потребления, рассчитанного на основании замещающей информации по старым приборам учета. При этом, объем потребления по новым приборам учета Ответчик включает также себе в объем полезного отпуска в спорный период, то есть Ответчик по потребителю учитывает потребление дважды: по-старому ПУ- по замещающей информации, по-новому ПУ - по показаниям.

Копия акта замены ПУ от 11.12.2019, а также акты передачи показаний потребителем за 01-02.2020, в соответствии с которым осуществлены начисления, направлены территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» письмом ИП/42-6080/20 от 30.07.2020.

Одинцовский ф-л АО «Мособлэнерго» направил письмо № МЭС/СК/42/872 от 04.09.2020 о снятии данных разногласий.

Доводы Ответчика о не направлении уведомления по исключению точки поставки из договора несостоятельны, так как точка не исключалась, а изменился номер ПУ. Более того, в последующих периодах со стороны Ответчика разногласия по указанным приборам учета не заявлялись, объем полезного отпуска иным способом не формировался.

Согласно акта выполненных работ, именно сам потребитель является Заказчиком услуги по замене ПУ, акт выполненных работ подписан со стороны потребителя и какие-либо претензии отсутствуют. Потребитель рассчитывался по новым приборам учета в спорный и последующий период.

ООО "ЧАС ПИК", разногласия за январь 2020 - 48 801 кВт*ч.

Объем разногласий заявлен по прибору учета № 34779586 в связи с отсутствием точки поставки в 18-юр.

В декабре 2019 года осуществлена замена ПУ № 34779586 (акт замены от 28.12.2019) на ПУ № 40169015. В расчёты за периоды январь-февраль 2020 года приняты показания абонента, переданные через ЛКК.

В январе-феврале 2020 года объем полезного отпуска по потребителю передан в форме 18-юр по ПУ № 40140659 в объеме 46 190 кВт*ч за январь 2020 года, в объеме 39 610 кВт*ч за февраль 2020 года (копия выкопировки прилагается).

Ответчик не признает замены приборов учета и выставляет разногласия в объеме потребления, рассчитанного на основании замещающей информации по старым приборам учета. При этом, объем потребления по новым приборам учета Ответчик включает также себе в объем полезного отпуска в спорный период, то есть Ответчик по потребителю учитывает потребление дважды: по-старому ПУ- по замещающей информации, по-новому ПУ - по показаниям.

Копия акта замены ПУ от 28.12.2019, а также акты передачи показаний потребителем за 01-02.2020, в соответствии с которым осуществлены начисления направлены территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» письмом ИП/42-6080/20 от 30.07.2020.

Одинцовский ф-л АО «Мособлэнерго» направил письмо № МЭС/СК/42/872 от 04.09.2020 о снятии данных разногласий.

Доводы Ответчика о не направлении уведомления по исключению точки поставки из договора несостоятельны, так как точка не исключалась, а изменился номер

ПУ. Более того, в последующих периодах со стороны Ответчика разногласия по указанным приборам учета не заявлялись, объем полезного отпуска иным способом не формировался.

СНТ "Раменка-1", разногласия за январь 2020 - 60 480 кВт*ч.

Объем разногласий заявлен по прибору учета № 4480509 в связи с отсутствием точки поставки в 18-юр.

В декабре 2019 года осуществлена замена ПУ 4480509 на ПУ №39056545 (акт замены от 19.12.2019)

В январе-феврале 2020 года объем полезного отпуска по потребителю передан в форме 18-юр по ПУ № 39056545 в объеме 31 157 кВт*ч за январь 2020 года, в объеме 45 638 кВт*ч за февраль 2020 года (копия выкопировки прилагается).

Ответчик не признает замены приборов учета и выставляет разногласия в объеме потребления, рассчитанного на основании замещающей информации по старым приборам учета. При этом, объем потребления по новым приборам учета Ответчик включает также себе в объем полезного отпуска в спорный период, то есть Ответчик по потребителю учитывает потребление дважды: по-старому ПУ- по замещающей информации, по-новому ПУ - по показаниям.

Копия акта замены ПУ от 19.12.2019, а также акты передачи показаний потребителем за 01-02.2020, в соответствии с которым осуществлены начисления направлены территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» письмом ИП/42-6080/20 от 30.07.2020.

Одинцовский ф-л АО «Мособлэнерго» направил письмо № МЭС/СК/42/872 от 04.09.2020 о снятии данных разногласий.

Доводы Ответчика о ненаправлении уведомления по исключению точки поставки из договора несостоятельны, так как точка не исключалась, а изменился номер ПУ. Более того, в последующих периодах со стороны Ответчика разногласия по указанным приборам учета не заявлялись, объем полезного отпуска иным способом не формировался.

АО "Чулковская УК", разногласия за июнь, сентябрь и октябрь 2020.

Со стороны Ответчика заявлены разногласия по потребителю АО "Чулковская УК" ввиду некорректного расчета юридического лица, по причине якобы не принятия показания сетевой организации, а также некорректного вычитания транзитного потребителя.

Июнь 2020.

В адрес Ответчика направлен запрос (исх. №МЭС/ИП/51/1132 от 01.09.2020 г.) по причине отсутствия сведения о ПУ.

В ответ со стороны сетевой организации предоставлено обращение №СК/51- 13325 /18 от 25.10.2018 г. о предоставлении Акта допуска в эксплуатацию №717 от 16.10.2018 г. без указания демонтированного ПУ№29143260 по адресу: Тельмана, д. 3. Однако, уведомления от СО, абонента о неисправности, и замене ПУ№29143260 в адрес Истца не поступало.

СО передает показания по ПУ№30567592 по данному адресу с учетом расхода по ПУ№29143260.

Показания СО конечные за май 2020 -3114, за июнь 2020 - 3270 (представлены в материалы дела, направлены были сетевой организацией). Расчет за июнь 2020 проведен по показаниям именно СО. Ответчик вводит суд в заблуждения заявляя обратное и не предоставляя показаний за июнь 2020, так как доводы Ответчика противоречат материалам дела.

Необходимо отметить, что в дело со стороны Истца представлены показания за июнь 2020 по указанному объекту. Расход составляет 9 360 ((3 270-3 114)*60 (коэф. тр) кВт*ч.

Соответственно, разногласия Ответчиком заявлены необоснованно.

Сентябрь 2020.

В адрес Ответчика направлен запрос (исх. №МЭС/ИП/51/1132 от 01.09.2020 г.) по причине отсутствия сведения о ПУ.

В ответ со стороны сетевой организации предоставлено обращение №СК/51- 13325 /18 от 25.10.2018 г. о предоставлении Акта допуска в эксплуатацию №717 от 16.10.2018 г. без указания демонтированного ПУ№29143260 по адресу: Тельмана, д. 3. Однако, уведомления от СО, абонента о неисправности, и замене ПУ№29143260 в адрес Истца не поступало.

СО передает показания по ПУ№30567592 по данному адресу с учетом расхода по ПУ№29143260.

Показания СО конечные за август 2020 -3 537, за сентябрь 2020 - 3 700. Расчет за сентябрь 2020 проведен по показаниям именно СО (представлены в материалы дела). Расход составляет 9 780 ((3 700-3537)*60 (коэф. тр.) кВт*ч.

Соответственно, разногласия со стороны Ответчика заявлены необосновано.

Октябрь 2020.

В адрес Ответчика направлен запрос (исх. №МЭС/ИП/51/1132 от 01.09.2020 г.) по причине отсутствия сведения о ПУ.

В ответ со стороны сетевой организации предоставлено обращение №СК/51- 13325 /18 от 25.10.2018 г. о предоставлении Акта допуска в эксплуатацию №717 от 16.10.2018 г. без указания демонтированного ПУ№29143260 по адресу: Тельмана, д. 3. Однако, уведомления от СО, абонента о неисправности, и замене ПУ№29143260 в адрес Истца не поступало.

СО передают показания по ПУ№30567592 по данному адресу с учетом расхода по ПУ№29143260.

Показания СО за сентябрь -3700, за октябрь 2020 - 3 861. Аналогичные показания подтверждены представленными в материалы дела ответчиком реестров, направленных показаний. Расчет за октябрь 2020 проведен по показаниям СО.

Расход составляет 9660 ((3861-3700)*60 (коэф.тр.) кВт*ч.

Соответственно, разногласия со стороны Ответчика заявлены необоснованно.

Необходимо отметить, что объем по указанному потребителю полностью включен в объем полезного отпуска Ответчика с учетом его же представленных данных (подтверждается материалами дела).

АО «ГЖЕЛКА», разногласия за июль 2020 - 20 134 кВт*ч.

Со стороны Ответчика заявлены разногласия по потребителю АО «Гжелка» ввиду того, что не учтены в расчетах показания, переданные подразделением Мособлэнерго.

Однако, расчет объема потребления АО «ГЖЕЛКА» осуществлен Истцом правомерно ввиду следующего.

У абонента сгорел старый прибор учета ПУ№36050319 (снят без показаний). СО проведена замена ПУ (письмо №СК/51-7045/20 от 29.07.2020). Расход по новому ПУ 36043440 за июль 2020 составил - 20 134 кВт*ч ((начальные показания - 0, конечные показания 251,48)*80 (коэф. тр.).

Довод Ответчика о том, что необходимо было произвести расчет за 16 дней июля 2020 являются несостоятельным так как, при неисправности старого прибора расчет должен быть произведен по замещающей информации. Так за июль 2019 объем потребления по старому ПУ №36050319 составил - 0 кВт*ч (подтверждается счетом потребителю и выкопировкой из ф. 18-юр.).

Соответственно, никакого дополнительного дорасчета за 16 дней июля при нулевом потреблении по замещающей информации начисляться не должно, Ответчику известна данная информация из материалов дела и документов. Контррасчет Ответчика не обоснован.

Соответственно, разногласия со стороны Ответчика заявлены необоснованно.

Необходимо отметить, что объем по указанному потребителю полностью включен в объем полезного отпуска Ответчика с учетом его же представленных данных (подтверждается материалами дела).

МУЖЭП "Котельники", разногласия за октябрь, ноябрь, декабрь 2020.

Со стороны Ответчика заявлены разногласия по потребителю МУЖЭП "Котельники" ввиду некорректного расчета юридического лица, по причине якобы исключения точки поставки из формы 18-юр.

На основании представленных потребителем АРБП №8/2/2017-016/1 от 22.02.2017г., АРБП №8/2/2016-433 от 29.12.2016г., оформленных между филиалом АО «Мособлэнерго» и МУЖКП «Котельники», и Актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.09.2018г. в договор энергоснабжения с МУЖКП «Котельники» внесены изменения, а именно прекращены расчеты по ПУ№4842115, ПУ№04852740 и в расчеты запущены ПУ№35969842, ПУ№35351552. Ранее установленные ПУ №4842115, ПУ №04852740 не демонтировались, т.к. согласно АРБП изменилось место установки ПУ.

Полезный отпуск по приборам учета №35969842, №35351552 формируется в Люберецкий филиал АО «Мособлэнерго», о чем свидетельствуют формы 18юр (см. прилагаемую выкопировку формы 18-юр) в полном объеме.

Соответственно, разногласия со стороны Ответчика заявлены необоснованно.

Необходимо отметить, что объем по указанному потребителю полностью включен в объем полезного отпуска Ответчика (подтверждается материалами дела).

ООО «Торгово-промышленная фирма АРС», разногласия за ноябрь 2020 - 2 269 кВт*ч.

Общий объем разногласий заявлен в отношении ПУ № 17589957, в связи с тем, что точка поставки отсутствует в отчетной форме 18 юр.

Однако, в октябре 2020 сотрудниками Ответчика проведена замена ПУ№17589957 на ПУ№38389773. Акт допуска, замены №Р-20/2455 от 16.10.2020, Акт проверки №Р-20/2282 от 16.09.2020 предоставлен абонентом.

Полезный отпуск формируется в сети Раменского филиала АО «Мособлэнерго» о чем свидетельствует форма 18юр. Расход по ПУ№38389773 за ноябрь 201 кВт*ч

Соответственно, разногласия со стороны Ответчика заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период январь, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании 868 504 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 31.10.2022 с начислением неустойки с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 700 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-92905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова