ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200709/2023

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Авиагазцентр» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Мака» – не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мака»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-200709/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиагазцентр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мака»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Авиагазцентр» (далее – истец, ООО «Авиагазцентр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мака» (далее – ответчик, ООО «Мака») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 23.08.2023 в размере 263 698 руб. 63 коп.; процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о настоящем деле, в связи, с чем он был лишен возможности прийти к соглашению с истцом, представив соответствующие доказательства урегулирования задолженности, а также представления в суд первой инстанции соответствующих возражений, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением суда округа от 18.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 06.06.2024 по ходатайству сторон в целях урегулирования спора мировым соглашением.

В заседание суда кассационной инстанции 06.06.2024 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; дополнительных документов, в том числе свидетельствующих об урегулировании сторонами спора мирным путем в материалы дела не представлено после отложения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.07.2022 между ООО «Авиагазцентр» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставления услуг спецтехники № 64/07-22 (далее - договор).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 7 000 000 руб. платежными поручениями от 14.12.2022 № 2939, от 16.12.2022 № 2974, от 19.12.2022 № 2988. После подписания договора истец не направлял в адрес ответчика заявок на оказание услуг, услуги по договору ответчиком не оказывались. 

Письмом от 10.01.2023 № 10-01/03 истец в соответствии с пунктом 7.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. Уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику почтой России заказным письмом с уведомлением 30.01.2022 согласно штампу на почтовом отправлении, соответственно, договор прекращен с 01.03.2023. 

Уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. ответчиком получено 09.02.2023 согласно штампу на почтовом уведомлении о вручении, однако,  неотработанный аванс ответчиком не возвращен, ответа на уведомление ответчик не представил, возражений, связанных с расторжением договора, от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил в адрес ответчика аванс, признав недоказанным оказание услуг ответчиком на полученную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику не было известно о настоящем деле, в связи, с чем он был лишен возможности прийти к соглашению с истцом, представив соответствующие доказательства урегулирования задолженности, а также представления в суд первой инстанции соответствующих возражений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 о назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2023 направлено ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единый государственный реестр юридических лиц по адресу: 350911, 

<

...> (почтовый идентификатор 14579187613059); согласно сведениям с официального сайта «Почты России» отправление (почтовый идентификатор 14579187613059) не вручено и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения; апелляционный суд правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

При этом стороны вправе реализовать свое право на урегулирование спора мирным путем на любой стадии арбитражного процесса (статья 138  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судами установлено отсутствие доказательств факта оказанных услуг на полученную ответчиком сумму, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принцип добросовестности осуществления гражданских прав, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-200709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мака» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина