ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50398/2020

07 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 №440-д

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-482/2022)  Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-50398/2020(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Системы водоочистки"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Системы водоочистки" (далее – Общество) о взыскании 53600000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение комплекса работ от 28.09.2015 № 155/15Д, 559431,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 27.03.2020. 

Общество заявило встречный иск, уточненный в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Предприятия: 

- 35735863 руб. стоимости предпроектных вариативных разработок, не учтенных сметными нормативами; 

- 46188613 руб. стоимости проектных и изыскательских работ;  

- 4194746,63 руб. расходов, понесенных в связи с заключением банковских гарантий,

- 20000000,54 руб. в возмещение оплаты по договору от 17.05.2018 № СВОД08/18 в пользу ЗАО «Проектное Агентство»; 

- 6000000 руб. в возмещение оплаты по договору от 24.04.2018 № 4-10Р-04.2018 в пользу АО «МКД Партнер»;

- 1025246,47 руб. командировочных расходов; 

- 8176271,19 руб. в возмещение оплаченных налогов с поступившего аванса.

Решением суда от 29.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2021, в удовлетворении первоначального иска государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" отказано. По встречному иску суд взыскал с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы водоочистки" 19801718,23 убытков, 32644 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11431 руб. расходов по уплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу, вынести решение с учетом проведенной экспертизы. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в праве Предприятия на защиту в части проведения повторной судебной экспертизы. Суд в обоснование вынесения поспешного решения указывает на длительное рассмотрение дела, но длительность рассмотрения не является виной Предприятия, а связана с пандемией и проведением судебной экспертизы. В проведенной судебной экспертизе отсутствует расчет стоимости и обоснование предпроектных разработок. Предприятие считает, что Экспертом доработка уже готовых предпроектных разработок и проектных решений учтена как разработка с нуля. Вследствие отсутствия расчета, Водоканал не имеет возможности без проведения повторной судебной экспертизы опровергнуть цифры, указанные экспертном заключении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы Заявитель прилагает рецензию на Экспертное заключение, выполненную сотрудником ООО «Совет Экспертов» ФИО4

Данная рецензия не была представлена стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции. Аргументированных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводило.

Заявитель ссылается на сложность в заключении договора на подготовку рецензии на заключение судебного эксперта, так как он должен соблюдать требований ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данное утверждение не подтверждено документально (не представлена документация, относящаяся к якобы проводимой в рамках ФЗ-223 закупки) и противоречит нормативным документам Заявителя, регламентирующим заключения данного вида договоров (раздел 33 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Кроме того, оспариваемое решение суда принято 12.11.2021, т.е. спустя 4 (четыре) месяца после получения судом результатов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции водопроводной станции г. Кронштадт с устройством контейнерной станции с двухступенчатой технологией водоподготовки по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – объект), включающий в себя:

- проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящему Договору); 

- изготовление комплекса оборудования и пусконаладочные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации; 

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации, 

а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1. Договора срок начала выполнения работ: с момента заключения настоящего Договора.

По п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 1 к Договору (далее – ДС № 1) срок окончания выполнения работ: 30.08.2020. 

В соответствии с п. 2.3. Договора сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены календарным планом производства работ (приложение № 3 к настоящему Договору). Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления заказчика о начале работ.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему Договору определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к настоящему Договору), и составляет 260292675,50 руб., в том числе:

 - стоимость проектно-изыскательских и конструкторских работ:  34497086,51 руб.; 

- стоимость строительно-монтажных работ, включая пуско-наладочные 225795588,99 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, утвержденным заказчиком.

По пункту 3.4. Договора дополнительные работы и/или затраты, не предусмотренные сводным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к настоящему Договору) и не включенные в проектно-сметную документацию по настоящему Договору, которые могут возникнуть по ходу выполнения подрядчиком работ, подлежат обязательному согласованию сторонами и оформлению в соответствии с п. 13.4. настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 3.7. Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации являются: акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный ответственными представителями сторон, счет и счет-фактура. 

В силу пункта 3.8. Договора основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по изготовлению оборудования и пусконаладочных работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), товарные накладные, подписанные ответственными представителями сторон и составленные на основании локальных смет, счет и счет-фактура.

Согласно пункту 3.12. Договора, в редакции ДС № 1, по согласованию сторон заказчик вправе осуществить выплату аванса в размере не более 30% от стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему Договору (в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора), после подписания договора подряда и предоставления обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору. 

- выплата авансового платежа осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета; 

-  выплата авансового платежа осуществляется заказчиком при условии выполнения требований п.п. 1.2. настоящего договора; 

- погашение авансового платежа подрядчиком осуществляется в следующем порядке: пропорционально от принятого заказчиком фактического ежемесячного выполнения, до момента полного зачета аванса, но не менее 30% от фактического ежемесячного выполнения либо в соответствии с графиком погашения аванса;

- в случае невыполнения либо частичного невыполнения работ по настоящему договору выплаченные ранее авансовые платежи подлежат возврату подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с даты установленного срока окончания работ согласно календарному плану выполнения работ; 

- окончательная оплата производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным не запрещенным законодательством способом в течение 180 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и подписания акта сдачи-приемки проектной документации.    

По пункту 5.1. Договора поэтапная приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании предоставленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной документации (3 экземпляра), счета, счета-фактуры до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить. В случае отсутствия возражений в установленный срок документация считается согласованной.

В силу п. 5.5. Договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения согласованного комплекса проектной документации по накладной проверяет комплектность этой документации ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки проектной документации подрядчику. 

Согласно пункту 5.6. Договора в случае выявления некомплектности получено документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки проектной документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от его подписания до момента их устранения. 

По пункту 5.7. Договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком. 

В соответствии с п. 5.8. Договора поэтапная приема выполненных строительно-монтажных работ, работ по изготовлению оборудования и пусконаладке осуществляется на основании предоставленных заказчику подрядчиком не позднее 25-го числа текущего месяца акта о приемке выполненных работ и (форма № КС-2 – 3 экземпляра), товарных накладных и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 - 3 экземпляра) прилагаемой к ней расшифровки по видам работ, копий платежных поручений и иных платежных документов в соответствии со ст. 862 ГК РФ, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим ценам, заверенных главным бухгалтером подрядчика, а также подрядчик обязан предоставить заказчику журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), исполнительную документацию (акты скрытых работ, схемы), на основании которых составлен акт выполненных работ. 

В силу п. 5.9. Договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой, и подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату. 

Согласно п. 5.10. Договора в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, выполненных по настоящему Договору подрядчиком, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком за свой счет, а также сроков их выполнения, устанавливаемых заказчиком. 

По п. 5.11. Договора сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Датой сдачи объекта считается дата подписания акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Предприятие перечислило Обществу по Договору 53600000 руб. по платежным поручениям от 09.04.2018 № 4104 на сумму 32500000 руб., от 23.04.2018 № 4627 на сумму 1100000 руб., от 05.06.2018 № 6149 на сумму 20000000 руб.

Предприятие направило Обществу уведомление от 10.12.2019 № ИСХ-02373/830 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента получения подрядчиком данного уведомления и просило возвратить аванс по Договору в течение 5 рабочих дней после расторжения договора.

Отказ Общества возвратить аванс послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском. 

Общество, ссылаясь на выполнение работ по предпроектным вариативным разработкам стоимостью 35735863 руб., не учтенных сметными нормативами стоимости, выполнение проектных и изыскательских работ стоимостью 46188613 руб., а также убытков в виде расходов на заключение банковских гарантий в размере 4194746,63 руб., по оплате ЗАО «Проектное Агентство» 20000000,54 руб. и АО «МКД Партнер» 6000000 руб., командировочным расходам в размере 1025246,47 руб., по оплате налогов с поступившего аванса в размере 8176271,19 руб., обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил  в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как определено в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата исполнителя неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Системы водоочистки" прекратило деятельность 16.01.2020 путем реорганизации в форме преобразования; общество с ограниченной ответственностью "Системы водоочистки" является правопреемником ЗАО "Системы водоочистки" согласно (п.п. 83-86 выписки). 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

На основании изложенного, суд заменил по настоящему делу  ЗАО "Системы водоочистки" (ОГРН 

<

***>) на ООО "Системы водоочистки" (ОГРН 

<

***>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Уведомление от 10.12.2019 № ИСХ-02373/830 об отказе от исполнения Договора согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (РПО № 19608439200152) в связи с отсутствием адресата выслано обратно отправителю 18.01.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ спорный договор является расторгнутым с 18.01.2020.

Как указывает Общество, в соответствии с актом выполненных работ от 24.12.2015 № 22 Предприятие приняло работы по компоновке сооружений станции водоподготовки и определило один из предложенных подрядчиком вариантов такой компоновки. При этом Предприятие оплатило лишь пятый из всех изначально предложенных вариантов несмотря, на предусмотренную в переписке допустимую возможность вариативности при подготовки вышеуказанных вариантов согласно техническому заданию Предприятия.

За период с 24.12.2015 по 14.01.2016 были разработаны еще 2 дополнительных варианта. Основанием для их разработки явилось указание Предприятием на необходимость изменения месторасположения станции водоподготовки по причине расположения земельного участка, на котором изначально Предприятием планировалось размещение станции, в границах зоны охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

На совещании 14.01.2016 представителей Предприятия, ООО «Спрут» и  ЗАО «Водоканалстрой» (без участия представителей Общества) Предприятие, несмотря на подписание вышеуказанного акта выполненных работ, обратилось к рассмотрению новых предложенных вариантов. При этом предпочтительным из представленных заказчиком вариантов явился вариант размещения полного комплекта водоочистных сооружений в помещении реагентного хозяйства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (вариант № 7). В отношении дополнительной пристройки к зданию и увеличения высоты было принято решение увязать их с требованиями КГИОП, поскольку здание расположено в охранной зоне памятника культурного наследия федерального значения.

Таким образом, начиная с 14.01.2016 предусмотренные договором объемы выполняемых работ начали постепенно увеличиваться, что, соответственно, повлекло в дальнейшем увеличение затрат со стороны подрядчика, включая затраты на актуализацию проектно-изыскательской документации с учетом изменения предполагаемого месторасположения комплекта водоочистных сооружений) и, как следствие, к его убыткам в соответствующем размере.

При этом на момент заключения договора Предприятие не передало информационное письмо КГИОП - «Задание на проектирование».

Письмом от 09.02.2016 № И-15/01 подрядчик направил заказчику восьмой вариант компоновки сооружений станции водоподготовки, доработанный в технической части п. 2 протокола рабочего совещания от 14.01.2016.

На совещании 16.02.2016 с участием представителей Предприятия, Общества и ЗАО «Проектное агентство» заказчик возложил обязанность по получению в КГИОП задания на проектирование на ЗАО «Проектное агентство» (п. 1.2. протокола рабочего совещания). 

Вместе с тем, Предприятие приняло вариант № 8 за основу для дальнейшего проектирования с указанием ряда замечаний, подлежащих дальнейшему устранению. При этом, исходя из п. 1.4. усматривается, что исходные данные по качеству воды для проектирования (п. 8 протокола совещания № 77/15 от 29.04.2015) заказчик до 16.02.2016 не передал подрядчику надлежащим образом. Одновременно, в рамках пункт 4 дополнения к указанному протоколу от 16.02.2016 вновь увеличен объем подлежащих выполнению работ по договору.

В письме от 30.03.2016 № 13-595 (получено Предприятием 12.04.2016) КГИОП уведомил, что на территории 1-го и 2-го подъемов строительство каких-либо новых зданий, строений либо сооружений не допускается ввиду расположения объектов водоподготовки в зоне ограниченной застройки согласно Закону Санкт-Петербурга  № 820-7 от 24.12.2008 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режима использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Таким образом, реализовать утвержденный заказчиком вариант № 8 компоновки сооружений станции водоподготовки автоматически не представилось возможным в связи с чем, подрядчик был вынужден продолжить работу по подготовке очередных вариантов.

По п. 10 приложения № 2 к заданию на проектирование подрядчик обязан разработать АСУТП (Автоматическая система управления технологическими процессами) с учетом концепции Предприятия, а также конкретного задания по эксплуатации.

Подрядчик 22.04.2016 получил от Предприятия задание по эксплуатации на разработку раздела АСУТП. 

Однако, письмом от 11.01.2016 № 830-13-15573/15-01 Предприятием согласован иной подрядчик по выполнению данного раздела документации — ООО «Альянс Электро».

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 12.04.2017 заказчик подтвердил выполнение вышеуказанной обязанности по разработке раздела АСУТП именно подрядчиком.

С письмом от 29.06.2016 № 830-13-1568/16-0 Предприятие направляет подрядчику информацию о состоянии защитных сооружений гражданской обороны на территории проектируемого объекта, что влияет на разработку раздела ИТМ ГОЧС (Инженерно- технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС) проектной документации и делает его невозможным к разработке.

Протоколом от 27.11.2016 № 79/16 заказчик согласовал принятые технологические решения подрядчика. Одновременно п. 4, 7, 8 указанного протокола ВОДОКАНАЛ подтверждает отсутствие необходимых для выполнения комплекса работ по договору исходных данных, которые должны были быть на момент подписания договора (Технические условия на электроснабжение и Технические условия на теплоснабжение).

При этом, п. 5 указанного протокола Предприятие обязало направить на рассмотрение заказчика предпроектные проработки по электроснабжению, что было исполнено и направлено ему, и согласованы (письмо от 26.01.2017 № 830-13-73/17-0), но не оплачены.

Подрядчик попросил оплатить переработку технологической части документации в пределах общей суммы на разработку проектной документации за счет перераспределения (исх. от 27.12.2016 № 11-183/0101). Полностью откорректированные с учетом всех замечаний сметы на обоснование объемов выполненных работ были направлены Предприятию с письмом от 11.01.2017 № 21-2/01.

В результате неоднократных изменений Предприятием заданий, а также заключения многочисленных дополнительных соглашений срок окончания выполнения работ по договору (35 месяцев с момента заключения договора) изменялся; периоды выполнения проектно-изыскательских и конструкторских работ, строительно-монтажных работ, в том числе изготовление и поставка оборудования и пуско-наладочные работы также переносились на более поздние годы.

При этом дополнительным соглашением от 04.04.2018 № 1 была установлена обязанность согласования с Предприятием привлечения субподрядчиков, а также внесены изменения в «Задание на проектирование» (Приложение № 1а) и Календарный план производства работ (Приложение № За):

– п. 3.4. изменено месторасположение станции водоподготовки;

– протокол № 77/15 от 29.04.2015 исключено приложение к техническому заданию, (исключены в т.ч. пункты о полезной производительности станции с одновременной заменой на максимальную, а также исключена необходимость предоставления Предприятием технического задания на разработку АСУТП);

– вносятся изменения в Приложение № 1 к заданию на проектирование (Технические требования): появляются новые дополнительные узлы и требования к ним (блок обессоливания и блок кондиционирования осадка); появляются требования о полной диспетчеризации водопроводной станции; появляется необходимость устройства приемных баков химических реагентов.

Предприятие оплачены работы по актам выполненных работ № 22 от 24.12.2015; 27 от 19.10.2016; 2 от 12.04.2017 на общую сумму 4 129 233,99 руб.

В письме от 18.01.2018 № 830-13-248/18-0-1 Предприятие, ссылаясь на невозможность размещения новой контейнерной станции производительностью 9,6 тыс.м3/сут. на территории 1 -го подъема Кронштадтской водопроводной станции в связи с отказом в согласовании контролирующих органов (КГА и КГиОП), и, соответственно, на невозможности осуществления контейнерного исполнения новых сооружений в рамках последнего согласованного варианта технологической схемы очистки, проинформировал подрядчика о том, что дальнейшее исполнение договора не представляетсявозможным в связи с существенными изменениями объемов работ и отсутствием лимитов финансирования в необходимом объеме.

Через несколько месяцев Предприятие, руководствуясь, в том числе, необходимостью решения проблемы сброса неочищенных промывных вод, продиктованной выполнением Плана снижения сбросов загрязняющих веществ во избежание выставления штрафных санкций со стороны природоохранных органов, изменил свою позицию и по результатам совещания по вопросу продолжения работ по договору предложил подрядчику представить детальный график проектных и строительно-монтажных работ и объемов необходимого финансирования, а также подготовить письмо с обоснованием необходимости авансирования (п. 3 протокола совещания от 30.03.2018 № 02-06-20/18). В п. 2 указанного протокола совещания указано, что в связи с получением достаточно эффективных результатов водоподготовки на опытно-эксплуатационной контейнерной установке после проведения ее модернизации Предприятие подтверждает необходимость завершения проекта реконструкции водопроводной станции г. Кронштадта с учетом ранее согласованных технологических решений, предусматривающих очистку по двухступенчатой схеме (отстаивание в контактно-вихревых отстойниках; очистка воды на скорых фильтрах, а при повышении минерализации воды – частичная очистка воды от хлоридов на ионообменных фильтрах). При этом было признано целесообразным завершение проектирования, разработки конструкторской документации и выполнения монтажа и наладки указанного оборудования в рамках действующего договора с подрядчиком с продлением срока его действия в соответствии с корректировкой лимитов финансирования.

Таким образом, вместо подготовки соглашения о расторжении договора по собственной инициативе Предприятие продемонстрировало намерение продолжить сотрудничество с подрядчиком.

В связи с согласованием ранее принятой технологической схемы подрядчиком была осуществлена подготовка нового календарного плана-графика продолжения работ.

Сторонами 04.04.2018 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (размер обеспечения составил 33 600 000,00 руб.) подрядчиком представлялась банковская гарантия (п. 1 дополнительного соглашения).

Предоставление аванса потребовало покупки подрядчиком банковской гарантии, стоимость которой составила 2 439 746,63 рублей. При этом, с общей суммы полученного аванса подрядчиком был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 8 176 271,19 руб.

На совещании 17.05.2018 по причине превышения общей суммы аванса стоимости этапа проектирования принято решение о перечислении аванса по этапу строительства в размере 20 000 000 руб. и осуществить подбор оборудования (в связи с этим подрядчиком было подготовлено гарантийное письмо от 07.09.2018 № 78/01 о предоставлении банковской гарантии на сумму аванса).

Указанная сумма оплачена в пользу ЗАО «Проектное Агентство» в качестве оплаты по договору № СВОД08/18 от 17.05,2018 (платежное поручение № 225 от 07.06.2018). 

Ввиду затягивания согласования окончательных технологических решений и конструкторских документаций субподрядчик не поставил необходимое оборудование в установленный договором срок.

На совещании 23.05.2018 (протокол № 02-06-34/18) по вопросу подготовки концепции развития проекта комплексной модернизации систем подготовки питьевой воды на базе модульных станций, по результатам которого между подрядчиком и АО «МКД Партнер» заключен договор от 24.04.2018 № 4-10Р-04.2018 на сумму 6 000 000 руб. (оплачен полностью).

На совещании 22.06.2018 Предприятие предложило изменения технологической схемы и разработки варианта с использованием мембранных установок по удалению хлоридов, предоставив новые исходные данные о фактических данных по солесодержанию исходной воды.

В письме 05.07.2018 № 830-13-940/18-О заказчик подтвердил нецелесообразность устройства отдельной ступени для удаления хлоридов из воды.

Необходимые сведения, в том числе, несколько вариантов очистки воды от хлоридов, а также рекомендации о наиболее целесообразном и экономически выгодном варианте, подготовлены подрядчиком и представлены заказчику.

Предприятием согласно протоколу совещания от 09.07.2018 № рс-93 (п. 1) предложено подрядчику подготовить расчет стоимости дополнительных затрат по актуализации исходных данных и направить заказчику окончательный график завершения проектных работ с учетом необходимости актуализации инженерных изысканий (п. 4 указанного протокола).

Неоднократное изменение исходных данных не способствовало выполнению работ, а постоянные актуализация инженерных изысканий и корректировка технологических решений лишь увеличивали расходы на проектирование.

По результатам рассмотрения вариантов компоновки технологического оборудования 24.09.2018 согласован вариант с возведением пристройки, как подходящий для принятия за основу с целью дальнейшего проектирования, а также календарный план завершения проектирования (пп. 1 и 8 протокола совещания от 24.09.2018 № 129/18). При этом подрядчику было предложено: откорректировать планировки и высотную схему, а также представить на рассмотрение балансовую технологическую схему и описание технологического процесса водоподготовки, обработки промывных вод и осадка (для окончательного согласования планировок); учесть необходимость проработки всех решений по реагентному хозяйству (пп. 2 и 5 указанного протокола).

Между Обществоом и ЗАО «Телрос» был заключен договор субподряда № 18/У40/05, предполагающий осуществление субподрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в связи с чем подрядчиком в адрес ЗАО «Телрос» перечислен аванс в размере 5 000 000 руб. на выполнение работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 266 и договором уступки прав требования (цессии) от 19.01.2019 № СВ 2019/1 путем передачи векселя (серия С7 № 008740), заключенным с ООО «Промстройсервис».

В ходе согласования технологической схемы по объекту, осуществлявшегося в рамках совещаний, состоявшихся 20.11.2018 (протокол № 145/18) и 14.12.2018 (письмо № 830-13- 1661/18-0), подверглись частичному пересмотру ранее принятые решения по представленным подрядчиком вариантам технологической схемы (п. 1 протокола совещания от 20.11.2018 № 145/18, п. 1 и др. протокола совещания от 19.12.2018 № 155/18).

При этом с письмами № 200-17-2258/18 от 27.12.2018, № 1631-5-1-4 от 08.02.2019, № 211-2-25 от 08.02.2019, № ИСХ-01003/830 от 08.07.2019 Предприятие вновь представило новые исходные данные (требования к контролируемым параметрам и аналитическому оборудованию станции водоподготовки; требования МЧС России для разработки раздела ГО ЧС; технические условия на теплоснабжение и электроснабжение), которые должны были быть предоставлены последним при изначальном заключении самого договора.

В период с апреля до декабря 2019 года выполнялись работы по согласованию технологической схемы по договору, заказчик выставлял дополнительные (несоответствующие требованиям технического задания по договору) требования по сделанным работам, что подтверждается протоколами от 19.02.2019 № 1-РС/830, от 10.04.2019 № 010-РС/830, от 27.05.2019 № 015-РС/830, по результатам которых подрядчиком разработаны и направлены заказчику 13 вариантов технологических решений, а также протоколами № 145/18 от 20.11.2018 и № 155/18 от 19.12.2018.

Согласно п. 7 протокола от 10.04.2019 № 010-РС/830 Заказчиком предъявляются новые требования к технологическому оборудования в части минимальной и максимальной производительности. Подрядчику предоставлена информация о водопотреблении за 2018 год на насосной станции 1-го подъема, которая должна была быть предоставлена при подписании договора. По результатам анализа данных водопотребления определена минимальная и максимальная производительность станции, которая составила 6000 куб.м/сут. и 14 400 куб.м./сут. Данные результаты противоречили п. 3.3. Технического задания (Приложение 1 к Договору), п. 1 Технических требований (Приложение к Техническому заданию) и подписанному дополнительному соглашению № 1, что привело к повторной переработке технологических решений и увеличению общей стоимости разработки проектно-сметной документации.

Однако, протоколом от 27.05.2019 № 015-РС/830 заказчиком подтверждено согласование принятых проектных технологических решений и предоставленной на совещании откорректированной технологической схемы всеми сторонами.

При этом, лишь в августе 2019 года (спустя почти 4 года после заключения самого договора) подрядчик приступает к основной проектной работе (после того, как основные вопросы по согласованию технологической схемы были сняты заказчиком).

Согласно письму от 08.10.2019 № ИСХ-01742/830 Предприятие подтвердило необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, в частности разработку раздела «СМИС», а также выполнения нового комплекса инженерных изысканий в связи с истечением срока давности предыдущего.

В письме № ИСХ-01844/830 от 16.10.2019 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки проектной документации по договору ввиду отсутствия на текущую дату дополнительного соглашения № 3 на изменение ставки НДС. 

Подрядчик полагает, что данный отказ неправомерен и не обоснован, поскольку в рамках договора форма такого акта является свободной и фиксирует лишь объем выполненных работ, а не его стоимостное выражение.

Вместе с тем, письмом № ИСХ-02182/830 от 20.11.2019 Предприятие отказало в согласовании технического задания на разработку АСУТП и разработанного раздела АСУТП что, по мнению подрядчика, также является неправомерным, поскольку изменение технологического решения по вине заказчика привели к необходимости переработки всех остальных разработанных разделов проектной документации.

В итоге реальные затраты подрядчика по исполнению договора многократно превысили полученное им финансирование.

Заказчик расторг спорный договор, ссылаясь на статью 717 ГК РФ. 

В ответ подрядчик направил письмо от 09.01.2020 № И-01/01 о несогласии с прекращением договора.

В адрес Предприятия подрядчик направил претензию от 12.11.2020 № 32 о возмещении убытков, причиненных расторжением договора. 

Ответным письмом от 23.11.2020 № 03755/830 заказчик отказал в возмещении ущерба.

В судебном заседании 29.01.2021 Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.05.2021 суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СЕВЕРОЗАПАД" ФИО5

В заключении от 15.07.2021 № 586/21-АС-СПбЛО эксперт сделал оценку работ Общества, установив, что на дату принятия заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Договора выполненный объем проектной документации, ее содержание соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации требования к их содержанию», а именно: п. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 32, 38, 41.

Подрядчиком не выполнены работы по договору по созданию рабочей документации, сметного расчета строительства, увеличен объем выполненных предпроектных вариативных разработок вследствие внесения изменений заказчиком в техническое задание на проектирование, касающееся основных технико-экономических показателей (производительность станции, ее месторасположении, количество и варианты ступеней очистки); замечания, предъявляемые заказчиком письмами от 19.12.2019 № 02455/830, от 27.12.2019 № 02519/830 не противоречат исходной документации, были приняты и учтены в разделе технологические решения технологической схемы объекта; выполненные работы на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Эксперт определил, что стоимость выполненных и представленных заказчику работ (в соответствии с утвержденными нормами определения стоимости проектно-изыскательских работ) (предпроектные вариативные проработки, проектно-изыскательские работы) по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, соответствующих условиям договора, замечаниям заказчика, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, иным нормативам, действующим на территории РФ, предъявляемым к проектной документации, в ценах на момент приятия заказчиком названного решения, соответствующим условиям Договора, составила:

– на предпроектные вариативные разработки, не учтенные сметными нормативами (п.п. 1.3.6.1. Методических указаний, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620) в сумме 35735863 руб.; 

– на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме 46188613 руб. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. 

По ходатайству Предприятия эксперт представил в письменном виде пояснения и ответы на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц от 26.08.2021.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Предприятием не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения. 

Предприятие в судебном заседании 29.10.2021 – по истечении более трех месяцев после поступления в суд экспертизы по делу (19.07.2021) заявило об отложении рассмотрения дела для проведения им самостоятельной экспертизы с привлечением третьего лица в качестве специалиста. При этом коммерческие предложения третьим лицам направлены только 26.10.2021.

Кроме того, Предприятие заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в случае, если от привлекаемого им специалиста получит иные выводы, чем в заключении проведенной судебной экспертизы. 

В судебном заседании 12.11.2021 Предприятие поддержало названные ходатайства, представив договор от 11.11.2021 по оказанию привлеченным лицом услуг по рецензированию заключения эксперта, представленного по результатам судебной экспертизы.

Учитывая длительное рассмотрение дела (около 1,5 года – иск подан в суд 22.06.2020), по истечении более трех месяцев после получения экспертизы заявление Предприятием ходатайства об отложении рассмотрения дела, исходя из того, что исследование работ Общества Предприятие проводит в одностороннем порядке, что повлечет рассмотрение дела фактически на неопределенный срок (несколько месяцев), в то время как у Предприятия было достаточного времени для представления необходимых документов, суд усмотрел оснований для отложений судебных заседаний и удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, которую Предприятие может быть заявит (поддержит заявление) после получения рецензии специалиста.

В иске Предприятие предъявило к возврату 53600000 руб. неотработанного аванса, в которые не вошла стоимость работ, принятых заказчиком по актам выполненных работ № 22 от 24.12.2015; 27 от 19.10.2016; 2 от 12.04.2017 на общую сумму 4 129 233,99 руб. 

При оценке стоимости выполненных по договору работ экспертом в сумме 46188613 руб. учтена стоимость работ по актам выполненных работ № 22 от 24.12.2015; 27 от 19.10.2016; 2 от 12.04.2017 в сумме 4 129 233,99 руб.

С 01.01.2019 на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) увеличивается базовая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18% до 20%.

Поскольку спорный договор заключен до внесения указанных изменений (28.09.2015), пунктом 3.1 договора стоимость спорных работ определена в размере 34 497 086,51 руб. с НДС в 18%, суд приходит к выводу о необходимости приведения стоимости работ в соответствие с Федеральным законом, исходя из чего стоимость данных работ с НДС в 20% составляет 38330096,12 руб.

Поскольку в силу пунктов 3.4 и 13.4 договора сторонами не оформлялось дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, суд полагает, что стоимость работ на выполнение проектных и изыскательских работ не может превышать 38330096,12 руб.

Между тем суд соглашается с доводами Общества и выводами эксперта о выполнении подрядчиком предпроектных вариативных разработок, не учтенных договором, но произведенных по прямым заданиям заказчика, что Предприятие не отрицало.

Экспертом согласно заключению от 15.07.2021 № 586/21-АС-СПбЛО переданная заказчику часть работ выполнена подрядчиком в соответствии с требованиями действующих норм и правил на сумму 35735863 руб., исходя из чего суд не находит оснований для удовлетворения требования Предприятия в части возврата 53600000 руб. неотработанного аванса, поскольку заказчик получил встречное исполнение, превышающее сумму аванса.

При этом подрядчик понес командировочные расходы на сумму 1025246,47 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, участия на совещаниях Предприятия, на которых заказчик, в том числе, передавал новые исходные данные и задания, а также для проведения изыскательских работ, в том числе с учетом изменения заказчиком места расположения станции и т.д.

В подтверждение несения данных расходов Общество представило приказы о направлении работников в командировку, билеты, авансовые отчеты, кассовые чеки.   

Данные расходы являются убытками Общества.

Суд, соответственно, удовлетворяет требование Общества о взыскании 17361971,60 руб. убытков (38330096,12 руб. цена работ по договору с 20%НДС + 35735863 руб. стоимость дополнительных (вариативных) работ - 4 129 233,99 руб. из вариативных работ выполнен и оплачен пятый вариант работ + 1025246,47 руб. командировочных расходов -53600000 руб. аванс). 

При отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне Общества начисление Предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса не правомерно. 

На основании изложенного, в иске Предприятию суд отказывает в полном объеме.

Общество предъявило к взысканию с Предприятия 8176271,19 руб. НДС с общей суммы полученного аванса.

Данное требование суд отклонил, поскольку аванс признан отработанным.

В части требований Общества о возмещении оплаты в сумме 20000000,54 руб. и 6000000 руб., произведенной подрядчиком третьим лицам (ЗАО «Проектное Агентство» и АО «МКД Партнер»), суд также отклонил иск ввиду того, что выполнение третьим лицом работ, которые не выполнялись подрядчиком, не свидетельствует о причинении заказчику убытков в виде возмещения оплаты работ третьему лицу за счет подрядчика.

В случае невыполнения работ (поставки товара) третьим лицом, Общество не лишено права возвратить уплаченные ему денежные средства.

Общество завило о взыскании 4194746,63 руб. расходов, понесенных в связи с заключением банковских гарантий, представив:

- банковскую гарантию от 23.09.2015 № 313-15, выданную публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс» на сумму 7800000 руб., платежное поручение от 23.09.2015 № 622 на сумму 1755000 руб., подтверждающее оплату по соглашению о предоставлении банковской гарантии; 

- банковскую гарантию от 12.07.2018 № 18777-447-228734, выданную публичным акционерным обществом «БИНБАНК» на сумму 33600000 руб., платежное поручение от 12.07.2018 № 255 на сумму 2439746,63 руб., подтверждающее оплату вознаграждения за предоставление гарантии. 

Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (ст. 717 ГК РФ).

Как следует из уведомления Предприятия от 10.12.2019 № ИСХ-02373/830 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании и установлено судом, правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, соответственно, отказ заказчика от договора не связан с виновными действиями подрядчика.

Между тем, поскольку сроком действия банковской гарантии от 23.09.2015 № 313-15 до 24.09.2018 (п. 9), взамен которой по истечении срока ее действия выдана новая банковская гарантия от 12.07.2018 № 18777-447-228734 со сроком действия до 30.09.2020 (п. 1.4), в то время как спорный договор между сторонами расторгнут с 18.01.2020, вознаграждение в сумме 1755000 руб. по прекратившей действие банковской гарантии до расторжения договора суд не признает убытками подрядчика. 

Расходы по оплате 2439746,63 руб. понесены во исполнение спорного договора, отказ от которого заявлен заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, суд признает подлежащими возмещению Предприятием в качестве убытков.

Таким образом, общий размер убытков Общества составил 19801718,23 руб. (17361971,60+2439746,63). В указанной сумме суд удовлетворил исковые требования Общества.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа

Положениями п. 15 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) обусловлена необходимость Подрядчика получить согласование проекта с Научно-Техническим Советом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что автоматически порождает необходимость проведения совместных рабочих совещаний.

Таким образом, на основании вышеизложенного деловая переписка, протоколы рабочих совещаний, в т.ч. те, которые содержат указание на то, что они являются частью задания на проектирование (к примеру, протокол от 14.01.2016), и иные документы (в т.ч. переписка с иными государственными органами), полученные без нарушений действующего законодательства, являются письменными доказательствами по делу и имеют юридическую силу при доказывании тех или иных обстоятельств.

Более того. Заявитель как на протяжении действия всего договора, так и при рассмотрении дела в суде 1 инстанции самостоятельно неоднократно подтверждал и не оспаривал, что вышеуказанные документы составлялись в процессе исполнения условий договора с целью оптимизации выработки, принятия и письменной фиксации принятых в дальнейшем совместных решений.

Представленными в материалы дела письмами, протоколами рабочих совещаний и актами выполненных работ (в т.ч. № 22 от 24.12.2015, № 27 от 19.10.2016; К« 2 от 12.04.2017) подтверждается и не оспаривается Заявителем принятие и оплата одной части работ и согласование условий по внесенным изменениям во второй части.

Вместе с тем, заключением судебного эксперта также подтверждается, что «выполненные проектные работы передавали Заказчику для проведения согласований и исправления замечаний письмами от 04.09.2019 № А-205; от 03.10.2019 № А-225; от 11.10.2019 № А-234; от 31.10.2019 № А-261; от 24.12.2019 № А-235; по акут приема-передачи № 02/12/191 от 02.12.2019 и письмом (вх. № 083067 от 24.12.2019). Выданные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» замечания (письмо от 16.12.2019 исх. № 02409/830; от .2019исх. № 02455/830) не противоречат исходной документации, были приняты и учтены в разделе технологические решения. ООО «Системы водоочистки» проведены согласования для получения ордера ГАТИ. Проект согласован с владельцем сетей, Невско-Ладожским БВУ, КГИОП, акт обследования земельных насаждений сдан в Комитет по благоустройству на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.». Данные выводы со стороны ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» также не оспариваются.

На основании вышеизложенного, ООО «Системы водоочистки» имеет право ссылаться на вышеуказанные документы как на доказательства надлежащего исполнения условий договора со своей стороны в связи с чем, довод Заявителя о том, что работы по договору вовсе не передавали на протяжении всего действия договора, равно как и результат работ, переданный не по формам КС-2, КС-3, не подлежит оплате, не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, среди которых несогласие с заключением судебной экспертизы не значится, поскольку положения данной статьи содержат лишь набор процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обоснованных доводов (наличия процессуальных нарушений при вынесении решения суда 1 инстанции) для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда 1 инстанции Заявителем не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2021 по делу №  А56-50398/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина