ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96993/2024

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2218/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-96993/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к акционерное общество "ВАД" 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВАД» (далее- ответчик,  Общество) 43 323,46 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Центр указал, что представленными в материалы дела расписками подтверждается нахождение имущества Общества на освобожденном земельном участке. По мнению истца, составление расписок представителями Общества свидетельствует о совершении указанными лицами действий в интересах последнего, поскольку полномочия ФИО2 и ФИО3 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Новосельковская улица, вблизи дома 46, стр.1 по результатам которого составлен акт от 15.02.2023, в котором указано о добровольном освобождении незаконно занимаемого объекта.

Актом обследования земельного участка от 15.02.2023 установлено, что северо-западнее и юго-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Новосельковская улица, дом 46, строение 1 расположена территория площадью 5 755 кв.м., на которой размещаются: металлический забор, протяженностью 203 погонных метра; строительная бытовка, используемая в качестве поста охраны, два шлагбаума; бетонные изделия. Часть территории свободна, часть территории используется в качестве стоянки автотранспорта.

На объекте было размещено уведомление от 15.02.2023 № б/н о необходимости добровольного освобождения земельного участка в срок до 20.02.2023.

Центр с привлечением по контракту ООО «Теннис Хаус» осуществил мероприятия по восстановлению нарушенного права государственной собственности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 43 323,46 руб.

Полагая, что на спорном земельном участке размещалось имущество Общества, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежало ответчику, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 12  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 27.02.2023 № ЭА5-1/2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2024 N 108, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 5, платежным поручением № 3477840 от 11.07.2024.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств,  подтверждающих, что спорный забор, который был демонтирован ООО «Теннис Хаус», принадлежит ответчику (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на расписку от 11.04.2023, поскольку указанной распиской подтверждается принадлежность ответчику двух шлагбаумов, строительной бытовки, бетонных изделий, которые были вывезены ответчиком самостоятельно во исполнение уведомления Центра. При этом доказательств принадлежности спорного металлического забора (ограждения) именно Обществу, расписками не подтверждается.

Таким образом, истцом не был доказан факт причинения спорных убытков именно ответчиком и их размер, предъявленный ко взысканию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-96993/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина