ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27226/2021

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Лыткиной О. В., В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителей муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 года, ФИО3, по доверенности от 21.02.2022 года,

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 года №01-03-33-22,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года по делу № А12-27226/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным решения, 

и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС» (далее  по тексту ООО «РАЙ-ГРАСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее по тексту МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) с иском о признании незаконным решения от 26.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2-21 от 03.02.2021 года и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту УФАС по Волгоградской области, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РАЙ-ГРАСС» сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года  по делу №А12-27226/2021 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» от 26.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 года № 2-21, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Волгоградзеленхоз» и общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС». С муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС» взыскано 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 22.06.2021 года, принятое по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС» сроком на два года. 

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС» взыскано 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Волгоградзеленхоз» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РАЙ-ГРАСС» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель МБУ «Волгоградзеленхоз» ссылается на то, что выводы суда о наличии у истца объективных причин для отставания от графика, противоречат фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о том, что изменения в проектную документацию, направленные в адрес Подрядчика 07.04.2021 года нашли сове отражение в закупке по результатам которой, 23.07.2021 года был заключен контракт с МБУ «Северное» не основан на материалах дела.

Кроме того, считает, что вывод суда об акцессорном характере условия контракта об установке видеокамер для трансляции производства работ противоречит материалам дела. Судом не учтено, что установка видеокамер является существенным нарушением условий контракта. 

Также апеллянт отмечает, что неверное указание одного из оснований в решении об одностороннем отказе от исполнения контакта не является основанием для признания решения об отказе от контракта незаконным.

Внесение ООО «РАЙ-ГРАСС» в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным, у суда не имелось оснований для признания решения УФАС недействительным.

УФАС по Волгоградской области в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у истца объективных причин для отставания от графика. Данный вывод суда доказательствами не подтвержден.

Суд необоснованно отклонил довод УФАС о несоблюдении Подрядчиком порядка разрешения спорных вопросов с Заказчиком.

Кроме того, суд не учел, что условия контракта по установке камер для трансляции производства работ являлись для Заказчика неотъемлемой частью выполнения работ, вывод об акцессорном характере является неверным.

Суд не выяснил причины,  по которым ООО «РАЙ-ГРАСС» не представил доказательства на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе, тогда как в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ, суд проверяет законность решения УФАС на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «РАЙ-ГРАСС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители МБУ «Волгоградзеленхоз» и УФАС по Волгоградской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 г., на основании результатов электронного аукциона, между МБУ «Волгоградзеленхоз» (Заказчик) и ООО «РАЙ-ГРАСС» (Подрядчик) заключен контракт №2-21 на выполнение работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда (далее - Контракт). 

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в установленный контрактом срок работы и сдать их результат Заказчику в порядке, установленном настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда (далее по тексту - «Работы»), Состав и объем работ определяется Приложением № 7 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Техническое задание) к Контракту. Условия выполнения работ: в соответствии с Приложением № 1 (Проектная документация). 

В соответствие с п. З.1., 6.1 Контракта работы выполняются в сквере (саду) им. 8-го Марта в границах ул. Маршала Рокоссовского, ул. Кубанская, ул. Чапаева и ул. Донецкая в Центральном районе г. Волгограда с 01.02.2021 по 01.10.2021 года. 

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что выполнение работ должно производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту). 

26.05.2021 г. МБУ «Волгоградзеленхоз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Соответствующее решение было принято Заказчиком на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 94 Федерального закона №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) в связи с нарушением условий контракта. 

22.06.2021 г. комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РАЙ-ГРАСС» сроком на два года. 

Данное решение было вынесено Управлением на основании статьи 104 Закона о контрактной системе в связи с установленной комиссией недобросовестностью общества и совершением действий (бездействия) приведших к невозможности исполнения контракта. 

Не согласившись с вышеназванными решениями МБУ «Волгоградзеленхоз» и Управления ФАС по Волгоградской области, ООО «РАЙ-ГРАСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии объективных причин у Подрядчика, приведших к отставанию от графика выполнения работ, в том числе вызванных действиями самого Заказчика, к выводу об отсутствии существенных нарушений условий контракта допущенных ответчиком при его исполнении, в связи с чем  удовлетворил исковые требования. 

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 «Подряд» и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 13.3, 13.4 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26 мая 2021 года МБУ «Волгоградзеленхоз» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту: в нарушение условий контракта Подрядчик приступил к выполнению работ только 15.03.2021 г.; согласно графика производства работ демонтажные работы должны быть выполнены до 20.03.2021 г., по состоянию на 26.05.2021 года в нарушение установленных сроков Подрядчик не выполнил:

-обязательство по установке видеокамер для трансляции производства работ в комплексную информационную систему Волгоградской области с требованиями Приказа комитета информационных технологий Волгоградской области от 01.04.2014 г. №55-о/д

- демонтаж столбов линии наружного освещения и ларя хозяйственного; 

- работы по демонтажу ограждений; 

 - обработку демонтированных бордюров; 

- срезку плодородного грунта; 

- работы по вывозу строительного мусора и веток/мульчи (остаток дробления веток); 

- демонтаж цветочниц и детского городка; 

- корчевку пней. 

Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем расторжении государственного контракта № 2-21 от 03.02.2021 г., ООО «РАЙ-ГРАСС» не оспаривая факта отставания от графика, ссылалось на то, что отставание произошло по объективным причинам, вызванным в том числе и изменением Заказчиком проектной документации, не своевременным получением Заказчиком необходимых для выполнения демонтажных работ разрешений. 

Так, составной частью контракта №2-21 от 03.02.2021 г. является проектная документация (приложение №1). При подготовке к выполнению работ на местности истцом было установлено несоответствие ведомости демонтажных работ отраженной в проектной документации фактической потребности заказчика в конечном результате работ. Схемы демонтажа не являлись составной частью проектной документации, что в виду превышения его объемов повлекло за собой необходимость получения от Заказчика оперативных указаний. 

Первое обращение общества к заказчику по этому обстоятельству последовало 09.02.2021 г. 

 18.02.2021 г. комиссия Заказчика и Подрядчика посетила объект благоустройства и провела производственное совещание, однако возникшие у подрядчика вопросы по демонтажным работам не были разрешены ввиду намерения Заказчика изменить проектную документацию и смету. 

24.02.2021 г. г. Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой определиться со сроками внесения изменения в проектную и сметную документацию. 

01.03.2021 г. Подрядчик вновь обратился к Заказчику по данному вопросу и просьбой предоставить в работу измененную документацию, либо дать указание на выполнение работ по приложению №1, а также допустить подрядчика к началу выполнения работ. 

16.03.2021 г. Заказчик сообщил Подрядчику о том, что в проект вносятся корректировки и направил разбивочный чертеж. Вместе с тем произвести расчет затрат, а как следствие составить план финансирования, не представлялось возможным. 

17.03.2021 г. подрядчик вновь просит предоставить измененную проектную и сметную документацию. 

Аналогичное требование направлено в адрес заказчика и 02.04.2021 г. 

Изменения в проектную документацию Заказчик направил в адрес Подрядчика 07.04.2021 г.: новый дендроплан, ведомость проездов, тротуаров и площадок, ведомость элементов благоустройства, ведомость объемов электротехнических работ.

 В свою очередь такие изменения потребовали новой спецификации и ведомости материалов, о чем Подрядчик сообщил Заказчику 15.04.2021 г. 

Далее, проанализировав направленные Заказчиком 07.04.2021 г. изменения проектной документации Подрядчик 19.04.2021 г. сообщил Заказчику о превышении объёмов работ на объекте более чем на 10%. 

Истец настаивает на том, что внесение изменений заказчиком в проектную документацию стало существенным обстоятельством, которое повлияло на график производства работ как в процессе ожидания Подрядчиком таковых изменений, так и после. 

Так, порубочный билет и схема расположения зеленых насаждений были направлены Заказчиком обществу только 26.04.2021 г., то есть уже после завершения промежуточного срока выполнения демонтажных работ. 

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно представил пояснения, согласно которым, по плану озеленения Подрядчику надлежало выполнить устройство газона на площади 20200 кв.м. В локальном сметном-расчете № 02- 02-02 на эти цели предусмотрено заказчиком 12 017 545, 33 рублей. 

Однако, в новом предварительном проекте площадь озеленения составляет 13 000 кв.м. 

Очевидно, что такие изменения существенно затрагивают как объемы выполняемых работ по устройству газона, в том числе по устройству поливочного водопровода, так и порядок их проведения.

 Изменения затронули и «План дорожных покрытий» (приложение №1 к контракту, страница 6). 

Ранее контрактом было предусмотрено выполнение устройства следующих покрытий: Брусчатка «старый город» 5 751 кв.м., плитка «Есо Step» 242 кв.м., устройство бортовых камней 3345 п.м., покрытие из брусчатки «квадрат» 729 кв.м. 

Новым «Планом дорожных покрытий» предусмотрено значительное изменение в данной части работ, а именно: покрытие из брусчатки запроектировано на площади 4700 кв.м, вместо ранее установленных контрактом (5751 кв.м. + 729 кв.м.), плитка «Есо Step» 242 кв.м, заменена на покрытие из полиуретана площадью 700 кв.м., введено покрытие из крупноразмерной плитки на площади 1050 кв.м., уменьшена и площадь бортовых камней до 3150 кв.м. 

В связи с отсутствием у Подрядчика какой-либо информации со стороны Заказчика о сроках предоставления измененного проекта на исполнение контракта, не предоставлением встречного обеспечения, Подрядчиком принято решение о приостановлении выполнения работ с 24.05.2021 года письмо от 19.05.2021 г. исх.№212.

В адрес Заказчика были направлены акты  о приемки выполненных работ на 24.05.2021 г.

В последующем изменения в проектную документацию, которые были направлены в адрес Подрядчика 07.04.2021 г., нашли свое отражение в закупке МБУ «Волгоградзеленхоз» №0329200062221003753 на выполнение работ по благоустройству сквера им. 8 марта в Центральном районе города Волгограда, по результатам которой был заключен муниципальный контракт №18-21 от 23.07.2021 г. с МБУ «Северное». 

 В документации объекта закупки, которая размещена МБУ «Волгоградзеленхоз» в открытом доступе на сайте h ttps: // zakupki. go v. m/epz/con tract/ con tractCard/common - info.htinl?reestrNumber=3344391939921000026, прикладывается измененная проектнаясметная документация по благоустройству сквера им. 8-марта в Центральном районе города Волгограда, которая содержит в том числе и те изменения которые были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя 07.04.2021 г. 

Также истец указывает, что подобная ситуация сложилось и с работами по демонтажу опор наружного освещения, приступить к выполнению которых ранее отключения электрокабеля и его демонтажа самим заказчиком не представлялось возможным. Электрокабель был обесточен только 18.05.2021 г. 

Относительно демонтажа ограждения истец отметил, что в ходе исполнения Контракта обнаружилось препятствие к выполнению данной демонтажной работы в срок, поскольку Подрядчику поступили сведения о том, что забор относится к охраняемым объектам и на его демонтаж не получено разрешения в администрации Волгоградской области. В части не установки видеокамер для трансляции производства работ в комплексную информационную систему Волгоградской области истец пояснил, что данное обязательство не является основным. Стороны согласовали его акцессорный характер, поскольку установка камер для трансляции не является целью муниципального заказа. 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. 

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

 Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

 Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. 

Факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ. 

Реализация предоставленного Заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о закупках, противоречить положениям отдельных норм Закона о контрактной системе. 

При формировании Конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность Заказчика по подготовке документации обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований Заказчика к составу и содержанию заявки на участие в Конкурсе, так и требований к предмету договора (показателям, его определяющим). 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленную в материалы дела переписку сторон и документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Подрядчика имелись объективные препятствия к выполнению работ в виде выявленных недостатков, недоработок и отклонений в проектно-сметной документации, несвоевременного предоставления Заказчиком необходимых для выполнения работ согласований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, материалами дела не подтверждены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от контракта оставалось еще 4 месяца. 

Следовательно, у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом (то есть до 01 октября 2021 года),  в связи с чем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение 26.05.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 г. № 2-21, принятое МБУ «Волгоградзеленхоз», являлось преждевременным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или  умышленном уклонении от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Доводы истца подтверждены представленной в материалы дела перепиской сторон и ответчиком не опровергнуты. 

Ссылка в апелляционной жалобе МБУ «Волгоградзеленхоз» на то, что обращения истцом направлялись на несогласованный сторонами в Контракте адрес электронной почты, что лишило МБУ «Волгоградзеленхоз» возможности своевременно на них реагировать, не опровергает указанных выше обстоятельств, правомерность позиции ответчика не подтверждает. Ответчик на поступавшие на такой адрес электронной  почты письма направлял соответствующие ответы и совершал необходимые действия, не высказывая никаких возражений по этому поводу.

Вывод суда об отсутствии существенного характера нарушений принятых обязательств со стороны Подрядчика является верным, требование о признании незаконным решения МБУ «Волгоградзеленхоз» от 26.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 года № 2-21 удовлетворено обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об акцессорном характере обязательства Подрядчика по установке камер видеонаблюдения для трансляции производства работ в комплексную информационную систему Волгоградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве.

Целью муниципального контракта являлось выполнение Подрядчиком работ по благоустройству сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда в составе и объеме, указанных в Приложениях № 7, № 1 и  № 2 к Контракту.

Исходя из буквального толкования условий Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), установку камер видеонаблюдения для трансляции производства работ в комплексную информационную систему Волгоградской области Подрядчик должен был произвести перед началом работ по благоустройству территории, т.е. перед началом основного комплекса работ, являющегося предметом договора.

Как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, неустановка истцом камер видеонаблюдения перед началом производства работ не свидетельствует об утрате заказчиком возможности получения результата по контракту №2-21 от 03.02.2021г. 

Разрешая требования истца о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 22.06.2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РАЙ-ГРАСС» сроком на два года, суд указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. С учётом выводов суда по рассмотренному первому требованию, пришел к выводу, что у УФАС по Волгоградской области отсутствовали достаточные и необходимые сведения, свидетельствующие о существенном характере допущенных Подрядчиком нарушений условий Контракта, для принятия решения 22.06.2021 года, о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РАЙ-ГРАСС». В связи с чем, признал данное решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и считает их правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 13.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч. 8-25 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. в случае существенного нарушения Подрядчиком условий контракта.

Как уже было указано выше, МБУ «Волгоградзеленхоз» принято решение от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. Как установлено УФАС по Волгоградской области отказ был получен ООО «РАЙ-ГРАСС» 31.05.2021 г.; информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе 27.05.2021.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестного поведение Общества при выполнении обязательств по спорному контракту. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон по поводу исполнения Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Договора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное уклонение Общества от исполнения обязательств по Договору, в связи с чем в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым ООО «РАЙ-ГРАСС» не представил доказательства на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе, тогда как в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ, суд проверяет законность решения УФАС на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда об отсутствии умышленного недобросовестного поведения ООО «РАЙ-ГРАСС» при выполнении обязательств по спорному контракту. 

Кроме того, в рассматриваемом случае добросовестность действий истца при исполнении контракта была установлена судом по требованиям истца к МБУ «Волгоградзеленхоз» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, а не в рамках самостоятельных требований к УФАС по Волгоградской области.

Само по себе включение сведений в отношении ООО «РАЙ-ГРАСС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по другому контракту, имеющим значение для рассмотрения данного конкретного дела не является. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение УФАС по Волгоградской области  о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 и нарушающее права и законные интересы заявителя. 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу №А12-27226/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи         О. В. Лыткина  

 

В. Б. Шалкин