Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120351/17-51-1105

город Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЛ Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БерингПойнт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № ИТЛ(215)08-13Р от 20 августа 2013 года долга в размере 8 795 409 руб.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Уралкалий»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 29 июня 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 114 от 24 мая 2017 года; ФИО4, по дов. № б/н от 11 сентября 2017 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЛ Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БерингПойнт» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ИТЛ(215)08-13Р от 20 августа 2013 года долга в размере 8 795 409 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направило в электронном виде отзыв.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ИТЛ(215)08-13Р, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проект по внедрению ПО, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ по договору составила 18 348 990 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 мая 2014 года к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав, содержание и требования к результатам (ТРР) определены в приложениях №№ 1-3 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начальный и конечный, а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ определены графиком внедрения АСУ ТЛ (приложение № 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 мая 2014 года к договору). 1 этап (1 639 400 руб.) – с 01.07.2013 по 31.08.2013. 2 этап (2 985 920 руб.) – с 01.09.2013 по 31.12.2013. 3 этап (8 827 150 руб.) – с 01.01.2014 по 31.03.2014. 4 этап (3 673 320 руб.) – с 01.04.2014 по 31.07.2014. 5 этап (733 600 руб.) – с 01.08.2014 по 31.03.2015.

Согласно разделу договора «Термины и определения», АСУ ТЛ это автоматизированная система управления транспортной логистики ОАО «Уралкалий», адаптированное ПО, удовлетворяющее ТРР в результате выполнения работ по договору. Внедрение ПО это работы по анализу, проектированию, настройке, тестированию и сдаче Программного обеспечения для запуска в эксплуатацию. Конечный пользователь это ОАО «Уралкалий». Программное обеспечение это стандартные программы, используемые заказчиком в целях выполнения Проекта, состав которых приведен в таблице данного раздела. ПО поставляется заказчику по лицензионному соглашению № ИТЛ(215)08-13Л от 20 августа 2013 года. Проект это работы по внедрению ПО, выполняемые проектной группой с целью достижения результата работ (РР).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ уплачивается поэтапно. Стоимость каждого этапа работ уплачивается в следующем порядке:

- 30 % цены каждого этапа работ уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по соответствующему этапу работ согласно приложению № 3 к договору на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2.1 договора);

- 50 % цены каждого этапа работ уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу работ на основании подписанного сторонами договора протокола окончания работ по соответствующему этапу работ и счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2.2 договора);

- 20 % цены каждого этапа работ уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком результата работ на основании акта сдачи-приемки результата работ (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончание выполнения работ по соответствующему этапу работ подтверждается подписываемым сторонами договора протоколом. Заказчик в срок не позднее 20 дней с момента получения от исполнителя протокола окончания выполнения работ по соответствующему этапу работ подписывает протокол, либо направляет мотивированный отказ от подписания протокола с перечнем недостатков выполненных работ. Исполнитель в срок, установленный заказчиком, обязан устранить указанные в протоколе недостатки работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2013 исполнителем был выставлен заказчику счет № 86 на оплату аванса в размере 30 % от стоимости этапа 1 работ по договору в размере 491 820 руб. Оплата была произведена заказчиком 06.09.2013, что подтверждается платежным поручением № 622.

11.09.2013 обеими сторонами был подписан протокол № 2013.1.ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ОПРЕДЕЛЕНИЕ И АНАЛИЗ.

19.09.2013 исполнителем был выставлен заказчику счет № 101 на 50 % от стоимости работ по этапу 1 договора на сумму 819 700 руб. Оплата была произведена заказчиком 27.09.2013, что подтверждается платежным поручением № 764. Истец полагает, что поскольку работы по этапу 1 выполнены исполнителем в полном объеме, задолженность заказчика по этапу 1 составляет 327 880 руб.

16.09.2013 исполнителем был выставлен заказчику счет № 98 на оплату аванса в размере 30 % от стоимости этапа 2 работ по договору на сумму 895 776 руб. Оплата была произведена заказчиком 27.09.2013, что подтверждается платежным поручением № 763. 31.03.2014 обеими сторонами подписан протокол № 2014.2.ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ПРОЕКТИРОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА. 22.04.2014 исполнителем был выставлен заказчику счет № 69 на 50 % от стоимости работ по этапу 2 договора на сумму 1 492 960 руб. Оплата была произведена заказчиком 29.05.2014, что подтверждается платежным поручением № 201. Истец полагает, что поскольку работы по этапу 2 выполнены исполнителем в полном объеме, задолженность заказчика по этапу 2 составляет 597 184 руб. 25.02.2014 исполнителем был выставлен заказчику счет № 28 на оплату аванса в размере 30 % от стоимости этапа 3 работ по договору в размере 424 578 руб. Оплата была произведена заказчиком 06.03.2014, что подтверждается платежным поручением № 331.

30.05.2014 исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об увеличении объема и стоимости работ по договору, которое, в частности, предусматривало увеличение стоимости работ по этапу 3 с 1 415 260 руб. до 8 827 150 руб. В связи с увеличением стоимости работ по этапу 3, исполнителем 16.06.2014 был выставлен счет № 96 на доплату до 30 % аванса от стоимости работ по этапу 3 в размере 2 223 567 руб. Оплата была произведена заказчиком 02.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 284. 30.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно условиям которого пункт 3.1 договора был дополнен пунктом 3.1.1, в соответствии с которым цена работ, выполняемых по ДС № 2, составляет 3 036 033 руб. 

Учитывая, что работы по ДС № 2 выполнялись в рамках этапа 3, а пунктом 1.3 ДС № 2 был предусмотрен аванс в размере 50 % от стоимости работ, 20.08.2014 исполнителем был выставлен заказчику счет № 122 на оплату аванса в размере 50 % от стоимости работ по ДС № 2 на сумму 1 518 016,50 руб. Оплата была произведена заказчиком 08.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 240.

30.12.2014 сторонами был подписан протокол № 2014.3.ЗАКРЫТИЕ РАБОТ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ СОГЛАШЕНИЮ №2, в соответствии с которым услуги по ДС № 2 были оказаны в частичном объеме, в связи с чем, стоимость работ по ДС №2 была уменьшена на сумму 162 162 руб. 

Истец указал, что стоимость фактически выполненных работ по ДС № 2 составила 2 873 871 руб., что подтверждается письмом № ИТЛ-16/467 от 02.11.2016, направленным в адрес заказчика. 28.01.2015 исполнителем был выставлен счет № 14 на частичное выполнение работ по ДС № 2 на сумму 1 355 854,50 руб. Оплата была произведена заказчиком 04.02.2015, что подтверждается платежным поручением № 119. 13.03.2015 в адрес заказчика было направлено письмо № ИТЛ-15/36 о выполнении работ по этапу 3, а также был направлен протокол № 2014.12. ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ПЕРЕХОД. Ответа на письмо не последовало. Протокол со стороны заказчика подписан не был. Мотивированный отказ предоставлен заказчиком не был.

05.05.2015 в адрес ПАО «Уралкалий» было направлено письмо № ИТЛ-16/342 с запросом на подтверждение работ, указанных в приложении № 1 к письму. В ответ от ПАО «Уралкалий» было получено подтверждение, что работы по этапам «Переход» (этап 3) и «Опытно-промышленная эксплуатация» по направлению «Транспортировка» (этап 4) были выполнены и приняты в рамках договора внедрения, заключенного между ПАО «Уралкалий» и ООО «БерингПойнт». Истец полагает, что работы по этапу 3 выполнены исполнителем в полном объеме, задолженность заказчика по этапу 3, учитывая положения ДС № 1 и ДС № 2, составляет 6 179 005 руб.

31.12.2014 исполнителем был выставлен заказчику счет № 211 на оплату аванса в размере 30 % от стоимости этапа 4 работ по договору в размере 1 101 996 руб. Стоимость работ по этапу 4 при выставлении указанного счета рассчитывалась исходя из редакции ДС № 1. Данный счет заказчиком оплачен не был.

07.06.2016 исполнителем было подготовлено дополнительное соглашение № 4 к договору на фактически выполненные работы на сумму 15 633 410 руб., которое было направлено в адрес ООО «БерингПойнт» 07.06.2016 (исх. №ИТЛ-16/377).

Также с данным письмом (№ ИТЛ-16/377) на подписание были направлены протоколы рабочей встречи № 2016.01.ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ПЕРЕХОД.001 от 08.06.2016 и № 2016.01.ЗАКРЫТИЕ ЭТАПА ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ.001 от 08.06.2016 на подтверждение выполнения работ в объеме, предусмотренным ДС № 4. Стоимость работ по этапу 4 согласно ДС № 4 составила 1 691 340 руб. Истец полагает, что поскольку работы по этапу 4 выполнены исполнителем в полном объеме, задолженность заказчика по этапу 4 составляет 1 691 340 руб.

Общий размер задолженности заказчика по четырем этапам составляет: 327 880 руб. по этапу 1; 597 184 руб. по этапу 2; 6 179 005 руб. по этапу 3; 1 691 340 руб. по этапу 4.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает не доказанным факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по оплате в рамках спорного договора подряда работ, в связи со следующим.

Как установлено судом, договором и приложением № 3 к нему предусмотрено выполнение 5 этапов работ.

Работы по 1 и 2 этапам были оплачены ответчиком в размере 80 % от стоимости данных этапов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, последние 20 процентов цены каждого этапа работ уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком результата работ по этапу № 5 графика внедрения (приложение № 3 к договору) на основании акта сдачи-приемки результата работ и счета-фактуры».

В соответствии с приложением № 3 к договору истец обязан был, после получения аванса в размере 30 % от стоимости этапа сдать ответчику результаты работ по этапу Переход (этап 3) не позднее 31.03.2014.

Согласно пункту 5.2 договора: «Результаты выполнения Работ по каждом этапу должны быть представлены в электронном виде в форматах Word и/или Excel (когда применимо) в соответствии с приложением № 3 на материальных носителях».

Приложением № 3 к договору для этапа № 3 предусмотрен следующий перечень отчетных документов, которые истец обязан представить ответчику по результатам выполненных работ:

- План перехода к продуктивному использованию;

- Инструкции конечных пользователей;

- Протокол по выполненным настройкам промышленной системы;

- Протокол по выполненной конвертации данных;

- Протокол приемочного теста;

- Сценарии приёмочного тестирования / Результаты приёмочного тестирования / Сводный журнал результатов приёмочного тестирования;

- Протокол решения по началу промышленной эксплуатации.

Как установлено судом, истец вышеуказанные документы в полном объеме по этапу № 3 ответчику не передал, о чем ответчик сообщал истцу и просил его представить данные документы, что подтверждается письмами ответчика (письмом ответственного представителя ответчика по договору ФИО5, направленного по электронной почте ответственному представителю истца по договору ФИО6 от 15.04.2015, письмом ответчика исх. № 248 от 18.11.2016).

Доказательства передачи ответчику вышеуказанных документов по этапу № 3 истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В подтверждение выполненных работ по этапу № 3 истец представил в материалы настоящего дела «Протокол №2014.12. закрытие этапа переход». 

Однако данный протокол не подтверждает факт вручения ответчику отчетных документов, указанных в приложении № 3 к договору и выполнение работ в полном объеме по этапу № 3.

Основания для оплаты 50 % стоимости этапа отсутствуют в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Основания для оплаты 20 % стоимости этапа отсутствуют, так как оплата осуществляется после приемки заказчиком результата работ по этапу № 5 графика внедрения Приложение № 3 к договору на основании акта сдачи-приемки результата работ и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Суд считает, что поскольку работы по этапу № 3 в полном объеме не были выполнены, то к работам по этапу № 4 в соответствии с условиями договора истец не должен был приступать.

Исполнитель, выполняя работы по следующему работ без надлежащей сдачи работ по предыдущему этапу, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст. 2, 421 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по этапу 4 истец представил в материалы дела «Протокол закрытие этапа опытно-промышленная эксплуатация.001 от 08.06.16г.». Протокол составлен на основании не подписанного ответчиком дополнительного соглашения № 4.

Приложением № 3 к договору для этапа № 4 предусмотрен следующий отчетный документ, который истец обязан представить ответчику по результатам выполненных работ: Протокол решения по приемке этапа Опытно-промышленная эксплуатация. Данный документ истец не передавал ответчику. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Так как истец выполнял работы по данному этапу на свой страх и риск и не передавал их результат ответчику в порядке, предусмотренным договором, ответчик не имеет возможности оценить качество и объем работ, а также их соответствие договору.

Соответственно, оснований для платежей в размере 20 % и 50 % от стоимости работ по этапу № 4 отсутствуют.

Согласно пункту 3.2.3 договора 20 процентов цены каждого этапа работ уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком результата работ по этапу № 5 графика внедрения, на основании акта сдачи-приемки результата работ и счета-фактуры.

Таким образом, окончательная оплата 20 % от стоимости каждого этапа должна быть произведена после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. 

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора по окончании срока, установленного договором для стабилизации, указанного в графике внедрения (приложение № 3 к договору), стороны проводят испытания в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 5.3.2 договора испытания проводятся в течение 4 месяцев с момента окончания срока, установленного договором для стабилизации, указанного в графике внедрения (Приложение № 3 к договору).

В силу пункта 5.3.3 договора при положительном результате испытаний заказчик принимает результат работ и подписывает акт сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, акт сдачи-приемки результата работ подлежит подписанию только после проведения испытаний по договору и получения положительного результата данных испытаний.

Согласно пункту 5.3.1 договора требования к испытаниям определены приложением № 4 к договору. Так, в подтверждение проведенных испытаний, истец обязан был предоставить ответчику следующие документы:

- Протокол тестирования на соответствие критериев ТЗ (выполнено/не выполнено) всех разработанных расширений стандартной функциональности и функциональных модулей системы;

- Протокол тестирования на соответствие критериев ТЗ при сдаче системы в «ОПЭ»;

- Протокол тестирования на соответствие критериев ТЗ при переходе к этапу «Стабилизация»;

- Протокол тестирования на соответствие критериев ТЗ по результатам завершения этапа «Стабилизация»;

- Протокол проверок в соответствии с программой и методикой испытаний детального описания настроек системы, детального описания разработок и инструкций администратора системы для всех разработанных расширений стандартной функциональности и функциональных модулей системы;

- Протокол проверок в соответствии с программой и методикой испытаний детального описания настроек системы, детального описания разработок и инструкций администратора при сдаче системы в «ОПЭ»;

- Протокол проверок в соответствии с программой и методикой испытаний детального описания настроек системы, детального описания разработок и инструкций администратора при переходе к этапу «Стабилизация»;

- Протокол проверок в соответствии с программой и методикой испытаний детального описания настроек системы, детального описания разработок и инструкций администратора по результатам завершения этапа «Стабилизация»;

- Протокол результатов тестирования процессов на соответствие целевым значениям трудоёмкости в FTE по результатам завершения этапа «Стабилизация».

Истец не передавал ответчику вышеуказанные документы о проведении испытаний по договору. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для подписания ответчиком акта сдачи-приемки результата работ и оплаты оставшихся 20 % от цены каждого этапа работ.

Представленное истцом письмо третьего лица не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку факт сдачи работ ответчиком третьему лицу не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что предусмотренный условиями договора комплект отчетных документов заказчику в достаточном объеме предоставлен не был. 

Истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова