АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-31560/2017

28 декабря 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шампанские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 6 417 420 руб. 21 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 33 от 28.08.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 28.08.2017 г.,

установил, что ОАО «Цимлянские вина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Шампанские вина» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 6 417 420 руб. 21 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 303/30 поставки алкогольной продукции от 26.05.2010 г., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 6 372 568 руб. 17 коп., в том числе 4 629 360 руб. 15 коп. основной задолженности и 1 743 208 руб. 02 коп. неустойки, также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 25.12.2017 г., до 16 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 25.12.2017 г., в 16 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 6 362 259 руб. 71 коп., в том числе 4 629 360 руб. 15 коп. основной задолженности и 1 732 899 руб. 56 коп. неустойки, также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 362 259 руб. 71 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 303/30 поставки алкогольной продукции от 26.05.2010 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 4 629 360 руб. 15 коп. и неустойку в сумме 1 732 899 руб. 56 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что «Торговый Дом «Шампанские вина» не оспаривает наличие задолженности перед АО «Цимлянские вина» в сумме 4 534 960 руб. 15 коп., а исковые требования в части взыскания неустойки полагает подлежащими удовлетворению в размере 897 160 руб. 92 коп., согласно представленному контрррасчету.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Цимлянские вина» (поставщиком) и ООО «Торговый Дом «Шампанские вина» (покупателем) был заключен договор № 303/30 поставки алкогольной продукции от 26.05.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить и реализовывать, а покупатель оплачивать и получать – Российское шампанское брют, Российское шампанское полусладкое, Российское шампанское полусухое для дальнейшей реализации на всей территории Российской Федерации. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что товар поставляется покупателю по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующем на день отгрузки товара. Покупатель производит 100 % предоплату на расчетный счет поставщика за 3 дня до отгрузки партии товара, а именно алкогольной продукции товарным знаком «АРХАНГЕЛЬСКЪ» (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 г. к нему).

В соответствии с заключенным договором, продавец в период с 19.12.2016 г. по 28.03.2017 г. поставлял покупателю товар под товарным знаком «АРХАНГЕЛЬСКЪ», который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 4 629 360 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ОАО «Цимлянские вина» направило ООО «Торговый Дом «Шампанские вина» претензию от 27.04.2017 г., исх. № 944, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в пункте 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 г. сторонами согласовано, что покупатель производит 100 % предоплату на расчетный счет поставщика за 3 дня до отгрузки партии товара, а именно алкогольной продукции товарным знаком «АРХАНГЕЛЬСКЪ», но ответчик данного условия не выполнил, в связи с чем окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена покупателем непосредственно после его получения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 303/30 поставки алкогольной продукции от 26.05.2010 г. с протоколами разногласий, согласований и дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт, платежные поручения, акты сверки и претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 629 360 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 732 899 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 г. к нему с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты за полученную партию товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 732 899 руб. 56 коп., начисленной за периоды с 20.12.2016 г. по 16.10.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель производит 100 % предоплату на расчетный счет поставщика за 3 дня до отгрузки партии товара, а именно алкогольной продукции товарным знаком «АРХАНГЕЛЬСКЪ», тогда как товар получен ответчиком в период с 19.12.2016 г. по 28.03.2017 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки покупателем срока оплаты за полученную партию товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 17.10.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 4 629 360 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Цимлянские вина» к ООО «Торговый Дом «Шампанские вина» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 6 362 259 руб. 61 коп., также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 54 811 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 54 811 руб. ОАО «Цимлянские вина» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 55 518 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 707 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «Цимлянские вина».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шампанские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 362 259 руб. 61 коп., в том числе 4 629 360 руб. 15 коп. основной задолженности и 1 732 899 руб. 56 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шампанские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму 4 629 360 руб. 15 коп., начиная с 17.10.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шампанские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 707 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина