Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 149550/21-3-1112

г. Москва

24  ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 129 604 руб. 72 коп.,

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (111024, Москва город, Завода Серп и Молот проезд, дом 5, строение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещен. 

От ответчика: ФИО2 дов. от 20.05.2022г. диплом, ФИО3 дов. от 20.05.2022г. диплом 

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 129 604 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования были удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 129 604 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот четыре) руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 888 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу А40- 149550/21-3-1112 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 г., суд указал, что «…ответчик указывал, что в соответствии с государственным актом от 28.12.1994 № М-03-001551 в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» под размещение национального парка передан земельный участок площадью 3 090,6 га, который 18.10.2006 поставлен на кадастровый учет под номером 77:03:0002001:6; в приложении к данному акту имеются сведения о земельном участке площадью 18,28 га, расположенном в границах национального парка, который отнесен к участкам постороннего пользования (землепользователь – Центральный НИИ туберкулеза Минздрава РФ); что согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты Росреестра по адресному ориентиру: 

<

...> находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002020:42, правообладателем которого является ФГБНУ «ЦНИИТ» - правопреемник Центрального НИИ туберкулеза Минздрава РФ, адрес события страхового случая является юридическим адресом ФГБНУ «ЦНИИТ», а ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6, в границах которого и осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений…

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом страхователю, а также, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится в ведении ответчика, нельзя признать основанными на имеющимся в материалах дела доказательствах.

Судами также остались не проверенными доводы ответчика о том, что произведенные ремонтные работы поврежденного автомобиля явно не соответствуют перечню и объему повреждений, полученных в результате страхового события… 

Наряду с этим, судами не исследованы обстоятельства того, что причиненный в результате падения ветки дерева ущерб застрахованному автомобилю мог быть результатом обстоятельств непреодолимой силы, а не следствием виновного поведения лица, в ведении которого находилось указанное дерево…

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» надлежащим ответчиком по делу, а также, в результате чьих действий (бездействия) был поврежден вышеупомянутый автомобиль, имели ли в данном случае обстоятельства непреодолимой силы, возникло ли у ответчика обязательство перед истцом по возмещению вреда и чем объективировано такое обязательство; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФГБНУ «ЦНИИТ», а также вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления размера стоимости вреда, подлежащего возмещению..

Определением суда от 31.05.2022 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 27 июня 2022г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ с Федерального государственного бюджетного учреждения  "Национальный парк "Лосиный остров"   (107113, Москва город, просек Поперечный, 1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 04.08.2022 г. судом были истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у ОМВД района Богородское г. Москвы материалы проверки по КУСП №2040 от 04.02.2021г. по факту заявления о падении ветки дерева на автомобиль Тойота Камри гос. №Е419ХВ799, по адресу: г. Москва ул. Яузская аллея, д.2, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес истца, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено представителем, направленное в адрес третьего лица по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третьего лица извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом отклонено, по следующим причинам, с учетом возражений ответчика.

Истец ходатайствовал об обязании третье лицо ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» предоставить пояснения относительно точного времени, места и причины повреждения Тойота Камри гос. № Е419ХВ799 04.02.2021 г.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лейтенанта полиции УПП отдела МВД России по району Богородское г. Москвы ФИО4, считая, что указанное лицо сможет представить сведения, имеющие существенное значением для разрешения спора.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная экспертиза, ходатайств о назначении которой либо о фальсификации доказательств не заявлялось. Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля лейтенанта полиции УПП отдела МВД России по району Богородское г. Москвы ФИО4, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявление. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, принимая во внимание Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 г. были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри гос. № Е419ХВ799, принадлежащее  ООО «Первая лизинговая», вследствие падения на него ветки дерева по адресу: 

<

...>.

На момент происшествия транспортное средство Тойота Камри гос. № Е419ХВ799 было застраховано по  договору  страхования имущества 7100 № 1816258.

ООО «Первая лизинговая» обратилось с заявлением  о выплате страхового возмещения. 

Признав событие страховым случаем, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 129 604,72 руб. 

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021 г. было установлено, что по адресу 

<

...> д, 2 произошло повреждение автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Проверкой было установлено, что 04.01.2021 г., что в связи с падением ветки дерева на транспортном средстве имеются следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия крыши, капота автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> возможно, иные скрытые повреждения обнаружить которые не представилось возможным.

Согласно счету на оплату от 20.04.2021 г., счет-фактуры от 20.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составило 129 604,72 руб. 

Согласно выписке ЕГРН спорная территория принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза» Российской академии медицинских наук.

В связи с чем, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба автомобилю лежит на ответчика, что послужило основанием для обращения истца с требования в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п .1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014г. № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 77:03:0002020:42, расположенным по адресу: 

<

...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно разделу 1 выписки из ЕГРН, земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми использованием территории (земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров») и имеет в соответствии с листом 1 раздела 4.1. ряд ограничений, в том числе запрет на размещение транспортных средств (то есть организацию парковки транспортных средств). 

Таким образом, указания в иске о наличии на территории ФГБНУ «ЦНИИТ» открытой общественной парковки, въезд на которую осуществляется без ограничений, на которой, как указывает истец, получило повреждение транспортное средство Тойота Камри гос. № Е419ХВ799 (далее - Тойота Камри, ТС), является необоснованным.

Также факт отсутствия специально оборудованного места для парковки автомобилей на территории ФГБНУ «ЦНИИТ» подтверждается цифровым топографическим планом по состоянию на 2021 год (год в который получило повреждение ТС). При этом при въезде на территорию ФГБНУ «ЦНИИТ» имеется соответствующий указатель, из которого следует, что въезд любого вида транспорта запрещается. 

Учитывая, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по району Богородское г. Москвы (далее-Постановление ОМВД России по району Богородское) не указаны конкретные координаты или место происшествия, в материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии, подтверждающие факт получения повреждений именно на территории ФГБНУ «ЦНИИТ» в результате правомерных действий водителя Тойота Камри, осуществившего парковку своего транспортного средства в специально отведенном для этого месте. 

Вышеупомянутые обстоятельства, а именно отсутствие на территории ФГБНУ «ЦНИИТ» в феврале 2021 года указанного транспортного средства, в том числе подтверждается справкой 29.08.2022 от ООО ЧОП «АТЛАНТ-ПЛЮС», исполнявшего обязательства по Контракту от 20.05.2020 №ОК.20/63, заключенного в электронном виде, на основании проведенного открытого конкурса в электронной форме. Согласно вышеуказанной справке ТС на территорию ФГБНУ «ЦНИИТ» не въезжало. Сообщений о происшествиях не имеется.

Также в материалах дела имеется представленный Истцом путевой лист (том 1, лист дела 16), из которого не следует куда и в какое время направлялось ТС.

На основании изложенного, суд отмечает, что водитель ТС, в случае если он все же каким-то образом, заведомо зная о запрете парковки (отсутствие знаков, разрешающих парковку, наличие предупреждающих табличек о запрете въезда, наличие знаков 3.27 "Остановка запрещена") осуществил парковку в неположенном месте (например в лесополосе, вдоль дороги или на каком-то другом непредусмотренном на то месте), совершил умышленное действие, послужившее причиной причинения вреда, что в силу ст. 1083 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Также Истцом в материалы дела представлено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которые содержат в себе противоречивые сведения касательно даты происшествия (в первом постановлении лист дела 7 указана дата происшествия 04.01.2021, а во втором постановлении лист дела 18 указана дата происшествия 04.02.2021), места происшествия, а именно указано, что Тойота Камри якобы находилась на открытой стоянке по адресу: 

<

...>, при этом, такого дома на территории зеленого участка Ответчика не существует, что подтверждается ситуационным планом. Так на территории Ответчика имеются 24 строения, которые имеют адрес: Яузская аллея, д.2 стр.1, 1а, 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 5, 5а, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 47, а также на территории ФГБНУ «ЦНИИТ» имеются два многоквартирных жилых дома с адресами: Яузская аллея д.4 и д.6.

Суд также отмечает, что на соседнем земельном участке находится комплекс зданий, имеющий адресный ориентир: 

<

...> со строениями 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13.

Таким образом, в отсутствии материалов проверки ОМВД России по району Богородское по факту повреждения ТС, запрошенных судом и Ответчиком, при отсутствии в материалах дела иных доказательств обстоятельств причинения вреда и при наличии в постановлениях ОМВД России по району Богородское противоречивой информации по дате происшествия, а также в виду отсутствия в материалах дела и постановлениях ОМВД России по району Богородское указания на конкретное место происшествия и наличия неточности в адресном ориентире не представляется возможным достоверно установить, где именно и когда произошло повреждение Тойота Камри, в виду чего нельзя достоверно установить вину Ответчика в нанесенном ущербе.

Также вызывают сомнения документы, представленные Истцом в качестве подтверждения факта осуществления работ по ремонту ТС. 

Так, в материалах дела присутствует акт приема-сдачи выполненных работ (лист дела 19), который не подписан со стороны заказчика, заказ-наряд № ТЦ 0401785 от 20.04.2021, подписанный неуполномоченным лицом Истца, так в документе стоит подпись ФИО5 - представителя Третьего лица, хотя заказчиком, согласно заказ-наряду, является Истец. Далее вышеуказанным представителем Третьего лица вместо Истца были подписаны калькуляция № ТЦ 0401785 от 20.04.2021, УПД № 00004033 от 20.04.2021 ФИО5 наф основании доверенности, выданной Третьим лицом от имени Истца (лист дела 13). Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, либо не подписаны со стороны Истца, либо подписаны представителем Третьего лица, при этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя Третьего лица подписывать документы от имени Истца.

Таким образом в материалах дела, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ, по восстановлению Тойота Камри, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты Истцом суммы, заявленной к взысканию в порядке суброгации.

Суд отмечает, что отзыв на заявление был направлен третьему лицу почтовым отправлением 14107775000822, получен представителем 19.09.2022 г., однако ответа от третьего лица не представлено.

Также согласно постановлению кассационной инстанции, в том числе, следует  установить наличие   вины,  действия/бездействия   со   стороны Ответчика,  повлекшее  за  собой  причинение  ущерба,  выразившего  в ненадлежащем  содержании  зеленых  на своей  территории.  Так ввиду нахождения земельного участка ФГБНУ «ЦНИИТ» в составе территории ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров», оно ограничено в своих действиях по самостоятельной порубке деревьев, однако в целях надлежащего содержания зеленых насаждений и недопущения причинения вреда, Ответчик проводит периодические осмотры территории на наличие зеленых насаждений (деревьев), требующих порубки, о чем ведется соответствующий журнал. В случае  выявления  зеленых насаждений, требующих порубки, ФГБНУ «ЦНИИТ» производит их     огораживание с использованием специализированной ленты и направляет в   администрацию ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» запрос на выезд инспектора с целью определения дальнейшей судьбы такого зеленого насаждения. Так, согласно журналу по учету за зелеными насаждениями в период с 11.01.2021 по 04.03.2021 было проведено 3 (Три) осмотра территории - зеленых насаждений, требующих порубки не выявлено. Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить конкретное зеленое насаждение (дерево), по мнению Истца нанесшее ущерб транспортному средству, что влечет за собой также невозможность дендрологической экспертизы с целью установления состояния зеленого насаждения и наличия вины ответчика в падении ветки.

На основании вышеизложенного, учитывая противоречивость доказательств представленных Истцом в материалы дела и вследствие чего невозможность установить факт причинения вреда Тойота Камри в конкретном месте, в конкретное время, а также учитывая представленные в материалы дела Ответчиком доказательства отсутствия на его территории как парковки, так и Тойота Камри, учитывая надлежащее содержание зеленых насаждений, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить вину ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        А.А. Федоточкин