АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44272/2023

г. Краснодар

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Технический центр “Сигнал сервис”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-44272/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-сервис» и обществос ограниченной ответственностью «Технический центр “Сигнал сервис”»(далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) о признании незаконным уведомления от 29.06.2023 № КУВД-001/2023-11053318 об отказев государственной регистрации прав, вынесенного Адлерским отделом города Сочи управления Росреестра, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации соглашения от 03.02.2023 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2024, заявление удовлетворено, на управление Росреестра возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации соглашения от 03.02.2023 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2021.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит отменить решениеи постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указываетна отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации спорного соглашения ввиду фактического исполнения договора купли-продажи недвижимостиот 03.07.2021.

ООО «Сигнал-сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

3 декабря 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до09 часов 45 минут 17.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Сигнал-сервис»,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Сигнал-сервис» (продавец) и ООО «Технический центр “Сигнал сервис”» (покупатель) заключили договор от 03.07.2021 купли-продажи здания площадью 102,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202016:1653, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,ул. Донская 110. Государственная регистрация договора осуществлена 07.09.2021в установленном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на здание к покупателю. 

Соглашением от 03.02.2023 стороны расторгли договор купли-продажиот 03.07.2021, аннулировав все права и обязанности по нему. Стороны указали,что здание с кадастровым номером 23:49:0202016:1653 из владения и пользованияООО «Сигнал-сервис» не выбывало, ООО «Технический центр “Сигнал сервис”»не передавалось.

Заявители обратились в управление Росреестра с заявлением от 21.03.2023№ КУВД-001/2023-11053318 о государственной регистрации права собственностиООО «Сигнал-сервис» на здание с кадастровым номером 23:49:0202016:1653, приложив приказ от 03.02.2023 № 1/02, решения от 03.02.2023 № 1/02, от 15.01.2023 № 1/01, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2023, приказ от 15.01.2023 № 1/01.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов управление Росреестра направило в адрес заявителей уведомления от 30.03.2023№ КУВД-001/2023-11053318/1 и КУВД-001/2023-11053318/3 о приостановлении государственной регистрации прав до 29.06.2023, в связи с тем,что договор купли-продажи от 03.07.2021, на основании которого зарегистрирован переход права собственности, стороны надлежащим образом исполнили.

Адлерским отделом города Сочи управления Росреестра принято решениеоб отказе в осуществлении регистрационных действий, оформленное уведомлениемот 29.06.2023 № КУВД-001/2023-11053318, мотивированное тем, что по истечении срока приостановления осуществления регистрационных действий заявителями не устранены причины, выявленные при проведении правовой экспертизы, послужившие основаниями для приостановления заявленных регистрационных действий. 

Посчитав решение Адлерского отдела города Сочи управления Росреестраоб отказе в государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 29.06.2023 № КУВД-001/2023-11053318 незаконным, заявители обратились арбитражный суд. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возможность оспаривания заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав прямо закреплена в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2017 года.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Положениями статей 153, 408, 420, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что соглашение о расторжении договора – это сделка о прекращении ранее возникших на основании этого договора обязательств. Расторжение договора возможно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в частности, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусматривающим возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не исполнены. Действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, если обязательства по нему сторонами исполнены надлежащим образом (согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 данного Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т. п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что договор купли-продажи от 03.07.2021 здания с кадастровым номером 23:49:0202016:1653 стороны фактически не исполнили, в связи с чем право собственности на недвижимое имуществоу покупателя не возникло, а у продавца не прекращалось, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Отказ в государственной регистрации противоречит воле сторон сделки, вмешательство в существующие договорные отношения, реализация требований статьи 445 Гражданского кодекса, не относятся к компетенции органа регистрации. Решение Адлерского отдела города Сочи управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 29.06.2023 № КУВД-001/2023-11053318 не соответствует закону и нарушает права заявителей в экономической сфере. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Кодекса. Признав оспоренное решение, действия (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В этой связи выбор судами в целях восстановления нарушенного права заявителей возложение на уполномоченный орган обязанности осуществить регистрацию соглашения от 03.02.2023 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2021, заключенного заявителями, не противоречит приведенным процессуальным положениям и разъяснениям суда высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу№ А32-44272/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников