ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13496/2017

-37

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТО Диодор» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-13496/2017, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТО Диодор» ФИО3

к ФИО4

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТО Диодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СТО Диодор» (далее – должник, ООО «СТО Диодор», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик) убытков в сумме 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, бывшим директором ООО «СТО Диодор» ФИО5 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценности в полном объеме. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы предприятия составляли 12 333 000 руб., в том числе основные средства - 11 758 000 руб., дебиторская задолженность - 575 000 руб. Между тем, по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной по состоянию на 06.06.2018, выявлены лишь основные средства балансовой стоимостью 11 758 000 руб., которые в дальнейшем включены в конкурсную массу должника. Иного имущества не выявлено. Активы должника на сумму 575 000 руб. не включены в конкурсную массу по причине отсутствия сведений. В результате виновных действий ответчика по непередаче документации относительно дебиторской задолженности, несвоевременным ее взысканием, несвоевременной подачи заявления о банкротстве было невозможно сформировать конкурсную массу, в результате чего требования кредиторов удовлетворены только частично. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника. В связи с непередачей документации у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предоставить доказательства реальности существования дебиторской задолженности, отраженной в балансе за 2015 год, в размере 575 000 руб. Дебиторская задолженность реальна к взысканию, у ООО «СТО Диодор» была возможность получить денежные средства, которые были бы в дальнейшем направлены на удовлетворение требований кредиторов, что является первостепенной задачей процедуры банкротства. В связи с тем, что бывший руководитель должника ФИО4 поступил недобросовестно, не исполнил требования закона, конкурсные кредиторы понесли значительные убытки в размере своих требований. Конкурсный управляющий приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Действия бывшего директора ФИО5 по неисполнению обязанности по передаче бухгалтерской документации в полном объеме, привели к возникновению убытков у общества, так как в настоящее время ООО «СТО Диодор» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований в общей сумме более 10 млн.руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «СТО Диодор», в соответствии с протоколом собрания участников общества от 12.09.2007 № 1 на должность директора избран ФИО4 Действия по смене руководителя должника не осуществлялись, на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТО Диодор» (25.04.2018) полномочия директора исполнял ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «СТО Диодор» за 2015 год отражена дебиторская задолженность в размере 575 000 руб. Данное имущество организации, как указывает управляющий, подлежит включению в конкурсную массу.

Документы, подтверждающие данный актив, отраженный в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (либо его выбытие), как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, не были переданы.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие имущества является реальным ущербом для должника ООО «СТО Диодор», ущерб причинен в результате незаконных, нарушающих нормы Закона о банкротстве, действий (бездействия) ФИО4 по непередаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника в размере 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ определено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности должника, в 2015 году у общества имелась дебиторская задолженность в размере 575 000 руб.

В то же время бухгалтерская отчетность не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в 2016 году.

Данная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган.

Доказательств недостоверности сведений, указанной в данной бухгалтерской отчетности, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных надлежащих доказательств того, что в 2016 году (предшествовавшему году, в котором было возбуждено дело о банкротстве должника) у общества имелась дебиторская задолженность, отраженная в 2015 году, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт реальности существования дебиторской задолженности, отраженной в балансе за 2015 год в размере 575 000 руб., у должника в 2016 году, а также в 2017 году, заявителем жалобы документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах на дату признания ООО «СТО Диодор» несостоятельным (банкротом) дебиторская задолженность в составе имущества должника не значилась, в связи с чем у бывшего руководителя общества отсутствовала возможность передать документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения бывшим руководителем должника убытков в результате непередачи документов конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу     № А28-13496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТО Диодор» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1