3955/2019-428253(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55253/2019

22 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Компания "Магнолия Трейд Холдингс ЛТД" (MAGNOLIA TRADE HOLDINGS  LTD); (адрес: Британская территория в Индийском океане, Тортола, Британские  Вингинские острова, ФИО2 бокс; Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. канала  ФИО3 126/305-1);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" (адрес:  Россия 190103, 

<

...>/А/46, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО4 доверенность от 12.12.2018, - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Компания "Магнолия Трейд Холдингс ЛТД" (MAGNOLIA TRADE HOLDINGS  LTD) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Леонтьевский Мыс" (далее – ответчик, Застройщик) о взыскании  неустойки в размере 1 270 455 рублей 78 копеек.  

Распоряжением заместителя председателя суда от 09.07.2019 дело передано в  производство судьи Бугорской Н.А.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении  исковых требований просит отказать и применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед»  и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительства № ЛМ-54/LML от  24.09.2012 года (далее – Договор), запись о регистрации в ЕГРП № 78-78-31/049/2012- 152 от 23.11.2012 года, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства  передать в установленный договором срок Квартиру в составе Многофункционального  комплекса жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями,  крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург,  Ждановская улица, дом 45, литер А на земельном участке площадью 27254 кв.м., с  кадастровым номером 78:7:3190:6.  

Приобретенная Дольщиком Квартира находится в Жилом комплексе  «Леонтьевский Мыс», разрешение на ввод в эксплуатацию которого было выдано  17.02.2017 года за № 78-13-04-2017.  

Общая стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 15 005  130 (Пятнадцать миллионов пять тысяч сто тридцать) рублей 38 копеек.  

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что последним  не оспаривается.  

В последующем стоимость квартиры увеличилась на 3 179 440 рублей 69 копеек, о  чем застройщик уведомил истца письмом б/н, б/д.  

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в том случае, если общая площадь  квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства после проведения  технической инвентаризации уполномоченной организацией будет больше или меньше  указанной в пункте 2.2 Договора более чем на 1 кв.м., то стороны до подписания акта  приема-передачи производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного  метра общей площади, указанной в п.4.1 Договора.  

08.04.2019 года Дольщиком было направлено в адрес Застройщика уведомление  (заявление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым  обязательства Застройщика перед Дольщиком по уплате начисленной неустойки были  прекращены частично, на сумму 3 179 440,69 рублей (в хронологическом порядке,  начиная с 05.05.2016 года) зачтены в счет полного погашения обязательств Дольщика  перед Застройщиком по доплате денежных средств по Договору долевого участия в  связи с изменением технических характеристик (увеличением площади) объекта  долевого строительства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2., п. 6.2.4. Договора срок передачи объекта  недвижимости – 30.04.2015.  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору срок продлен до  01.05.2016.  

30.06.2015 между Компанией «МАГНОЛИЯ ТРЕЙД ХОЛДИНГС ЛТД»  (оригинальное наименование на иностранном языке: MAGNOLIA TRADE HOLDINGS  LTD) и Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» был  заключен Договор цессии № 5 об уступке права требования отдельной Квартиры по  Договору участия в долевом строительстве № ЛМ-54/LML от 24.09.2012 года.  

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Застройщик несет ответственность за  исполнение условий настоящего Договора в соответствии с Федеральным законом «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от  30.12.2004 г. № 214-ФЗ.  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  

долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку за период с  05.05.2016 по 05.02.2019 на сумму 4 449 896 рублей 47 копеек.  

С учетом зачета требований, заявленная ответчиком ко взысканию неустойка  составила 1 270 455 рублей 78 копеек.  

Однако свои обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не  исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к  другому лицу без согласия должника.  

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства.  

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика  выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи  объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве),  согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3  названной статьи.  

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном  постановлении п.п. 71-75:  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком  уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК  РФ).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ,  пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным.  

Довод ответчика относительно взаимозачета требований судом отклоняется. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право  заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении  встречного иска, который принимается судом.  

Таким образом, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой  предъявление ответчиком встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса РФ является единственным возможным способом реализации  предоставленного ему ст. 410 Гражданского кодекса РФ права заявить о зачете своего  требования к истцу против требований, заявленных им в арбитражный суд, после  принятия первоначального иска к производству.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований".  

При рассмотрении дела встречные требования в указанной части к истцу не  предъявлены.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик не представил доказательств оплаты пени. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс"  (адрес: Россия 190103, 

<

...>/А/46, ОГРН:  

<

***>) в пользу Компании "Магнолия Трейд Холдингс ЛТД" (MAGNOLIA  TRADE HOLDINGS LTD); (адрес: Британская территория в Индийском океане,  Тортола, Британские Вингинские острова, ФИО2 бокс; Россия 190068, Санкт- Петербург, наб. канала ФИО3 126/305-1) неустойку в соответствии с договором  участия в долевом строительстве № ЛМ-54/LML от 24.09.2012 в размере 1 270 455  рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 705  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А.