АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-36849/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 18.04.2021), 

рассмотрев  30.01.2023  в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-36849/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019             № 147.

Решением от 20.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением от 17.07.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3  к субсидиарной ответственности в размере 271 731 799 руб. солидарно в соответствии с положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовые управляющие: ФИО3 - ФИО7 и ФИО1 - ФИО8.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и                  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.08.2022 и постановление от 24.10.2022, в части его привлечения к субсидиарной ответственности, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, привлечь к такой ответственности  ФИО3

По мнению подателя жалобы, судами  не применена норма части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 08.08.2022 и постановление от 24.10.2022, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, заявителем не доказано наличие у ответчика обязанности обратиться с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом); он не был осведомлен о заключении оспариваемых сделок и не осуществлял контроль текущей деятельности должника; в отсутствие правовых притязаний на предметы залога, сделка по передаче имущества в залог не могла причинить вред кредиторам; конкурсным управляющим не доказано подписание договором займа ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2005, единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) с момента его регистрации и до признания Общества банкротом был ФИО1

Уставный капитал Общества составил 212 000 руб., доли участия в нем распределены между ФИО3 (108 400 руб., 51% уставного капитала) и ФИО1 (103 600 руб., 49% уставного капитала).

Основным видом деятельности Общества указано строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на совершение контролирующими должника лицами экономически невыгодных сделок:

- операций по перечислению денежных средств - в пользу ФИО1 на сумму 12 647 500 руб., в пользу ФИО3 на сумму 9 380 869 руб., в пользу ФИО9 на сумму 3 437 910 руб., в пользу ФИО10 на сумму 525 000 руб., в пользу ФИО11 на сумму 438 500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНЧКЕЙП ОЛИМП» на сумму  1 666 358 руб. 35 коп., в пользу ФИО12 на сумму               440 000 руб., в пользу ФИО13 на сумму                       800 000 руб.;

- сделок купли-продажи имущества Общества - от 04.02.2019 в пользу ООО «Капиталстрой», от 19.04.2018 № 3/КА-М-2018 в пользу ООО «Корпорация АКТИВ», от 12.10.2017 № 5 в пользу ООО «Балтийская строительная компания», от 09.11.2017 № 09/11/У в пользу ФИО14, от 23.08.2016 № 23-08/М в пользу ФИО15, от 21.03.2017 № 1 в пользу ФИО16;

- договоров залога от 10.09.2016 № 1-10/09-01, 2-10/09-01, 3-10/09-01;                       4-10/09-01, заключенных с ФИО17;

- договоров цессии от 05.12.2018 № 05-12-2018-БКМ с ООО «Капиталстрой», от 21.12.2018 с ООО «Наш Город», от 23.05.2019 с ООО «Капиталстрой».

Кроме того, конкурсный управляющий  сослалась на уменьшение основных средств должника в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 и ухудшение иных финансовых показателей должника, в подтверждение чего указала принятые в отношении Общества решения о взыскании задолженности.

Дополнительно конкурсный управляющий указала на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2, 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 4, 7, 9, 13,16, 17, 18,19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суды пришли к выводу о наличии заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.

По материалам дела судами установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества возникли  в октябре 2018 года.

Суды исходили из того, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам 2017 года имело место резкое снижение балансовой стоимости основных средств должника, которое продолжалось в течение 2018 года; к началу 2019 года значение собственного капитала и чистой прибыли Общества приобрело отрицательное значение. При этом значение показателя просроченной кредиторской задолженности за указанные периоды возросло. Начиная с 01.01.2017, у Общества не имелось имущества стоимостью, достаточной для погашения обязательств перед кредиторами, коэффициент обеспеченности собственными активами имел отрицательное значение.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности по итогам 2018 года подтверждено в деле о банкротстве в ходе оспаривания сделок должника, в частности, постановлениями апелляционного суда от 22.11.2021 по обособленному спору сд.10, определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 и постановлением кассационного суда от 28.04.2022, по обособленному спору сд.4.

Из документов, приложенных к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что платежи в пользу ООО Банк «Оранжевый» по кредитному договору от 09.06.2018 № 51/ВКЛ-18, задолженность по которому послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), прекратились к концу сентября 2018 года.

Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу № 2-153/2020, и Московского суда от 16.03.2020 по делу № 2-239/2020 при взыскании с Общества задолженности по выплате заработной платы установлено, что нарушение обязанности Общества по осуществлению расчетов с работниками имело место с сентября 2018 года.

В 2019 году в отношении Общества принят ряд судебных актов, которыми установлено прекращение должником расчетов с кредиторами начиная с сентября 2018 года, те же обстоятельства установлены налоговыми органами, которыми приняты меры по принудительному взысканию налогов с должника.

С учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве суды обоснованно признали ответчиков контролирующими должника лицами.

Судами принято во внимание, что в рамках обособленного спора                            № А56-36849/2019/сд.29 установлены факты систематического перечисления с расчетного счета Общества на счет ФИО1 денежных средств в период с 10.09.2015 по 28.06.2018, в том числе со ссылкой на заключение договоров займа от 10.07.2017 № 7, от 27.12.2017 № 16, от 31.09.2017 № 11, от 07.12.2018                         № 1/2018, от 12.11.2017 № 12, от 20.06.2017 № 5, от лица Общества при заключении которых в качестве заместителя генерального директора выступал ФИО3

Возражения последнего относительно подписания договоров займа от 10.07.2017 № 7, от 27.12.2017 № 16, от 12.09.2016 № 8 отклонены судами в результате надлежащей оценки заключения почерковедческой экспертизы и представленного ФИО3 заключения специалиста.

Суды также посчитали, что ФИО3, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, факт подписания им оставшихся договоров займа не опроверг, поскольку назначенная судом экспертиза в указанной части результатов не принесла ввиду представления ответчиком для производства экспертизы крайне малого количества образцов подписей, хотя суд определением от 24.03.2022 указал ФИО3 на необходимость предоставления большего количества свободных образцов подписи, наиболее сопоставимых по времени выполнения.

Судами также учтены преюдициально установленные следующие обстоятельства.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 по обособленному спору сд.29 установлено, что сумма в общем размере 10 390 000 руб. выведена с расчетного счета Общества при отсутствии надлежащего правового основания, без встречного предоставления, денежные средства израсходованы на личные нужды ответчика.

В деле о банкротстве выявлены и признаны недействительными сделки перечисления с расчетного счета в пользу ФИО3, имевшие место в период с 29.09.2015 по 13.09.2018, на общую сумму 9 380 869 руб. 20 коп. Определением от 09.07.2021, оставленным в части признания сделок недействительными без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, по обособленному спору № А56-36849/2019./сд.17 установлено, что спорные перечисления имели место при отсутствии в их основании реальной сделки, с нарушением прав кредиторов, перед которыми у Общества имелись на момент платежей непогашенные требования; при отражении спорных сделок в бухгалтерской отчетности Общества имело место ее заведомое искажение, что создавало видимость финансовой устойчивости должника.

В ходе рассмотрения этого обособленного спора также установлено, что ФИО3 был оформлен в Обществе на должность заместителя генерального директора в период с 01.02.2009 по 01.10.2019.

В обособленном споре № А56-36849/2019/сд.4 определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2022, установлен факт обременения в преддверии банкротства имущественного права должника - права аренды земельных участков и расположенных на них объектов незавершенного строительства в Кисельнинском сельском поселении Волховского района в пользу лица аффилированного по отношению к              ФИО3, также со ссылкой на несуществующее обязательство из договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 7 Постановления № 53, суды обоснованно заключили, что ФИО3 имеет  формальные признаки контролирующего должника лица, был активно вовлечен в текущую хозяйственную деятельность должника, распоряжался денежными средствами Общества и систематически извлекал выгоду за счет перераспределения денежных средств должника в свою пользу.

Учитывая значительность выведенных в результате убыточных для должника сделок сумм и стоимость обремененных имущественных прав, систематический характер деятельности по выводу имущества должника, суды признали, что причиненный Обществу ущерб привел к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Суды верно исходили из того, что ответчики приведенной презумпции их вины в банкротстве должника не опровергли, обоснования иных причин банкротства Общества в порядке разъяснений пунктов 18, 19 Постановления                   № 53 не раскрыли.

Суды также согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что наряду с упомянутыми сделками убыточными для Общества являлись сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав: договор купли-продажи от 04.02.2019 об отчуждении в пользу ООО «Капитал Строй» экскаватора-погрузчика (признана недействительной определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, по обособленному спору № А56-36849/2019/сд.10), договор цессии от 05.12.2018 № 05-12-2018-БКМ с дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 1 к нему, акт зачета встречных требований от 25.12.2018 (признана недействительной определением от 03.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.3), передаточный акт от 05.06.2019 о передаче в пользу ООО «ПСМО «АМПИР» прав аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 14, корпус 3 (признан недействительным определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2022); списание денежных средств в пользу ФИО13 21.05.2018 и 21.06.2018 (признаны недействительными определением от 20.08.2021 по обособленному спору № А56-36849/2019/сд.19), списание денежных средств в пользу ФИО18 (признано недействительным определением от 20.08.2021 по обособленному спору                    № А56-36849/2019/сд.20), акт приема-передачи техники от 25.11.2019 в пользу ООО «Интерлайн» (признан недействительным определением от 31.08.2021 по обособленному спору № А56-36849/2019/сд.40).

Согласно выводам судов, перечисленные сделки подтверждают то обстоятельство, что после наступления объективных признаков банкротства Общества и обращения ООО «Банк «Оранжевый» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующие должника лица продолжали осуществлять вывод его имущества и наращивать кредиторскую задолженность. В связи с изложенным суды правомерно установили наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и в силу  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что ФИО1 не в полном объеме передана конкурсному управляющему документация должника, в частности не переданы документы, касающиеся договорных отношений с контрагентами и подтверждающие дебиторскую задолженность. Данное обстоятельство было установлено в обособленном споре № А56-36849/2019/истр.3 определением от 27.08.2021, оставленным в этой части без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2021 и суда кассационной инстанции от 05.03.2022.  

В рамках означенных обособленных споров об оспаривании сделок должника были также установлены факты систематического искажения бухгалтерского учета Общества в результате отражения в них недостоверных сведений о хозяйственных операциях Общества.

Исходя из того, что отсутствие документации относительно совершения должником хозяйственных операций с контрагентами по сделкам и подтверждающих дебиторскую задолженность исключает возможность формирования конкурсной массы за счет предъявления требований к дебиторам Общества и означенные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Является правомерным и вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к ответственности за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды посчитали, что с учетом установленной судом вовлеченности ФИО3 в хозяйственную деятельность Общества оба ответчика не могли не знать о наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с октября 2018 года.  Объяснений относительно конкретных мер преодоления финансового кризиса ответчики не представили.

Судами установлено, что ФИО1, как непосредственный руководитель Общества, должен был инициировать обращение в суд с заявлением о его банкротстве не позднее 01.11.2018. Неисполнение указанной обязанности повлекло дальнейшее наращивание кредиторской задолженности, что подтверждается данными реестра требований кредиторов, в который включены требования кредиторов, возникшие и после 01.11.2018.

ФИО3, активно вовлеченный в хозяйственную деятельность Общества и являющийся владельцем доли в размере 51% Общества, обоснованно признан судами отвечающим критериям контролирующего должника лица, как наделенный в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве правом созыва общего собрания участников и обязанный предпринять соответствующие действия не позднее 11.11.2018, когда ему должно было стать известно о неисполнении ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением должника. 

Таким образом, посчитали суды, общее собрание участников Общества по вопросу обращения в суд с заявлением должника должно было быть проведено ФИО3 не позднее 17.12.2018.

С учетом разумных сроков на подготовку заявления обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества должно было быть инициировано ФИО3 не позднее 01.01.2019.

С учетом изложенного суды верно привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в том числе   ФИО1  – по обязательствам должника, возникшим с 01.11.2018, ФИО3 - по обязательствам должника, возникшим с 01.01.2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-36849/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

ФИО19

 ФИО20