АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2655/2025

18 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М.,  

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Логист»: ФИО2, представитель по доверенности 02.05.2025;  

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 10;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист»  

на решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025  

по делу № А51-13927/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Логист» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 248000, 

<

...>)  

к Владивостокской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Федеральной таможенной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания Кесс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692502, 

<

...>)  

о взыскании ущерба  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС, ответчик), к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о взыскании ущерба в размере 1 342 488, 64 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Кесс».  

Решением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании выражали несогласие с выводом судов о недоказанности вины таможенного органа и отсутствии причинно-следственной связи с возникшими расходами общества. Настаивали, что необеспечение надлежащего хранения изъятого товара, привело к его порче. Ссылаясь на часть 3 статьи 895, статью 906 ГК РФ, «Инструкцию о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденную Приказом ФТС от 18.12.2006 № 1339 (далее – инструкция), считают, что ответственность за сохранность товаров, изъятых по делу об административном правонарушении возложено на таможенные органы, а не хранителя, собственника склада. Вместе с этим считают расходы документально подтвержденными.  

ФТС в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, как и таможня в отзыве, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что 09.03.2021 между ООО «Логист» (покупатель) и Японской компанией «Fair Medical Co, LTD» (продавец) заключён внешнеэкономический контракт № 09-03-21 JP/RU на поставку в РФ товаров, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил товары на условиях согласно инвойсов, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Проформой-инвойсом от 03.09.2021 № FM2021-0308-005AY стороны согласовали поставку товара: «аппарат мобильный хирургический рентгеновский «SIEMENS», S/N 31196 2007 год, 1 шт., состоящий из: аппарата рентгеновский хирургический «ARCADIS Avantic», включая  

С-дугу, рентгеновского излучателя с рентгеновской трубкой, усилителя рентгеновского изображения; двух плоских ЖК монитора на тележке, клавиатуры; измерителя дозы с измерительной камерой; комплекта кабелей и приспособлений для подключения к сети; принтер формат, ценой 7000 долл. США (далее – товар № 1).  

Проформой-инвойсом от 03.09.2021 № FM2021-0318-001AY согласована поставка товара: аппарат мобильный хирургический рентгеновский «SIEMENS», S/N 12378 2009 год, 1 шт., состоящий из: аппарата рентгеновского хирургического «ARCADIS Varic», включая С-дугу, рентгеновского излучателя с рентгеновской трубкой, усилителя рентгеновского изображения; двух плоских ЖК мониторов на тележке; клавиатуры; измеритель дозы с измерительной камерой; комплекта кабелей и приспособлений для подключения к сети; принтера формат, цена 6500 долл. США (далее – товар № 2).  

01.06.2021 обществом во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10702070/010621/0159674 (далее – декларация) в отношении товара № 1 и товара № 2.  

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный осмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра от 16.06.2021 № 10702070/160621/105214, и установлено, что товары представляют собой медицинские изделия Arcadis Avantic (модель № 10143406, серийный номер 12378) и Arcadis Varic (модель  

 № 10048590, серийный номер 31196), с маркировкой производителя «Siemens». Товарный знак «Siemens» по международной регистрации  

 № 637074 принадлежит одноименной компании, защиту интересов правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет представитель – ООО «Сименс».  

Таможенным органом в адрес представителя правообладателя направлено письмо о выявлении возможно контрафактных товаров. Согласно ответу представителя компании от 22.06.2021 № 220621 ввезенные обществом медицинские изделия подпадают под запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, так как правообладатель не давал своего согласия обществу на использование товарного знака и ввоз товаров на территорию Российской Федерации.  

Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, 23.08.2021 должностным лицом таможенного органа в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-1949/2021. Явившийся предметом административного правонарушения товар арестован в соответствии с протоколом об аресте товаров и транспортных средств от 31.08.2021 и передан на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС».  

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-19538/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Изъятый товар, переданный 02.09.2021 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в ООО «Компания Кесс» по адресу; 

<

...>, направлен на уничтожение.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 решение и постановление судов по делу № А51-19538/2021 изменено, пятый абзац резолютивной части решения от 23.03.2022 изложен в следующей редакции: «Изъятый товар, согласно протоколу от 31.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-001949/2021 и переданный 02.09.2021 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранении в ООО  

«Компания КЕСС» по адресу: 

<

...>, возвратить ООО «Логист» для осуществления его реэкспорта».  

Общество обратилось в таможню 21.12.2023 с заявлением о перемещении товара и получило разрешение.  

В ходе осмотра товара обнаружило повреждение и 29.01.2024 заключило договор на оказание услуг № 02 по проведению экспертизы оборудования с Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края».  

30.01.2024 обратилось в таможню с заявлением о проведении экспертизы, рассмотрев которое, письмом от 14.02.2024 № 04-06-14/0567 таможенный орган дал согласие на проведение экспертизы в присутствии своего представителя.  

20.02.2024 экспертом осуществлен осмотр товаров № 1 и № 2, упакованных в 4 грузовые места. По результатам экспертизы составлен акт экспертизы от 22.02.2024 № 0200100021, согласно которому:  

- упаковка двух аппаратов мобильных хирургических рентгеновских торговая марка «SIEMENS» модель «Arcadis Avantic» серийный № 31196, год выпуска 2007, модель Arcadis Varic серийный № 12378, год выпуска 2009 в комплекте с принадлежностями в 4 грузовые места имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате воздействия влаги в процессе длительного ненадлежащего хранения груза;  

 - аппарат мобильный хирургический рентгеновский торговая марка «SIEMENS» модель «Arcadis Varic» серийный № 12378, год выпуска 2009 имеет пятна коррозии на корпусе, образовавшиеся в результате воздействия влаги в процессе длительного ненадлежащего хранения груза.  

Считая, что изъятое имущество в условиях ненадлежащего хранения утратило свой товарный вид и не подлежит дальнейшему использованию по назначению и реализации, и тем самым обществу причинены убытки, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что действия таможни не находятся в причинно-следственной связи с заявленными убытками, отказал в удовлетворении требований.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.  

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.  

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника  

носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.  

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 ТК ЕАЭС, а также, в частности выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществляют производство по делам об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые представляют собой процессуальные действия субъектов административной юрисдикции, их должностных лиц,  

обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.  

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.  

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.  

Анализ приведенных положений таможенного законодательства и норм КоАП РФ, позволил судам прийти к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению по обращению заинтересованного лица в случае подтверждения прямой причинно-следственной связи с установленным фактом незаконных (ненадлежащих) действий со стороны ответчика и наличием бесспорных доказательств со стороны истца о том, что убытки причинены именно указанным им лицом. При этом документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму должны быть также надлежащими.  

В рассматриваемом случае суды признали, что в действиях таможенного органа отсутствовали нарушения законодательства при проведении административного расследования, так и вина в наличии у истца убытков.  

Судами правомерно учтено, что арест товаров как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по делу, и в рамках дела № А51-19538/2021 каких-либо нарушений со стороны таможенного органа при принятии решения об аресте товаров и передаче их на ответственное хранение третьему лицу не установлено.  

Заявленный обществом повторно суду округа довод о необеспечении надлежащего хранения арестованного товара, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку: должностными лицами таможенного органа в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, меры для обеспечения сохранности товаров, являющихся предметом административного правонарушения были приняты, товар передан на хранение хранителю.  

При этом суды установили, материалами дела подтверждается, что ответственность за порчу, недостачу товаров по условиям договора хранения от 27.04.2020 № 62 несет ООО «Компания КЕСС» - хранитель.  

Кроме того, суды обоснованно учли действия (бездействия) общества, выразившиеся в длительной неподаче заявления о перемещении товара. Так, общество обратилось с указанным заявлением лишь 21.12.2023, то есть спустя один год и три месяца после вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022).  

При этом по обоснованному выводу судов, таможенным органом не могли быть предприняты какие-либо действия в отношении спорного товара до момента подачи обществом соответствующего обращения и декларации для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта.  

Вместе с этим, суды установили, что размер расходов документально не подтверждён: первичных документов, подтверждающих оплату товаров, услуг экспедитора, а также оплату стоимости экспертного заключения в материалы дела не представлено.  

В обоснование заявленной суммы расходов обществом были представлены: договор на оказание услуг от 29.01.2024 № 02 с Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края», акт выполненных работ (услуг) от 22.02.2024 № 0200100021, а также счет на оплату от 15.02.2024  

 № 0200100021 на сумму 28 000 руб. Платежные документы в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А51-13927/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев