Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-97/2019

12 августа 2019 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «ИНУИТ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Имени Первого Ревкома Чукотки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149275 рублей 38 копеек, 

с участием представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «ИНУИТ-С» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Имени Первого Ревкома Чукотки» (далее – Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149275 рублей 38 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5478 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В отзыве на исковое заявление Предприятие указало на возможность частичного удовлетворения исковых требований, в размере 76690 рублей 99 копеек, указав на неправомерность начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на суммы таких процентов, взысканных с ответчика судебными решениями, представило контррасчет задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного заседания. 

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также высказал мнение о том, что сумма расходов истца на представителя, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем, является завышенной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.01.2016 по делу № А80-180/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 211000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2016 по делу № А80-327/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1541942 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01 августа 2012 года по 30 октября 2015 года, 3863174 рубля 02 копейки убытков в виде упущенной выгоды, 52104 рубля расходов по оплате услуг представителя и 42292 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5499512 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.11.2017 делу № А80-289/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 542195 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 04 марта 2016 года по 08 ноября 2017 года, 16256 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10704 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 569156 рублей 29 копеек.

В рамках исполнения перечисленных судебных постановлений Общество и Предприятие 10 мая 2018 года заключили мировое соглашение, по условиям которого: 

1. Стороны согласились, что остаток задолженности на 01 мая 2018 года составляет 2405168 рублей 83 копейки. 

2. Должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 2405168 рублей 83 копейки в следующем порядке: до 20 августа 2018 года поставить лом рогов северного оленя в количестве 3295 кг по 730 рублей за кг на сумму 2405168 рублей 83 копейки. Лом рогов оленя должен соответствовать стандарту РФ и обеспечиваться сопроводительной документацией.

3. При исполнении должником пункта 2 мирового соглашения Общество отказывается от взыскания каких-либо сумм по вышеуказанным решениям суда (процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафов и неустоек). При невыполнении пункта 2 мирового соглашения, кредитором будет начислен процент на сумму долга в рублях за пользование чужими средствами, начиная с 08 ноября 2017 года.

В счет погашения задолженности Предприятие поставило Обществу лом рогов оленя по товарным накладным от 29.06.2018  № 27 на 768690 рублей, от 17.07.2018 № 32 на 297840 рублей, от 24.07.2018 № 33 на 1042075 рублей.

В дальнейшем стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому Общество приняло от Предприятия рога оленя по вышеуказанным товарным накладным на сумму 1860405 рублей, с учетом усушки, тары, возврата рогов. 

В связи с невыполнением Предприятием своих обязательств Общество направило ему 22 ноября 2018 года претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149275 рублей 38 копеек.

Данная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны не оспаривают, что вышеуказанные судебные акты по делам №№ А80-180/2014, А80-327/2015, А80-289/2017 Обществом в полном объеме не исполнены. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Представленное истцом подписанное сторонами мировое соглашение не утверждено арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, и, следовательно, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражают лишь намерение сторон на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке. Таким образом, суд не принимает мировое соглашение от 10.05.2018 в качестве доказательства возникновения (изменения, прекращения) обязательств между сторонами.

Вместе с тем, суд учитывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в данном случае в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме судебных актов с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При этом, суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика о неправомерности начисления истцом суммы процентов на все суммы, невыплаченные истцу в рамках исполнения вышеперечисленных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ под обязательством следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что сумма процентов начислена истцом, в том числе на сумму процентов и неустойки, взысканных вышеуказанными судебными актами по делам №№ А80-180/2014, А80-327/2015, А80-289/2017.

При таких обстоятельствах, требования истца по существу направлены на получение компенсации за неисполнение судебного акта, при этом такая компенсация действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ).

Возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебных расходам, была закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако в настоящее время пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем 7 пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений пунктов 50, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Исковые требования заявлены обоснованно лишь в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов по делу                      № А80-180/2014 в размере 211000 рублей, по делу № А80-289/2017 – в размере 26960 рублей 58 копеек и убытков по делу № А80-327/2015 в размере 1330570 рублей 04 копейки.

При этом, как следует из решения суда от 08.11.2017 по делу А80-289/2017, судебные расходы по делу № А80-327/2015 погашены Предприятием 27 декабря 2016 года. 

Суд находит верным довод ответчика о необходимости определять срок начала начисления процентов с даты вступления в законную силу  судебного решения, исходя из разъяснение, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; а окончание начисления процентов с учетом дат товарных накладных, по которым истцу была произведена отгрузка рогов, с учетом подписанного  сторонами акта взаимных расчетов, и положений статьи 319 ГК РФ.    

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным. Истец правильность расчета не оспорил.

Следовательно, обоснованным является требование истца о взыскании:

- 10260 рублей 96 копеек процентов, начисленных на сумму в размере 211000 рублей за период с 08 ноября 2018 года (дата указана истцом) по 29 июня 2018 года (дата товарной накладной № 27 на 768690 рублей) (по делу № А80-180/2014);

- 1122 рублей 18 копеек, начисленных на сумму 26960 рублей за период с 09 декабря 2017 года (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А80-289/2017) по 29 июня 2018 года (дата товарной накладной № 27 на 768690 рублей);  

- 68307 рублей 85 копеек процентов, начисленных на 1330570 рублей 04 копейки убытков по решению суда по делу № А80-327/2015, за период 09 ноября 2017 года (08 ноября 2017 года уже вошло в период начисления процентов по статье 395 ГК РФ согласно решению по делу № А80-289/2017) по 24 июля 2018 года последней товарной накладной № 33).   

Таким образом,  исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 76690 рублей 99 копеек (10260,96 + 1122,18 + 68307,85), а в остальной части иска Обществу следует отказать.

Рассмотрев требование Общества о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для защиты своих интересов по спору с Предприятием, Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 16.02.2019 № 1/19 с ФИО3

По условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательства по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ответчиком – Предприятием по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с с выполнением полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей (пункт 5).

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 16.02.2019 № 1 Общество приняло от ФИО3 следующие оказанные услуги:

- изучение документов Общества, стоимостью 5000 рублей;

- изучение законодательства РФ, стоимостью 5000 рублей;

- подготовка искового заявления для направления в арбитражный суд, стоимостью 20000 рублей;

- сопровождение искового заявления в арбитражном суде, стоимостью 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по договору от 16.02.2019 № 1/19 Общество представило расходный кассовый ордер от 16.02.2019, по которому ФИО3 выплачено 40000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Таким образом, независимо от наличия, либо отсутствия возражений лица, с которого взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, заявитель обязан обосновать разумность названных расходов.

Таких обоснований Обществом не представлено. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены истцом. 

Вместе с тем, определяя разумные пределы подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов, суд принимает во внимание предмет и характер спора, размер заявленных требований, объем проделанной представителем работы, объем искового заявления (3 страницы), расценки, рекомендованные решением от 23.03.2012 Совета Адвокатской палаты Краснодарского края при расчете гонорара, в соответствии с пунктом 1.3 которого ставка оплаты при составление исковых заявлений составила от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве обоснованных понесенные Обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей, уменьшив сумму расходов за услугу по подготовке искового заявления с 20000 рублей до 10000 рублей.

Такое распределение расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судом в данном случае не выявлено.

Распределяя понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, суд принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Иск заявлен Обществом на сумму 149275 рублей 38 копеек. 

Суд пришел к выводам относительно обоснованности заявленных требований на сумму 76690 рублей 99 копеек, то есть, на 51,38%.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 15414 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя (30000 рублей * 51,38%) и 2814 рублей расходов по уплате государственной пошлины (5478 рублей * 5,38%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «ИНУИТ-С» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Имени Первого Ревкома Чукотки» (место нахождения: 689540, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25 марта 1999 года, ИНН 

<

***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (место нахождения: 353560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24 октября  2011 года, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76690 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15414 (пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей, а всего 94918 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк