ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А55-22059/2019

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 №105,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года и дополнительное решение от 17 августа 2020 года по делу №А55-22059/2019 (судья Балькина Л.С.) 

по иску государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

о взыскании 272 276 руб. 07 коп. и о расторжении договора от 26.04.2019 № 449, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" 

о взыскании долга 146 304 руб. 88 коп. и штрафа 5 000 руб., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - ответчик), о взыскании суммы расходов на транспортировку техники к месту не осуществленного ремонта и обратно в размере 199 476 руб. 07 коп., суммы штрафа 72 800 руб., о расторжении договора оказания услуг № 449 от 26.04.2019 (с учетом изменения истцом исковых требований, принятого определением от 12.03.2020).

Определением от 24.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании с истца долга 146 304 руб. 88 коп. и штрафа 5000 руб. по договору № 449 от 26.04.2019.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу №А55-22059/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" взыскан штраф в сумме 72 800 руб., а также 2 258 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В части требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.Возвращено Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7644 , перечисленную по платежному поручению. № 6185 от 10.07.2019, в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 6757 от 26.07.2019. Встречный иск удовлетворен. С государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" взыскано 146 304 руб. 88 коп. основной задолженности , 5000 руб. штраф.

Определением от 29.07.2020 для рассмотрения вопроса о зачете требований по первоначальному и встречному искам, назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу №А55-22059/2019 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" взыскано 78 504 руб. 88 коп. основной задолженности. С Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" взыскано 2 258 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску с решением и дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение и  дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ГКП Самарской области «АСАДО» (заказчик) и ООО «Госстрой» (исполнитель) был заключен договор №449 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники.

Согласно п. 3 договора срок оказания услуг - с момента заключения договора в течении 5 (Пяти) календарных дней». Услуги по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники осуществляются разово в срок, указанный в п. 3. 1. договора. Исполнитель обязан принимать автотранспорт Заказчика во внеочередном порядке. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг (выполнению работ) в день подписания договора. Работы по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники выполняются в течение 5 календарных дней». Услуги оказываются на станции технического обслуживания исполнителя (сервисный центр) по адресу: 

<

...>, 20Б.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 26.04.2019 представители заказчика прибыли по адресу исполнителя, указанному в договоре (

<

...>, 20Б.) с целью передачи исполнителю следующей дорожно-строительной техники для ремонта (далее — дорожно-строительная техника):

- каток НАММ GRW 15, 2009 года выпуска, г/н 75-75 CP;

- каток НАММ HD 110, 2009 года выпуска, г/н 75-71 CP;

- каток НАММ HD 110, 2009 года выпуска, г/н 93-13 СА.

Однако, как указывает истец, дорожно-строительная техника принята к ремонту (техническому обслуживанию) не была (несмотря на имеющиеся уведомления) ввиду отсутствия сотрудников ООО «Росстрой» по указанному в договоре адресу. Фактически исполнителем (ООО «Росстрой») данная дорожно-строительная техника была принята к ремонту (техническому обслуживанию) 29.04.2019, о чем имеются соответствующие акты приемки-передачи.

Согласно пояснениям истца, 04.05.2019 представитель заказчика прибыл к исполнителю с целью получения отремонтированной техники и подписания акта ее приема-передачи. Акт приема-передачи отремонтированной техники не был подписан по причине того, что к ремонту техники заказчика никто из сотрудников исполнителя так и не приступил. Дорожно-строительная техника по его указанию была вывезена с боксов по адресу: 

<

...>, 20Б., после чего сотрудники ООО «Росстрой» покинули площадку, по сути бросив находящуюся у них технику без подписания всех необходимых документов.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Росстрой» причинило ГКП Самарской области «АСАДО» следующий ущерб: транспортировка техники Заказчика к Исполнителю - 84 030 руб., 46 коп. (в том числе НДС); транспортировка техники заказчика от исполнителя - 115 445 руб. 61 коп. (в том числе НДС).

Истцом 16.05.2019 в адрес ООО «Росстрой» была направлена претензия с требованием возместить расходы заказчика на транспортировку техники в размере 272 276 руб. 07 коп. Данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 199 476 руб. 07 коп. – убытков.

Кроме того, п. 7.5 договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором - в размере 2 процентов цены договора, что составляет 72 800 руб. 

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи техники ответчиком было принято в ремонт 6 единиц, а акты об оказании услуг составлены и направлены в адрес истца согласно сопроводительному письму в отношении 5 единиц. 

Учитывая изложенное, судом обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 800 руб.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании с истца задолженности по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники в сумме 146 304 руб. 88 коп., выполненных по договору оказания услуг № 449 от 26.04.2019. В обоснование требования ответчик ссылается на то, что информационным письмом исх. № 506 ООО «РОССТРОЙ» обратилось к ГПК Самарской области «АСАДО» с просьбой о предоставлении техники для начала , производства работ.

29.04.2019 в сервисный центр ООО «РОССТРОЙ», находящийся по адресу: 

<

...>, 20 Б, была доставлена и сдана часть техники в соответствии с приложением № 2, которое выступает неотъемлемой частью договора, а именно: Каток 1-ГО 110 Н 1811428 г/н 

<

***> год выпуска 2009 г., Каток GRW 15 Н 1900599 г/н 7575 CP 63 год выпуска 2009 г., Каток HD 110 Н 1811429 г/н 7571 CP 63 год выпуска 2009 г., Асфальтоукладчик S 1600-2 11821316 г/н 

<

***> год выпуска 2009, Асфальтоукладчик S 1203 071102 22 г/н 

<

***> год выпуска 2005.

Как указывает ответчик, 29.04.2019, после предоставления ГПК Самарской области «АСАДО техники, ООО «РОССТРОЙ» приступило к выполнению работ на основании технического задан и я и наряд- заказов № 1-11. При этом, в рамках договора № 449 были закуплены и получены от поставщиков запасные части в соответствии с приложением № 1 к контракту и осуществлен подготовительный этап для осуществления работ. ООО «РОССТРОЙ» были проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники на общую сумму 146 304 руб. 88 коп., что подтверждается актами № 7, 8, 9, 10, 11 от 29.04.2019. Указанные акты, счета, счета -фактуры, наряд-заказы были направлены ответчиком в адрес истца, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо № 505 от 29.04.2019. Ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором ответчик просил истца подписать акты.

Согласно п. 3.8. договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.6. договора, подписывает акт приема-передачи оказанных услуг, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания. Один экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг возвращается исполнителю. В случае мотивированного отказа от подписания, стороны в течение 2 (двух) рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения.

Как указывает ответчик, подписанные со стороны Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" акты об оказании услуг в его адрес не поступили.

Мотивированный  отказ  от подписания  актов  либо акт  с указанием выявленных недостатков и срок их устранения, каких-либо письменных претензий и возражений относительно качества, объема и суммы оказанных услуг,   ответчиком, согласно его пояснениям, не получено от истца, в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата оказанных ответчиком услуг истцом не произведена, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия об оплате долга в сумме 146 304 руб. 88 коп. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком. Сумма задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг № 449 от 26.04.2019 составила в сумме 146 304 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты истцом оказанных услуг по договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании с Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» 146 304 руб. 88 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 7.3 договора, согласно которому в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств , предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы 5000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 5 000 руб. правомерно удовлетворено.

Для рассмотрения вопроса о зачете требований по первоначальному и встречному искам, судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения. 

Принято дополнительное решение от 17 августа 2020 года по делу №А55-22059/2019.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам          следует взыскать с Государственного  казенного  предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой"  взыскано 78 504 руб. 88 коп. основной задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" в пользу Государственного  казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" взыскано 2 258 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года и дополнительное решение от 17 августа 2020 года по делу №А55-22059/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов