АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1869/2019

г. Магадан

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Решение в полном объёме изготовлено 26.08.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Восточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН1024900964879, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №  05-401-2019 ПК от 25.06.2019

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель,  доверенность от 12.09.2017 без номера;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» (далее – Общество), 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Северо-Восточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) № 05-401-2019 ПК от 25.06.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал на то, что Общество в 2009 году поставило в известность Управление Ростехнадзора, о том, что опасный производственный объект площадка крана РДК-250-2, в соответствии с приказом № 15 от 30.09.2009 законсервирован и до настоящего времени Обществом не эксплуатируется. В период с 2009 года по настоящее время Управление Ростехнадзора дважды проводили проверку Общества, 17.12.2010 - акт проверки № 05/357-2010 и 14.11.2012 - акт проверки №05/326-2012-ПС. В указанных актах зафиксирован факт, что нарушений не выявлено, опасный производственный объект (далее – ОПО) площадка крана РДК-250-2 законсервирован.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Общество после полученной в предварительном судебном заседании консультации представителя  Управления Ростехнрадзора, обратилось в Управление с заявлением об исключении ОПО из реестра в связи с выводом из эксплуатации, но письмом от 06.08.2019 № 76/2112 Управление Ростехнадзора отказало в предоставлении государственной услуги.

Просит в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям освободить Общество от административной ответственности в виду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом. В материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву от 12.08.2019 № 76/2174 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В письменном дополнении к отзыву ответчик указал на обращение Общества 05.08.2019 с заявлением об исключении из реестра ОПО – площадка крана РДК-250. По результатам рассмотрения заявления Управление принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с несоблюдением пункта 37 Административного регламента, утверждённого приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, в связи с непредставлением обязательных документов и несоответствием  заявления требованиям, указанным в данном Регламенте.

Также административный орган возражает против возможности освобождения  Общества от административной ответственности в виде административного штрафа по статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности за неисполнение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности Управлением Ростехнадзора  выявлен факт непредставления ООО «Планета-Плюс» в нарушение  положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) сведений об организации производственного контроля на ОПО за 2018 год. 

Уведомлением от 16.04.2019 № 76/999 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административной ответственности - 13.05.2019 в 12-00 (л.д.100-102), копия уведомления направлена почтой России и по адресу электронной почты Общества 30.04.2019.

Протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составлен начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъёмными сооружениями Управления Ростехнадзора ФИО3 10.06.2019 в присутствии директора Общества ФИО4, копия протокола получена ФИО4 10.06.2019.

Определением от 10.06.2019 № 13 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.2019 на час. 00 мин., получено Обществом 10.06.2019.Определением от 29.04.2019 № 1 по ходатайству Общества  рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.06.2019 на 16 час. 00 мин.

25.06.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Ростехнадора ФИО5 в присутствии  директора Общества ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Планета – Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол и постановление  вынесены уполномоченными лицами, грубых нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со свидетельством о регистрации № А76-00516 от 31.12.2013 в государственном реестре ОПО зарегистрирован опасный производственный объект – площадка крана РДК-250-2, эксплуатируемый ООО «Планета-Плюс».

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт непредставления указанных сведений Обществом подтверждается материалами дела и не отрицается самим Обществом. На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения административным органом доказаны.

Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В тоже время Обществом представлены доказательства консервации ОПО с 2009 года по настоящее время в связи с окончанием срока аренды и возвратом крана РДК 250-2 (приказ № 15 от 30.09.2009). В актах проверки Управления Ростехнадзора от 17.12.2010 № 05/357-2010 и от 14.11.2012 № 05/326-2012-ПС также установлен факт, что Общество с сентября 2009 года кран РДК-250-2 не эксплуатирует, нарушений обязательных требований, установленных законодательством о промышленной безопасности не установлено. 

В связи с вышеуказанным, рассмотрев доводы заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их обоснованными. 

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведённой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из представленных документов, ОПО фактически не эксплуатируется Обществом с 2009 года, что и не отрицается административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы охраняемых общественных отношений, что  позволяет освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, обжалуемое  постановление признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем признать незаконным и отменить постановление №  05-401-2019 ПК от 25.06.2019 о назначении административного наказания, вынесенное Северо-Восточным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

2. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» вынести устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

      Судья  Е.А. Адаркина