ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-146342/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.06.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.01.2020,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс»

к акционерному обществу «Национальная нерудная компания»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная нерудная компания» (далее – ответчик) о взыскании 77 099 500 рублей штрафа за непроизводственный (сверхнормативный) простой вагонов по договору № АМТ-03/11/2017 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 62 000 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.02.2020 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 10 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Законность принятого судом постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что вагоны предоставленные истцом ответчику не в соответствии с заявками, нельзя считать предоставленными в соответствии с заключенными сторонами договором, и к ним нельзя применять условия договора об ответственности сторон, является ошибочным. Также истец ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что акты приема-передачи оказанных услуг не подтверждают факты использования ответчиком предоставленного истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями. По мнению истца, тот факт, что он предъявил претензии спустя определенное время, никак не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в соответствии с пунктом 6.10 договора истец вправе, но не обязан требовать уплаты штрафа, и право это никак не ограничено ни временем, ни периодами, ни иными обстоятельствами. Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он действовал неразумно и неосмотрительно, либо намеренно затруднял для ответчика исполнение договора; судом необоснованно снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2017 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №АМТ-03/11/2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в приложениях и заявках к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также в соответствии с условиями договора обеспечить соблюдение нормативной времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Согласно пункту 4.3.12 договора заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя. Согласно условиям договора и приложений к нему установлено нормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями  48 часов и определяется согласно данным электронной базы главного вычислительного центра открытого акционерного общества «РЖД».

Пунктами 6.9, 6.10 договора и приложений к нему за нарушение условий о недопущении непроизводственного (сверхнормативного) простоя вагонов под грузовыми операциями истец вправе требовать уплаты штрафа до 30.07.2018 в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон (НДС не облагается), с 01.08.2018 - в размере 2000 рублей в сутки за один вагон (НДС не облагается).

Факт предоставления ответчику вагонов на основании договора, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки (спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг. 

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки истцом начислен штраф в размере 77 099 500 рублей. 

Неоплата штрафа в досудебном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признал обоснованным требование истца в заявленном размере, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 62 000 000 рублей.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, указал на ошибочность расчета истцом суммы истребуемой неустойки и на злоупотребление истцом правом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки необоснованно завышен и не может превышать сумму 23 088 854 рублей, которая подлежит уменьшению до 10 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-146342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 С.Н. Крекотнев 

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова