ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1369/2022

г. Красноярск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа - ФИО1, представителя по доверенности от №3 от 18.12.2023, паспорт,

от должника (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2024, паспорт,

от финансового управляющего ФИО4 -  ФИО5, представителя по доверенности от 07.03.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 года    по     делу    № А74-1369/2022, 

 

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

      Определением арбитражного суда от 02.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

      Определением арбитражного суда от 28.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО7.

       Решением арбитражного суда от 05.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

       Определением арбитражного суда от 29.11.2023 финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

       Определением арбитражного суда от  10.01.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

       От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об установлении вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

       Определением арбитражного суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

   От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об установлении вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 12 500 руб. и перечислении с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего ФИО4  денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4, завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражному управляющему  ФИО4  подлежат перечислению  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия вознаграждение в размере 12 500 руб. После предоставления банковских реквизитов подлежат перечислению  ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия вознаграждение в размере 12 500 руб.

       При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, все мероприятия в процедуре банкротства проведены, основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют. При этом, судом не выявлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2024  о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, продлить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 сроком на 3 месяца, указав, что в   ходе процедуры реализации имущества должником 24.07.2023 и 29.07.2023 сданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2021 и 2022 годы соответственно, сумма к возмещению из бюджета составила 52276 руб. 30.05.2024 (после завершения процедуры банкротства) должник обратился в Управление с заявлением о возврате переплаты. Факт наличия переплаты на лицевом счете должника был скрыт последним и финансовым управляющим от арбитражного суда и кредиторов. Таким образом, в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве вышеуказанные денежные средства не были распределены между кредиторами в соответствии с очередностью. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

       В   отзыве  на   жалобу   должник   указала, что ФНС России  в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 выступала в качестве кредитора (уполномоченный  орган), включенного в третью очередь реестра требований, была надлежащим образом неоднократно уведомлен о процедуре банкротства должника. Поэтому, утверждения уполномоченного  органа  о том, что он не был проинформирован о том, что в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства в размере 52 276,00 руб. - недостоверны и спорны. Указанные денежные средства отсутствовали на открытых на имя должника банковских счетах, у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о существовании в конкурсной массе должника данных денежных средств, так как данная информация была злонамеренно сокрыта ФНС России от арбитражного управляющего, арбитражного суда и остальных кредиторов.

       Данные денежные средства, по информации предоставленной в апелляционной жалобе ФНС России, находились на Едином налоговом счете, доступ к которому отсутствует как у должника, так и у арбитражного управляющего.

        В обход требований ст. 134 Закона о банкротстве, Заявитель 25.09.2023 (во время процедуры реализации имущества Должника) произвел зачет из средств начисленного налогового вычета в размере 11 129,00 руб. за налоговый период 2022 года. Тем самым нарушил законные права не только кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также законные права должника и его несовершеннолетних детей на получение ими денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории Республики Хакасия. Имея на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и 2018 гг. рождения, ФИО2 имела право на ежемесячное получение прожиточного минимума в 2023 году 45 547 руб. суммарно на себя и двух детей, в 2024 году - 48 933 руб. соответственно.

        ФНС России по РХ заявил о своем нарушенном праве лишь после получения жалобы от ФИО2 после окончания процедуры банкротства, возможно полагать, что указанное совершилось с целью реабилитации противоправных действий ФНС России по РХ.

         В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО2, в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства и существуют основания полагать, что поступившие на счет должника средства налогового вычета подлежали перечислению должнику в качестве ее прожиточного минимума.

         Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника (коими и являлись средства налогового вычета). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Финансовый   управляющий в отзыве   возразил  против   доводов  жалобы,  считает доводы ФНС   как   кредитора,  требования  которого  включены  в  третью  очередь  реестра требований  кредиторов  должника  о  то,  что  он не был проинформирован  об  отсутствии денежных средств в размере 52 276,00 руб. в конкурсной массе должника сомнительны.

         Кроме того, ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества не имела каких-либо источников дохода и в связи с этим денежные средства в размере 52 276 руб. были бы выплачены должнику в качестве прожиточного минимума на должника и его двух несовершеннолетних детей. Поэтому,  поступление этих денежных средств в конкурсную массу должника никак бы не повлияло на удовлетворение требований кредиторов, так как эти денежные средства были бы выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

        Что касается автомобиля, на который указывает ФНС, то ТОУОТА НАЯЯ1ЕЯ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер, 0919КЕ19 выбыло по Решению третейского суда от 18.12.2022 из собственности ФИО2 на основании соглашения об отступном от 17.02.2020, на момент заключения соглашения об отступном у ФИО2 задолженность по кредитным обязательствам отсутствовала.

В судебное заседание предстатель  ФНС  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы,  просил  отменить  определение, принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Представители  должника  и  финансового  управляющего    возразили  против  удовлетворения  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в  отзывах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

        Из представленного   финансовым  управляющим  отчета и  приложенных  к  нему  документов, следует, что при проведении процедуры реализации имущества должника были проведены следующие мероприятия:

        - определением суда  от 15.06.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Установлена начальная продажная цена помещения, площадь 84.7 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, р-н. Усть-Абаканский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 19:10:110101:759, в размере 3 100 000 руб.  Согласно протоколу о результатах проведения торгов, при проведении торгов в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. 08.04.2024 финансовым управляющим были направлены квартальные отчеты, вместе с квартальными отчетами кредиторам были направлены предложения об оставлении имущества за собой, ответы о кредиторов не поступили. 08.04.2024 кредиторам направлялись квартальные отчеты, вместе с которыми были приложены письменные предложения принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований ответа от кредиторов не поступило, 07.05.2024 кредиторам были повторно направлены предложения об оставлении имущества за собой. Кредиторы не выразили свое мнение, об оставлении указанного имущества в счет погашения задолженности;

      - реестр требований кредиторов сформирован в  сумме 1 229 312 руб., требования, учитываемые за реестром - 268 308 руб. 54 коп.;

       - расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 19 235 руб. 13 коп.;

      - проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок, по результатам которых финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

      должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен;

      недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на       выплату вознаграждения финансовому управляющему;

      процедуру реализации имущества необходимо завершить

      об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

      об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

      При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим  документов отраженная в отчете информация подтверждена.

      Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника закрыт.

      Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, материалами дела не подтверждается.

      Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлены.

      Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Соответственно, суда первой инстанции отсутствовали основания для не применения правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО2,   сокрытии от кредиторов, финансового  управляющего,  суда  информации о наличии суммы к возмещению из бюджета  52276 руб. в  связи  предоставлением   должником налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2021 и 2022 годы,  что  является  основанием  для  не освобождения  должника   от исполнения   обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 постановления Правительства  РФ  от 29.05.2004 N 257 «Об   обеспечении  интересов  Российской  Федерации  как  кредитора   в  деле  о  банкротстве   и  процедурах,  применяемых в  деле  о  банкротстве»).

Следовательно,  после  проведения  камеральной  проверки   указанных  деклараций   должника, положительного  решения  о возмещении из бюджета   должнику   суммы  52276 руб.,  уполномоченный  орган  обязан  был  сообщить   данную  информацию  суду   и  финансовому  управляющему.

Ссылка   представителя  уполномоченного  органа  о  том,  что  он не  знал    о  таком  решении, несостоятельна.

 Доказательств  того,  что    указанные денежные средства находились  на открытых на имя должника банковских счетах  не  представлено. 

        Данные денежные средства, по информации предоставленной в апелляционной жалобе ФНС России, находились на Едином налоговом счете, доступ к которому отсутствует как у должника, так и у арбитражного управляющего.

         Суд  учитывает, что ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества не имела каких-либо источников дохода и в связи с этим денежные средства в размере 52 276 руб.  могли   быть выплачены должнику в качестве прожиточного минимума на должника и его двух несовершеннолетних детей.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принимая  во  внимание  положения абзаца 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, разъяснения,  изложенные  в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учитывая объем выполненных каждым из арбитражных управляющих мероприятий и вклада каждого финансового управляющего для достижения цели процедуры банкротства должника, суд первой  инстанции  правильно определил размер вознаграждения ФИО7 – 12 500 руб., ФИО4 – 12 500 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» мая 2024 года по делу № А74-1369/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко