АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6706/2023

г. Орел

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (303850, Россия, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инфотек-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302020, 

<

...>, оф. 61),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 31.07.2023, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (истец, ООО «Авилон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 31.10.2022 в размере 175 000 руб., по договору подряда от 30.11.2022 в размере 629 999,85 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда от 31.10.2022 в размере 175000 руб., по договору подряда от 30.11.2022 в размере 597 670,20 руб. (т.2, л.д.1-2). Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объёме.

Ответчик иск не признал, поскольку полагает, что выплаченная сумма аванса соответствует объему выполненных им работ, в подтверждение чему представил акты по форме №КС-2, подписанные в одностороннем порядке; срок на устранение недостатков выполненных работ, предоставленный ему истцом перед односторонним отказом от исполнения договоров, был недостаточный.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инфотек-Сервис» (третье лицо), с которым истец после отказа от договора с ответчиком заключил договор по монтажу электроснабжения по объекту: средняя образовательная  школа №2 г.Ливны.

ООО «Инфотек-Сервис» в суд не явилось, извещено надлежаще, в отзыве подтвердило, что выполняло работы по монтажу электроснабжения. На момент начала работ в помещении №56 первого этажа был проложен кабель, который имел повреждения, поэтому сотрудники истца произведи его демонтаж. Объем работ, указанный ответчиком в акте по форме КС-2, подтвердить не может (т.2, л.д.34).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

31.10.2022 г. между ООО «Авилон» (Заказчик) и ООО «Новые Технологии» (Подрядчик) заключен договор подряда б/н о выполнении работ по наружной отделке фасада по технологии «Stomix» из материала заказчика на объекте «Строительство детской поликлиники в г.Ливны», расположенном по адресу: 

<

...>, стоимость работ - 820 800 руб., начало работ в течение 3-х рабочих дней с даты поступления аванса на счет Подрядчика, окончание до 31 декабря 2022 г.

По договору б/н от 31.10.2022 г. Заказчик перечислил на счет Подрядчика 592 600 руб. (т.1, л.д.15-17). Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2022г. №1 (т.1, л.д.120) приняты работы на сумму 417 600 руб. Исходя из отсутствия иных актов приемки на момент обращения в суд, истец заявил о взыскании неотработанных денежных средств в размере 175 000 руб.

В претензии №141 от 29.03.2023 истец указал на невыполнение работ и некачественно выполненные работы, просил устранить недостатки (т.1, л.д. 18-31).

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии вины за некачественный материал, о производстве работ в неблагоприятный погодный период, об отсутствии возможности продолжения работ и устранении недочётов, возникших по вине Подрядчика.

10.04.2023 истец уведомил о расторжении договора с 14.04.2023, поскольку на 10.04.2023 работы на объекте не завершены и не ведутся (т.1, л.д.33).

В претензии от 21.06.2023 истец просил ответчика в связи с расторжением договора вернуть неотработанные 175 000 руб., что не было сделано.

Помимо того, из материалов дела видно, что 30.11.2022 г. между ООО «Авилон» (Заказчик) и ООО «Новые Технологии» (Подрядчик) заключен договор подряда б/н о выполнении работ по устройству наружного и внутреннего электроснабжения из материалов заказчика на объекте «Дополнительный корпус  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Ливны», расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу п.2.1 договора стоимость работ– 4 199 999 руб., аванс в размере 15% от цены договора в размере 629 999,85 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента заключения договора. 

Начало работ в течение 3-х рабочих дней с даты поступления аванса на счет Подрядчика, окончание до 30 июня 2023 г. (п.3.1).

Аванс в размере 629 999,85 руб. перечислен ответчику 29.12.2022г. (т.1, л.д.62).

24.03.2023 г. в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств в адрес подрядчика направлена претензия, истец указал на невыполнение работ и некачественно выполненные работы, просил устранить недостатки (т.1, л.д 63-64).

28.03.2023 истец уведомил о расторжении договора с 03.04.2023, поскольку на 28.03.2023 работы на объекте не завершены и не ведутся, просил вернуть неотработанные 629 999,85 руб. и неиспользованные материалы. 

В ответе на уведомление ответчик указал, что до 28.03.2023 выполнял работы, а прекратил их в связи с задержкой в поставке расходных материалов (т.1, л.д.67).

Невозвращение денежных средств и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, истец может требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ.

Относительно суммы неотработанного аванса по договору подряда от 31.10.2022 в размере 175 000 руб. суд установил, что истцом приняты работы на сумму 417 600 руб. (т.1, л.д. 120-121).

10.04.2023 истец составил акт о недостатках выполненных работ (т.2, л.д. 4), в котором отражено, что установка теплоизоляционного слоя по горизонтали и вертикали превышают допустимые нормы отклонения ± 2 мм/м2; размер уступов между плитами 6 мм, при норме до 1,5 мм; углы окон не проармированы, местами сетка имеет отслоение от теплоизоляционного слоя, что требует частичной замены стеклосетки, установки лесов, армированию углов согласно СП и дополнительным работам по сплошному выравниванию поверхности фасада; отсутствует штукатурка на части фасада, не выполнены откосы, отсутствует часть отливов.

Ответчик считает, что поскольку данный акт был составлен в одностороннем порядке, то наличие указанных недостатков истцом не подтверждено.

Вместе с тем, в претензии от 29.03.2023 указаны те же недостатки и ответчик в ответ на неё подтвердил их наличие и факт выполнения работ на 80% (т.1, л.д. 18-32).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела односторонне подписанный им акт по форме №КС-2 на сумму 239 040 руб. (т.1, л.д.147 оборот-148), в котором отразил выполнение устройства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм на площади 332 кв.м. Указал, что данный акт был вручен главному инженеру ООО «Авилон» в апреле 2023г. на руки.

Оспаривая факт выполнения работ на указанную сумму, истец указал на наличие недостатков, зафиксированных на момент отказа от исполнения договора, в дальнейшем он устранил их своими силами. В подтверждение данному обстоятельству представил локальную смету на 252 224,40 руб. и УПД на приобретение утеплителя DoorHan120*600 мм плотностью 150 на сумму 70 120 руб. (т.2, л.д. 9-12, 37). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что срок для устранения недостатков был недостаточен (3 рабочих дня), суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой о продлении данного срока или о том, что работники ответчика приступали к устранению указанных недостатков. Тем более, что сам факт наличия недостатков в выполненных работах ответчик не опровергал, а доказательств их устранения не представил.

Представленные ответчиком через «Мой арбитр» фотографии выполненных работ (т.1, л.д.139) факт наличия в них недостатков не опровергают. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 31.10.2022 года в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частично удовлетворяя требования по договору подряда от 30.11.2022 года, суд исходит из следующего.

Доказывая факт частичного освоения авансового платежа по данному договору, ответчик первоначально представил справку по ф.№КС-3 и акт по ф.№КС-2 на сумму 308 350,6 руб. (т.1, л.д.149-150). Впоследствии представил эти документы на сумму 307 589,31 руб. (т.2, л.д.105-106).

Истец отрицал выполнение работ ООО «Новые технологии»; в подтверждение довода о выполнении работ силами ООО «ИнфоТек-Сервис» по монтажу электроснабжения представил договор подряда и первичные документы о приемке выполненных работ (т.2, л.д.43-69).

ООО «Инфотек-Сервис» подтвердило, что выполняло работы по монтажу электроснабжения. На момент начала работ в помещении №56 первого этажа был проложен кабель, который имел повреждения, поэтому сотрудники истца произведи его демонтаж; объем работ, указанный ответчиком в акте по форме КС-2, ООО «Инфотек-Сервис» подтвердить не может.

Стороны признали, что при расторжении договора не зафиксировали объемы выполненных работ. 

Как видно из акта по ф. КС-2, представленного ответчиком, он настаивает, что выполнил работы на сумму 307 589 руб. 31 коп., в т.ч. 1646 м прокладки труб гофрированных и ПВХ для защиты проводов и кабелей; 1646 м затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 16  кв. мм; 1074 м провода групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: в пустотах плит перекрытий.  

Данные виды работ соответствуют позициям 55, 63, 64 локальной сметы №2  2-01-02 «внутреннее электроснабжение».

В ходе судебного разбирательства истцом данные работы проанализированы и признаны на сумму 32 329,65 руб., которые исключены из первоначальной цены иска.

Кроме того, истец считает подлежащей исключению из акта стоимость неиспользованных материалов -202379,47 руб. 

Так, 26 декабря 2022 года ООО «Авилон» предоставило ООО «Новые Технологии» материалы на сумму 386 297,36 руб., что подтверждается совместно подписанным актом приема-передачи (т.2, л.д. 28-29):

-Труба гофрированная - 5 300 метров на сумму 148 802 руб.;

- Крепёж д/трубы - 5 420 шт. на сумму - 15 715,41 руб.;

- Кабель - 4 244 м на сумму - 221 779,95 руб.

Согласно представленному ответчиком акту по ф. №КС-2 произведены:

1) прокладка гофрированных труб протяженностью 1646 м, использован материал на сумму 46 203,22 руб., т.е. 3 654 м гофрированной трубы истцу не возвращены на сумму 98 329,14 руб.;

2) затягивание провода (кабеля) протяженностью 2 720 м, использован материал на сумму 142 139,83 руб., т.е. 1 524 м кабеля истцу не возвращены на сумму 90 308,43 руб.;

3) использован крепёж для труб в количестве 175 шт., т.е. 5 245 шт. крепежа на сумму 13 741,90 руб. истцу не возвращено.

Итого не возвращено материалов на сумму 202 379,47 руб.

Кроме того, в акте по ф. №КС-2 позиция 64 означает, что провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный в пустотах плит перекрытий проложен на 1074 метрах; 1ОТ - 1150,47 - основная заработанная плата, 2ЭМ- 44,46 - эксплуатация машин и механизмов, 3 в т. ч. ОТм - з/п механизаторов в том числе 4М - 354,42 - материалы х К 23,25272 = 8 241.22 руб.

Всего материалов по всем позициям сметы -1 019.74*К 23,25272 = 23 711,72 руб.

Согласно п.1.2 договора работа выполняется из материалов заказчика, однако в КС-2 ответчиком включен давальческий материал на 23 711,72 руб., приобретение которого за счёт собственных средств ответчиком не доказано.

Сотрудник ответчика в объяснениях также подтвердил, что позиция №64 в акте по форме КС-2 означает не сумму выполненных работ, а используемые материалы в текущих ценах 1 019.74*К 23,25272 = 23 711,73 руб. (т.2, л.д. 26). Разница в расчётах истца и ответчика в одну копейку является арифметической погрешностью.

Таким образом, из работ, заявленных ООО «Новые технологи» как выполненные на сумму 307 589,31 руб., следует вычесть стоимость материалов и сумму признанных истцом выполненных работ (307 589,31-23711,72-202379,47-32 329,65), что составит 49 168,47 руб. Претензий по данной сумме истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлено.

В связи  с чем исковые требования по договору подряда от 30.11.2022г. подлежат удовлетворению на сумму 548 501,73 (597 670,20-49 168,47) руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что о возврате стоимости неиспользованных материалов должно быть заявлено истцом в самостоятельном иске, суд отклоняет, так как, по правилу ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом суд учёл, что до одностороннего отказа от исполнения договора подряда истец предлагал возвратить ответчику неиспользованный материал (т.1, л.д.65). тем более, что по сложившейся практике суду следует при рассмотрении дела установить сальдо взаимных расчетов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил 19 100 руб. госпошлины, исходя из первоначальных требований. В последующем цена иска уменьшена до 772 670,20 руб., поэтому оплате подлежало 18 453 руб., а 647 руб. уплачены излишне и подлежат возвращению ООО «Авилон» из федерального бюджета.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 17 279 руб. (93,64%) подлежат взысканию с ответчика, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (303850, Россия, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору подряда от 31.10.2022 в размере 175 000 руб., по договору подряда от 30.11.2022 в размере 548 501,73 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 279 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 647 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                Н.В. Подрига