732/2017-242634(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51427/2017 

Москва Дело № А40-213245/16   22 ноября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу   № А40-213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО2 в размере 5 536 489 руб.;  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично (паспорт) ФИО3 – ФИО4, по дов. от 03.06.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении  должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города поступило заявление ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 536 489 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда  первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств  основания и размера заявленного требования.  

В судебном заседании Быков Е.А. апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основаны на  неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств по договору  от 01.09.2016.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 представил в материалы дела  расписку от 01.09.2016, в соответствии с которой ФИО3 получил денежные  средства в размере 3 834 134 руб.  

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по  вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о  включении суммы задолженности, а также начисленных процентов и пеней в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО2, исходил из непредставления заявителем  допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника  обязательства в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов  Арбитражного суда города Москвы  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие  обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств,  наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были  получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований  кредитором в материалы дела представлен договор займа от 01.09.2016, копия расписки  от 01.09.2016, расчет задолженности.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам  необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае  сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание  задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания  требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью  документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить  финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение  ФИО2 позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по форме  за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий  выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего имущества, в том  числе недвижимого, которое позволило бы ФИО2 выдать заем в заявленном  размере.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания требования ФИО2 обоснованным и включения его в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ФИО2  было предложено представить доказательства того, что финансовое положение  кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства,  однако заявитель данной возможностью не воспользовался.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него финансовой возможности  предоставить должнику займ в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу   № А40-213245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин