ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-8050/2015

город Воронеж

22» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Местной религиозной организации православный Приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2017 сроком на один год;

от Администрации Моршанского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А64-8050/2015 (судья Захаров А.В.) по заявлению Местной религиозной организации православный Приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о распределении судебных расходов по делу по иску Администрации Моршанского района Тамбовской области, Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Прокуратуры Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации и сносе самовольной постройки,

третье лицо: Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация Моршанского района Тамбовской области, Администрация Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании договора купли-продажи № 26 от 11.11.2011 земельного участка площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», с кадастровым № 68:09:0101014:170, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и ФИО4, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде реституции, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011, обязать ФИО4 осуществить снос самовольно возведенного строения – административно хозяйственного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016, в порядке статей 46, 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд к участию в деле в качестве соистца привлек Прокуратуру Тамбовской области, одновременно исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) договор купли-продажи земельного участка № 26 от 11.11.2011, заключенный между ФИО4 и Администрацией Моршанского района Тамбовской области, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде реституции. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011. На ИП ФИО4 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> уч. 55 «а». 

С ИП ФИО4, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу № А64-8050/2015 в части признания договора купли-продажи земельного участка № 26 от 11.11.2011, заключенного между ФИО4 и Администрацией Моршанского района Тамбовской области, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68- 10/028/2011-414 от 27.12.2011 отменено, в удовлетворении указанных требований – отказано. В части взыскания с ИП ФИО4 государственной пошлины решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу № А64-8050/2015 изменено. Взыскано с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу                 № А64-8050/2015 оставлено без изменения. Взыскано с Администрации Моршанского района Тамбовской области, Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу ИП ФИО4 по 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №А64-8050/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с Администрации Моршанского района Тамбовской области и Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу ИП ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины по 750 руб. с каждого. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу №А64-8050/2015 в части признания договора купли-продажи земельного участка № 26 от 11.11.2011, заключенного между ФИО4 и Администрацией Моршанского района Тамбовской области, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68- 10/028/2011-414 от 27.12.2011, распределение расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2017 с ИП ФИО4 в пользу Местной религиозной организацией православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 149 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что заявляя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, а принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности подателя заявления о взыскании судебных издержек по отношению к одной из сторон спорного правоотношения. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявляя о взыскании судебных издержек, Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не является тем лицом, которое обращалось за судебной защитой нарушенных или оспоренных прав, также не является и тем лицом, чьи права и свободы нарушены, и, как указал ответчик в апелляционной жалобе, не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Моршанского района Тамбовской области, Администрация Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Прокуратура Тамбовской области, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Местной религиозной организации православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Местной религиозной организации православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что признаваемый недействительным договор купли-продажи, был заключен в отношении земельного участка, находящегося в границах объекта культурного наследия «Ильинский храм» и на указанном участке ФИО4 произведено строительство объекта, что не допускается, заявитель участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимая активную позицию и поддерживая истцов, в пользу которых вынесены судебные акты, то есть вынесение судебных актов по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является третьим лицом, выступающим на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и обладает правом на возмещение судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 188 000 руб. руб.

В подтверждение судебных расходов на представителя Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) представила договор об оказании юридических услуг №8 от 25.12.2015, акт приемки выполненных работ от 05.06.2016 на сумму 71 500 руб., квитанция-договор №150593 от 25.12.2015 на сумму 50 000 руб., квитанция-договор №150617 от 05.06.2016 на сумму 21 500 руб., акт приемки выполненных работ от 12.11.2016 на сумму 78 000 руб., квитанция-договор №150645 от 12.11.2016 на сумму 78 000 руб., акт приемки выполненных работ от 01.03.2017 на сумму 6 000 руб., квитанция-договор №150650 от 01.03.2017 на сумму 6 000 руб., акт приемки выполненных работ от 25.10.2017 на сумму 32 500 руб., квитанция-договор №785062 от 31.10.2017 на сумму 32 500 руб., решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, качества подготовки процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 149 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о  чрезмерности и необоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., из которых: досудебная подготовка, включая, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, консультация 25.12.2015 – 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию 14.03.2016 (изучение полученных от заказчика документов) - 5 000 руб.; подготовка к судебному заседанию 04.05.2016 (изучение полученных от участников процесса документов) - 5 000 руб.; подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства 30.09.2016 (1 документ) - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства о приобщении документов по делу  22.09.2016 (1 документ с приложениями) - 3 000 руб.; представительство в судебном заседании в арбитражном суде Тамбовской области 12.04.2016 (с. Подольская О.А.) (день судебного заседания) - 6 500 руб.; представительство в судебном заседании в арбитражном суде Тамбовской области 12.04.2016 (с. Захаров А.В.) (день судебного заседания) - 6 500 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах досудебная подготовка, включая, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, консультация, подготовка к судебным заседаниям, не могут быть расценены судом как самостоятельная услуга.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель ответчика участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не было удовлетворено судом апелляционной инстанции; 

Относительно заявленных ко взысканию судебных расходов по представительству в судебном заседании в арбитражном суде Тамбовской области 12.04.2016 установлено, что согласно материалам дела, представитель ФИО3 в указанных судебных заседания участия не принимала.

Оценка качества подготовленных документов, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что расходы в сумме 149 000 руб. являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ИП ФИО4 не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, заявленные в арбитражном суде области, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А64-8050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1