ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12884/2021

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу № А66-12884/2021, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКН.1 технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171251, 

<

...>; далее –       ООО «СКН.1 технология») о взыскании 619 524 руб. 35 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь 2021 года (корректировки за январь 2017 года), 74 832 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 18.01.2022.

Решением суда от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 703 руб. 93 коп. неустойки,       17 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 руб. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

ООО «СКН.1 технология» в отзыве просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130674 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июне 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию согласно акту первичного учета с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 35 461 руб. 53 коп. (без учета НДС) и выставил счет от 30.06.2021 № 6910200674/011270 на сумму 42 553 руб. 84 коп. (с учетом НДС), остаток долга составил 9 607 руб.      51 коп.

Впоследствии истец выставил к оплате потребителю корректировочный счет-фактуру от 01.06.2021 к счету-фактуре от 31.01.2017 № 6910200674/060108 на сумму 619 524 руб. 35 коп. с учетом НДС.

Как усматривается из расчета суммы задолженности, выполненного истцом, потребитель произвел оплату электрической энергии, потребленной в июне 2021 года, платежными поручениями от 23.11.2021 на сумму 9 607 руб.    51 коп.

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года (с учетом уточнения периода), в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 619 524 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными ввиду следующего.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляемая к взысканию сумма задолженности доначислена истцом по результатам рассмотрения дела № А40-198080/2017. В рамках указанного дела рассматривались исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель), предъявленные к АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) о взыскании задолженности за январь – февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. 

  Судом при рассмотрении названного дела установлено, что исполнителем в период с января по февраль 2017 года оказаны заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора, в связи с этим в адрес последнего направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2017 № 01-17/1000156212-ЮЛ и от 28.02.2017 № 02- 17/1000156212-ЮЛ, счета и счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии. Заказчик подписал направленные в его адрес акты с протоколом разногласий от 28.02.2017 и от 31.03.2017, при этом оплата оказанных услуг произведена им частично, таким образом на стороне ответчика образовалась задолженность в размере                  11 743 632 руб. 35 коп. 

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А40-198080/2017, истец внес корректировки в счета-фактуры спорного периода, увеличив объем поставленной ответчику электрической энергии, утверждая, что истец узнал о наличии на то оснований не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по названному делу, а именно  27.01.2021.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь статьями 193, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является день, следующий за 20.02.2017 (срок оплаты поставленной в январе 2017 года электрической энергии согласно условиям договора).

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-198080/2017 (27.01.2021), оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как справедливо указал суд, предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Таким образом, иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга. 

Истцом в рамках настоящего дела также предъявлена к взысканию сумма долга в размере 9 607 руб. 51 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой ответчиком электрической энергии, потребленной в июне 2021 года, которая была оплачена ответчиком только 23.11.2021.

В связи с подтверждением факта просрочки в уплате названной суммы суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика начисленной на данную сумму неустойки в размере 703 руб. 93 коп. за период с 20.07.2021 по 23.11.2021.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 10.03.2022 по делу № А66-12839/2021, выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, платежное поручение от 13.09.2021 № 12710, являющееся приложением к справке. 

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме                            3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.09.2021 № 12710 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 10.03.2022 по делу № А66-12839/2021, выданной Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, в счет уплаты государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу № А66-12884/2021. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу № А66-12884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов