АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» общества с ограниченной ответственностью на постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» обществу с ограниченной ответственностью (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 61А, ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819) о признании недействительным договора об ипотеке от 28.08.2015, применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в обособленном споре: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании приняли участие представители: «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» общества с ограниченной ответственностью Шилкина И.Ю. по доверенности от 21.08.2015, конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» Сосновский Д.В. по доверенности от 26.04.2016, общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» Аксенова Е.В. по доверенности от 17.06.2017.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 22.09.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании договора об ипотеке от 28.08.2015 (далее - договор ипотеки), заключённого между Банком и «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» обществом с ограниченной ответственностью (далее - «СИБСОЦБАНК» ООО), недействительной сделкой.

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10.02.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, «СИБСОЦБАНК» ООО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что договор ипотеки, заключённый в качестве обеспечения межбанковского кредита, является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности обоих банков, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не привёл мотивы и доказательства по которым он считает оспариваемый договор ипотеки выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывает кассатор, учитывая специальный субъект заёмщика и краткосрочность заключённых кредитных договоров с должником  «СИБСОЦБАНК» ООО было принято решение об обеспечении возврата суммы кредита только в части, превышающей 100 млн. руб.; временная администрация АО «Зернобанк» проверяла законность и обоснованность сделок, совершённых Банком в период с 24.09.2012 по 24.09.2015, в том числе договора ипотеки, по результату анализа которых в заключении отсутствует вывод о необходимости его оспаривания по причине выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитного учреждения; поскольку договор об ипотеке частично исполнен, он действует только в части обеспечения обязательств АО «Зернобанк» на сумму 16 635 000 руб. что не превышает сумму кредитного договора от 28.08.2015 № 070227/2015 (25 000 000 руб.), следовательно, не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению «СИБСОЦБАНК» ООО, апелляционный суд не указал конкретных кредиторов перед которыми возникло предпочтение, сумм и дат выставленных кредиторами требований к АО «Зернобанк», а также наличие таких требований в реестре требований кредиторов; оспариваемая сделка не может повлечь оказание предпочтение «СИБСОЦБАНК» ООО  перед другими кредиторами третьей очереди ввиду несоразмерности стоимости предмета залога (16 000 000 руб.), средства от реализации которого будут направлены на погашение требований кредиторов первой очереди, с общей задолженностью АО «Зернобанк» перед кредиторами первой очереди (519 000 000 руб.). Поскольку все денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов первой очереди открытое акционерное общество «Мельник» (далее - ООО «Мельник») не может рассматриваться в качестве кредитора третьей очереди перед которым у «СИБСОЦБАНК» ООО возникло предпочтение в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель «СИБСОЦБАНК» ООО доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление от 13.04.2017 отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы апелляционного суда правомерными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» с кассационной жалобой согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закон о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Между АО «Зернобанк» и «СИБСОЦБАНК» ООО 28.07.2015, 31.07.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015, 28.08.2015 заключены кредитные договоры № 070219/15, № 070221/15, № 070223/15-070227/15, по которым Банку предоставлены денежные средства на общую сумму 175 000 000 руб. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между АО «Зернобанк» и «СИБСОЦБАНК» ООО 28.08.2015 заключён договор об ипотеке, предметом которого являлась передача Банком в залог объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1.2 договора.

Полагая, что договор ипотеки является сделкой, совершённой с предпочтительным удовлетворением требований «СИБСОЦБАНК» ООО перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовал признак неплатёжеспособности, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами вызвано иными причинами; предпочтительное удовлетворение требований не произошло, поскольку требования кредиторов первой очереди удовлетворяются за счёт стоимости залогового имущества преимущественно перед требованием «СИБСОЦБАНК» ООО; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделки меньше одного процента стоимости активов должника по состоянию на 01.08.2015; конкурсный управляющий не доказал выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитного учреждения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (28.08.2015) в течение одного месяцадо даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Возможность оспаривания сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям на основании абзаца второго или третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). 

В рассматриваемом случае договор ипотеки совершён 28.08.2015 и зарегистрирован 07.09.2015, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (24.09.2015), следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом договор ипотеки заключён в обеспечение исполнения обязательств АО «Зернобанк» перед «СИБСОЦБАНК» ООО по кредитным договорам от 28.07.2015, 31.07.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки (исключение кредитный договор от 28.08.2015).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Таким образом, заключение спорной сделки привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьёй 189.92 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре ипотеки, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе перед ОАО «Мельник». 

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор ипотеки привёл к тому, что отдельному кредитору - «СИБСОЦБАНК» ООО в результате совершения сделки было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки; в отсутствие спорной  сделки требование «СИБСОЦБАНК» ООО подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов, включёнными в реестр, в связи с чем на законном основании признал договор ипотеки недействительным на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Недостаточность денежных средств от реализации заложенного имущества для удовлетворения требований кредиторов первой очереди не свидетельствует об отсутствии признака предпочтения удовлетворения требований «СИБСОЦБАНК» ООО перед кредиторами третьей очереди.  

Довод кассатора о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отклоняя приведённый «СИБСОЦБАНК» ООО довод о том, что совершённая обеспечительная сделка являлась обычной практикой во взаимоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции правильно указал на непредставление доказательств, подтверждающих неоднократное заключение таких сделок по межбанковским кредитам в правоотношениях между «СИБСОЦБАНК» ООО и должником вне периода подозрительности.

Кроме того, ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определён пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, по смыслу подпункта первого пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения «Банка России» больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб.,на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221 руб.

По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373,46 руб., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб. 

Поскольку спорная сделка совершена (зарегистрирована) в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, отнесение оспариваемой сделки к совершаемой Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности невозможно.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении № 63, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу «СИБСОЦБАНК» ООО о заключении договора ипотеки после проверки платёжеспособности должника была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано апелляционным судом, в условиях совершения сделки  в пределах месяца до назначения временной администрации осведомлённость контрагента о неплатёжеспособности должника в данном случае не входит в круг подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

 

С.А. Мельник