АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-7720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-7720/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирьдорпроект», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ИнвестСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ИнвестСтройПроект», компания) о включении требования в размере 9 548 693,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3  по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве (несостоятельности) должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 548 693,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 заявление удовлетворено.

ФИО2 (контролирующее должника лицо) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 отменить.

В апелляционном суде 19.05.2022 ФИО2 заявлено о фальсификации договора займа от 20.05.2019 на сумму 1 100 000 руб., с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом для проверки заявления о фальсификации запрошены в Краснозерском районном суде Новосибирской области материалы дела гражданского дела № 2-255/2020.

Определением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу № 2-255/2020.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.10.2022 по делу № 33-10105/2022 решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ФИО2 возобновил.

Согласно ответу Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26.01.2023 № 506-з на запрос апелляционного суда от 19.01.2023 о предоставлении материалов гражданского дела № 2-255/2020 запрошенные материалы, содержащие подлинники договоров займа, представлены быть не могут, поскольку направлены по запросу от 22.11.2022 следователю Ордынского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области для проведения почерковедческой экспертизы в рамках проверки сообщения по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-255/2020.

Протокольным определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия в материалах дела объектов исследования.

Суд расценил поведение ФИО2 в качестве злоупотребления процессуальными правами, поскольку невозможность назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы обусловлена действиям самого ФИО2, последовательно инициировавшего за время судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе иных разбирательств и проверочных мероприятий, воспрепятствовавших поступлению в материалы дела документов, о фальсификации которых заявлено.

На основании статьи 161 АПК РФ апелляционный суд в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, отклонил заявление ФИО2 о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом приняты во внимание выводы, приведенные в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 20.10.2022 по аналогичному заявлению ФИО2, представленному в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали оценку обстоятельствам дела, связанным с фальсификацией договора займа, его ничтожности, не привели веских мотивов для констатации факта наличия задолженности по неустойки, ее размер считает чрезмерным.

В заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО УК «ИнвестСтройПроект» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирьдорпроект» требований в размере 9 548 693,15 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга, 385 693,15 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.06.2019 по 01.08.2021, 8 063 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2019 по 01.08.2021.

По договору денежного займа от 20.05.2019 ООО УК «ИнвестСтройПроект» (займодавец) передает ООО «Сибирьдорпроект» (заемщик) денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 30.06.2019 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займа от 20.05.2019, на сумму займа начисляются проценты в размере 18 процентов в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу (в календарных днях).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу № 2-255/2020 с ООО «Сибирьдорпроект» и ФИО4 солидарно в пользу ООО УК «ИнвестСтройПроект» взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2019 в размере 1 100 000 руб., судебные расходы в размере 18 200 руб.

ФИО2 решение от 24.09.2020 обжаловано в установленном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Платежным поручением от 01.10.2019 № 484 подтверждается перечисление ООО «Сибирьдорпроект» на счет ООО УК «ИнвестСтройПроект» процентов по договору займа от 02.05.2019 и 04.07.2019 за май, июнь, июль 2019 года в сумме 50 054,80 руб.

Апелляционным судом общей юрисдикции в определении от 20.10.2022 по делу № 2-255/2020, установлены факты осуществлявшихся расчетов между ООО «Сибирьдорпроект» и ООО УК «ИнвестСтройПроект» (перечисление заемных денежных средств заемщику, частичная уплата заемщиком процентов за пользование займом), что свидетельствует об одобрении должником соответствующих сделок на определенных в них условиях.

Согласно расчету, представленному кредитором, с учетом последующих уточнений, размер процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.06.2019 по 01.08.2021, составил 385 693,15 руб., размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2019 по 01.08.2021 составил 8 063 000 руб.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должником заявили

о применении   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сочтя неустойку, насчитанную из расчета 1 процент в день на сумму 1 100 000 руб. равной 8 063 000 руб. чрезмерной.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер задолженности по договору займа, и, не установив признаков принуждения должника к заключению невыгодной для него сделки, признав его заключенным при свободном волеизъявлении сторон, не усмотрел оснований для снижения исчисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив:

установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере одного процента в день от невозвращенной суммы займа не противоречит нормам ГК РФ, соответствует воле сторон;

оснований считать, что должник в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не доказаны в ходе рассмотрения спора, судом такие обстоятельства не установлены;

по условиям договора заемные средства предоставлялись должнику на короткий срок (менее месяца), в связи с чем установление неустойки в размере одного процента от непогашенной задолженности отвечает цели побудить заемщика своевременно возвратить краткосрочный заем, поскольку должником денежные средства удерживались многократно дольше - 24 месяца сверх предусмотренного договором срока;

факт наличия заемных отношений не оспаривался ФИО2, который в период спорных правоотношений являлся директором ООО «Сибирьдорпроект», единоличным распорядителем счетов юридического лица;

доводы ФИО2 о фальсификации его подписи, ранее в суд не заявлявшиеся, обусловлены только фактом обращения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на что прямо указано им в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;

принимая от компании заемные средства, должник в лице его руководителя ФИО2 о недействительности лежащей в основе данных перечислений сделки не заявлял, а действия должника свидетельствовали о готовности участвовать в сложившихся правоотношениях;

в дальнейшем, в случае обнаружения органами следствия в рамках осуществляемой следственными органами проверки будут выявлены факты фальсификации доказательств, данные обстоятельства могут оцениваться с точки зрения наличия оснований для пересмотра судебных актов, на которых основаны требования кредитора.

В силу положений статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В настоящем деле реальный характер задолженности должника перед кредитором и совокупный размер неисполненных обязательств установлены судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно признанных ими соответствующими требованиям допустимости и достоверности.

Из системного толкования положений пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор, по существу.

Соглашаясь с выводом судов в указанной части, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованность требования кредитора подтверждена (в части) вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в части отмены судебных актов по установлению требования кредитора по договору займа в размере основной суммы долга и процентов за пользование займом, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов в полном объеме.

Однако, решая вопрос о снижении неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Учитывая изложенное, отсутствие мотивов отклонения в судебных актах доводов ответчика относительно размера неустойки с учетом указанных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части основаны на неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку из полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе установить размер неустойки, выполняющий функцию средства обеспечения прав кредитора, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-7720/2021 в части признания обоснованным и включении требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ИнвестСтройПроект» 8 063 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1