АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-19871/2020

"23" мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена "12" апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж

1. об отмене решения МИФНС №12 по Воронежской области о ликвидации ОАО "Вера",

2. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости -здание штаба общей площадью 865,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,в/г 31

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

от МИФНС №12 –ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022,

от Администрации города - не явился, извещена,

от Управления Росреестра – не явились, извещено           

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ «Центральное ТУИО», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 23.07.2021, от 24.09.2021) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее - МИФНС № 12 по Воронежской области, регистрирующий орган), к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения МИФНС №12 по Воронежской области о ликвидации ОАО «Вера», недействительной регистрационную запись об исключении из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица ГРН 2183668602379 от 28.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя, Администрации городского округа город Воронеж, Управления Росреестра,  надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Заявитель, ссылаясь на то, что на государственном кадастровом учете состоит объект недвижимости – здание штаба общей площадью 865,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в/г 31, в отношении которого зарегистрировано и право собственности ОАО «Вера» и право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, обратился в суд с настоящими требованиями.

  При этом заявитель утверждает, что Учреждение не располагало данными ни о регистрации права собственности ОАО «Вера» на объект Минобороны России, ни о ликвидации общества.

Представитель МИФНС № 12  ФИО3 возражала против заявленных требований, считая оспариваемое решение регистрирующего органа законным и обоснованным, а также полагая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку Учреждение 12.04.2019 обращалось в Арбитражный суд Воронежской области (дело №А14-6435/2019) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ОАО «Вера» - здания штаба общей площадью 865,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в/г 31.    

В судебном заседании 29.03.2022 объявлялись перерывы до 05.04.2022, до 12.04.2022.

Из материалов дела следует.

Открытое акционерное общество «Вера» (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2012. Учредителем общества являлось ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа, ликвидированное 14.07.2016 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 о завершении конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу N А14-9108/2014 удовлетворены требования ОАО «Вера» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве собственности ОАО «Вера» на штабной склад-магазин (

<

...>, номер 36-36-01/075/2013-878), на столовую (

<

...>, номер 36-36-01/075/2013-877), суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области отразить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО «Вера» на указанные объекты недвижимости.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу N А14-4814/2016 установлен факт отсутствия у ОАО "Вера" права собственности на спорный объект (здание "Столовая", кадастровый номер 36634:0404067:821, расположенное по адресу: 

<

...>).

Ссылаясь на установленные по делу N А14-4814/2016 обстоятельства Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу N А14-9108/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконными действий Управления Росреестра по исключению из ЕГРП записи номер 36-36-01/075/2013-877 о праве собственности ОАО "Вера" на спорный объект - столовую, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-9108/2014 заявление Управления Росреестра по Воронежской области удовлетворено: решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу N А14-9108/2014 отменено в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве собственности ОАО «Вера» на столовую (

<

...>, номер записи 36-36-01/075/2013-877) и обязании Управления Росреестра по Воронежской области отразить в ЕГРН  запись о праве собственности ОАО «Вера» на столовую (

<

...>, номер 36-36-01/075/2013-877). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-9108/2014 оставлено без изменения, и дело пересматривалось в отношении спорного объекта недвижимости - столовой, расположенной по адресу: 

<

...>.

При повторном рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела в указанной части от ОАО «Вера» поступило заявление об отказе от заявленных требований в отношении спорного объекта недвижимости - столовой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 отказ принят судом, производство по делу N А14-9108/2014 прекращено в части требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по исключению из реестра информации о праве собственности ОАО «Вера» на столовую, расположенную по адресу: 

<

...> и обязании Управления Росреестра по Воронежской области отразить в ЕГРН запись о праве собственности ОАО «Вера» на указанный объект недвижимости.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда первой инстанции от 17.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

           Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2018 определение суда первой инстанции от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 оставлены без изменения.

 17.04.2018 в регистрирующий орган поступили из ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа справки: №368-О, №368-С о непредставлении ОАО «Вера»  в течение последних 12 месяцев документов отчетности, налоговая отчетность не  представлялась с  13.02.2017, а также об отсутствии у юридического лица в течение последних 12 месяцев открытых расчетных счетов и движения денежных средств.

На основании представленных налоговым органом документов 10.05.2018 регистрирующим органом принято решение №2323 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ОАО «Вера» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

10.05.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" (ч.2 №18 (683) опубликована информация о предстоящем исключении ОАО «Вера» из ЕГРЮЛ и о возможности предъявления возражений кредиторами и иными заинтересованными лицами в течение 3 месяцев с момента публикации данного сообщения.

В случае направления заинтересованными лицами соответствующих заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Кроме того, на официальном сайте ФНС России была размещена информация о публикации сообщения о предстоящем исключении данного юридического лица.

28.08.2018 в связи с не поступлением заявлений от заинтересованных лиц, регистрирующий орган вынес решение № 2323П о прекращении юридического лица (об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ОАО «Вера» и внес в реестр запись ГРН 2183668602379 об исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

              Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей МИФНС № 12 по Воронежской области, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

           В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ; Закон о государственной регистрации).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

          При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

           Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

           Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

           Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

           Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

           Исходя из положений указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ОАО «Вера» в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также не осуществляло операций по банковским счетам, в связи с чем при одновременном наличии указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ признаков регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и произвел публикацию данного решения в установленном порядке.

          Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 21.1 Федерального закона N129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, заявителем не приведены причины, по которым пропущен срок и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлены соответствующие доказательства.

Судом установлено, что Учреждение 12.04.2019 обращалось в Арбитражный суд Воронежской области (дело №А14-6435/2019) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ОАО «Вера» - здания штаба общей площадью 865,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в/г 31, ссылаясь на исключение 28.08.2018 ОАО «Вера» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, зная об исключении ОАО «Вера» из ЕГРЮЛ уже в апреле 2019 года, Учреждение должно было обратиться в суд не позднее апреля 2020 года.

С настоящим заявлением Учреждение обратилось в суд 26.12.2020, значительно пропустив, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ годичный срок на обращение в суд.       

  Также установлено судом, что уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали Учреждению своевременно обратится в суд с настоящим заявлением, заявителем не были указаны, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Пропуск процессуального срока на обращение в суд  является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

Требования к Администрации городского округа город Воронеж не были указаны заявителем с учетом уточнения им требований. 

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум N 46) разъяснено, что в п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума N 46).

В настоящем деле Учреждение не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда от 13.01.2021 удовлетворено ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 115, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

            Взыскать Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

                       Судья                                                                          Т.Н.Максимович