АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца по доверенности от 19.04.2024	Примас О.А.

от истца по доверенности от 09.01.2024	ФИО5

от ООО «Барракуда» по доверенности от 01.08.2024	Зайцев Н.Е.

от ФИО1 по доверенности от 30.05.2024	Примас О.А.,

от ООО «Гарант» по доверенности от 20.06.2024	ФИО10

от ООО «Азбука ремонта» по доверенности от 20.06.2024	ФИО10

от ООО «Берлит» по доверенности от 20.06.2024	ФИО10

от ООО «Анаконда» по доверенности от 01.05.2024	ФИО10,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Гарант», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, город Кемерово; ФИО3, город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Берлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Анаконда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ормис-Сибирь-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4, город Кемерово; ФИО5, город Кемерово; ФИО6, город Кемерово; ФИО7, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис" (истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Барракуда", индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 13642336 руб. 90 коп. (список остатков), указанного в Приложении № 2 к исковому заявлению (на 45 стр.). Иск мотивирован ООО «Базис» тем, что в целях осуществления предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами истец на основании заключенного с ООО «Барракуда» договора аренды помещения от 01.12.2021 размещал в предоставленном в аренду помещении склада площадью 1189,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также на всей территории земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение, свои строительные материалы. До 02.04.2024 весь товар, принадлежащий истцу, находился на базе «СтройДвор», расположенной по адресу: 

<

...>. В результате неправомерных действий директора ООО «Барракуда» ФИО2 весь товар оказался закрытым на складах, ключи у сотрудников истца изъяты.

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству. Одновременно судом отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения к доступу на территорию земельного участка, на котором размещены склады (в том числе незаконная постройка-склад, в которых находится спорное имущество истца), по адресу: 

<

...>, а также наложения ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежавшего ООО «Барракуда» недвижимого имущества (склад, общая площадь 159,2 кв.м., лит.Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0101034:1078:70;	склад - ангар, общая площадь 1189,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 42:5:24:01:239:102:0:0:0:0; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-складскую базу строительных материалов, общая площадь 3 365, 67 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0101034:1078).

Ответчиком направлены возражения на иск, мотивированные следующим.

Между ООО «Базис» и ООО «Барракуда» никогда не заключался указанный договор, директором ООО «Барракуда» не подписывался. Оплата по указанному договору не производилась истцом, с 2021 года у ООО «Барракуда» закрыты все расчётные счета. С даты регистрации и по сегодняшний день, ООО «Барракуда» никогда не находилось в деловых отношениях, в том числе возникших из договора аренды помещений от 01.12.2021, а также не вступал в иные правоотношения с ООО «Базис». ООО «Базис» никогда не являлось арендатором складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Истцом не доказан факт нахождения своего имущества в помещении ответчика по адресу: 

<

...>. Приложенные истцом универсальные передаточные документы (УПД) этого не подтверждают, УПД не является доказательством права собственности на имущество. Представленный истцом документ «Остатки товарно-материальных ценностей» № 1 от 04.04.2024 с перечнем имущества составлен в программе 1С и не может быть надлежащим доказательством принадлежности истцу товаров, перечисленных в исковом заявлении, так как перечень имущества может быть произвольно изменен в любой момент по желанию истца (в отличие от копии бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа или документа об инвентаризации, которые могут выступать в качестве надлежащих доказательств). Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2024, к участию в деле привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ООО «Гарант».

От ООО «Гарант» в лице директора ФИО3 к судебному заседанию 16.09.2024 поступили пояснения о раскрытия причин возникновения конфликта между участниками ООО «Гарант», ООО «Базис» и ООО «Барракуда» (т.2 л.д. 148-150).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экономически-аудиторской экспертизы, истцом заявлен отказ от иска к ФИО2.

Определением от 17.09.2024 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требований к ФИО2.

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению, судебное разбирательство откладывалось на 21.10.2024.

18.10.2024 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (т.3 л.д. 3-43), в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Барракуда» в пользу ООО «Базис» убытки на общую сумму 21 158 603 руб. 51 коп., состоящие из реального ущерба в размере 15 410 005 руб. 74 коп. (стоимости утраченных товаров) и упущенной выгоды в размере 5 748 597 руб. 77 коп. (в связи с невозможностью реализации утраченных товаров). ООО «Базис» в своих уточнениях указало на то, что одновременно на территории по адресу: 

<

...> осуществляло розничную торговлю ООО «Гарант».

От ответчика поступили дополнительные возражения на иск с учетом изменения его предмета, указано, что между ООО «Барракуда» и ООО «Гарант» договор аренды никогда не заключался. ФИО2, будучи учредителем ООО «Гарант», предоставил последнему помещение для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли безвозмездно. При этом ФИО1 не самостоятельно покинул должности руководителя, а был отстранен путем решения большинства участников общества в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей.

ООО «Гарант», в свою очередь, даны пояснения о том, что у него отсутствует первичная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности организации, по причине того, что отстраненный директор ФИО1 после своего отстранения ее не передал. С целью восстановления первичной документации и подтверждения права собственности на находящийся на территории складских помещений по адресу: 

<

...> товар ООО «Гарант» направило запросы о предоставлении документов в адрес 15 контрагентов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.11.2024, затем объявлялся перерыв до 05.12.2024, до 18.12.2024.

20.11.2024 ФИО1 направлены письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, указано следующее. Между ООО ''Барракуда'' и АО "Кемеровская генерация" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №3692Т от 01.06.2019. Оплата по счетам за тепло и воду производилась ООО "Азбука ремонта". ООО «Гарант» зарегистрировано 29.11.2012 ФИО1 как единственным учредителем и директором. ФИО3 и ФИО2 стали участниками общества только 06.12.2023, до этого момента они не имели отношения к деятельности компании; их утверждения об обратном голословны. Решение ФИО1 о включении ФИО3 и ФИО2 в состав участников было обусловлено их предложением по развитию бизнеса; однако позднее ФИО1 вынужден был обратиться в полицию (02.04.2024) с заявлением о возврате займов, предоставленных им ООО «Гарант» (заявление прилагается). В ответ на это ФИО3 и ФИО2 организовали собрание учредителей 28.05.2024, чтобы переизбрать директора (уведомление прилагается). Это подтверждает злоупотребление ими полномочиями в личных целях. В своих показаниях Прокуратуре Центрального района 27.06.2024 ФИО2 подтвердил, что офис ООО «Гарант» находился на складе по адресу: 

<

...>. Это подтверждает, что все первичные документы ООО «Гарант» также находились по этому адресу; доводы ответчика о якобы изъятии документов ФИО1 не подкреплены доказательствами. В выходной день 23.03.2024, когда в офисе никого не было, ФИО3 и ФИО2 заходили в помещение и осматривали шкафы с документами; их действия остаются необъяснёнными (видеозапись прилагается). 04.04.2024 ФИО2 ограничил доступ ФИО1 к офису, это подтверждается видеозаписью от 25.06.2024 (видео прилагается). На видео от 25 июня 2024 года видно, что на территории базы находятся крупногабаритные строительные материалы, такие как профили, гипсокартон, утеплитель, арматура и сыпучие строительные смеси в мешках по 25 кг, однако такой номенклатуры в поступлениях ООО «Гарант» никогда не было. Приказом б/н от 24.06.2024 временно назначенная директором ООО «Гарант» ФИО3 назначила инвентаризацию на 25.06.2024. На неё прибыли представители ФИО1 - ФИО8 и ФИО5, однако мероприятие не состоялось, так как ФИО3 не предоставила первичные документы, подтверждающие право собственности ООО «Гарант» на товар (Акт осмотра от 25.06.2024). Повторная инвентаризация 22.10.2024 ООО «Гарант» при отсутствии первичных документов и иных доказательств права собственности не может считаться достоверной. Согласно п. 2.11 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995), инвентаризация невозможна без документов, таких как накладные, счета-фактуры, договора поставки, подтверждающих наличие имущества и его принадлежность. Ответчик не обосновал, на основании каких документов были определены розничные цены товара и каким образом установлена принадлежность обнаруженного имущества ООО «Гарант».

20.11.2024 истцом направлены пояснения с учетом возражений ответчика, указано на следующее. С декабря 2021 г. ООО «Базис» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами на территории Стройбазы по адресу: 

<

...> (100). С 04 апреля 2024 г. доступ руководству и части персонала ООО «Базис» для осуществления деятельности был закрыт руководителем собственника базы ООО «Барракуда» - ФИО2, ключи отобраны, сторож предупрежден о запрете доступа. О данном факте свидетельствует видео, приобщенное к материалам дела на CD-носителе от 04.04.2024. В связи с этим составление остатков товаров после указанной даты осуществлялось исключительно на основании имеющихся документов. Поскольку учет товаров велся без использования специализированных программ (ручным способом), истец допускает возможность незначительных технических ошибок. Однако такие ошибки не носят системного характера и не влияют на существенные обстоятельства дела. Недочеты или ошибки в первичных документах, которые не затрагивают их существенного содержания, не являются основанием для признания сделки недействительной или незаключенной. Истец предоставил в материалы дела первичные документы, включая акты приемки-передачи, накладные и УПД, подтверждающие реальность поставки товаров от ООО «АББА». Доводы ответчика о якобы нахождении большей части товара на остатках опровергаются внутренними учетными данными истца, которые будут проверены и подтверждены в рамках судебного разбирательства. Предметом настоящего дела является передача и учет имущества, а не интерпретация бухгалтерских данных или предположения о состоянии остатков. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2023 года, в строке 1210 "Запасы"- товары для перепродажи ООО «Базис» указаны в размере 16 107 000 рублей. В подтверждение фактического нахождения ООО «Базис» по адресу: 

<

...> предоставлены договоры с поставщиками, универсальные передаточные документы (УПД) о поставке товаров на указанную сумму. Таким образом, указанные в балансе данные соответствуют требованиям бухгалтерского учета и подтверждаются документально. Следует также отметить, что в ходе осмотра помещения, проведенного 25 июня 2024 года, было выявлено исчезновение части товаров, находившихся на складе. Установлено, что пропали строительные материалы, в том числе утеплитель, который числился в больших количествах на остатках ООО «Базис». B связи с этим представитель ООО «Базис» ФИО1 31 июля 2024 года подал заявление в полицию о предполагаемой краже строительных материалов. Предположительно, указанные материалы могли быть вывезены ФИО2, использованы для строительства домов, которые ФИО2 возводит для последующей продажи.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно по ходатайствам ООО «Гарант» запрашивались у Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово материалы доследственных проверок заявлений ФИО1, ФИО3 (отказные материалы № 691 от 25.05.2024, № 1007 от 19.07.2024, № 1361 от 20.09.2024), а также материалы проверки по заявлениям ФИО3, зарегистрированным 22.10.2024 в КУСП за №№ 13767, 13769.

16.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении флэш-носителя с видеофайлами (т.4 л.д. 7-9) осмотра территории базы «СтройДвор» от 04.04.2024, 25.06.2024.

Ответчиком направлено заявление о фальсификации доказательств (договора аренды помещения от 01.12.2021) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (данные заявление и ходатайство отозваны ответчиком в заседании 18.12.2024), заявлено и поддержано ходатайство о вызове специалиста для решения вопроса о возможности проведения по имеющимся документам бухгалтерской-экономической экспертизы (т.4 л.д. 17).

18.12.2024 ответчиком также представлены дополнения к отзыву на иск, указано на следующее. Истец заявляет упущенную выгоду в размере 5 748 597,77 руб. Таким образом, по расчетам истца наценка на товар составляет 37 %. Однако, проанализировав бухгалтерскую отчетность истца, имеющуюся в открытом доступе на портале ttps://www.rusprofile.ru/, следует вывод о том, что себестоимость товара составляет: 2021 год - 494/515*100 (95%) (наценка 5%); 2022 год – 27 464/28 929*100 (95 %) (наценка 5%); 2023 год – 25 675/26 511* 100 (97 %) (наценка 3%). Если допустить, что в себестоимость товара включены расходы на заработную плату в следующем размере: 2021 – 0 руб., 2022 – 1 868 тыс. руб., 2023 - 1 524 тыс. руб. (данные о заработной плате получены из открытых источников); среднесписочная численность по данным ФНС: 2023 - 6 сотрудников; 2022 - 6 сотрудников, 2021 - 3 сотрудника; среднемесячная зарплата: 2023 - 21 180 руб.; 2022 - 25 958 руб., Таким образом, себестоимость с учетом расходов на заработную плату: 2021 год заработная плата не начислялась; 2022 год (27 464-1 868)/28 929*100=88% (наценка 12%); 2023 год (25 675- 1 524)/26 511*100=91 % (наценка 9%). Иными словами, ни о какой наценке в 37 % не может быть и речи. Следовательно, истец на пытается незаконно обогатиться за счет ответчика.

В судебном заседании 21.11.2024 – 05.12.2024 – 18.12.2024 судом исследованы видеофайлы, содержащиеся на представленном истцом флэш-носителе.

Ответчик просил суд не рассматривать заявление о фальсификации договора аренды, заявил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание для дачи консультации вопросам назначения, проведения экономической экспертизы.

Судом принято к рассмотрению ходатайство о вызове специалиста (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). По ходатайству участников спора судебное заседание судом откладывалось на 22.01.2025, участникам спора предлагалось: представить мотивированную позицию относительно необходимости вызова специалиста, редакции подлежащих постановке перед специалистом вопросов; подробные мотивированные пояснения относительно того, какая экспертиза и ответы на какие вопросы, позволят установить юридически значимые для разрешения спора (по взысканию стоимости утраченного имущества) обстоятельства.

С целью проверки факта наличия бухгалтерской и иной документации ООО «Базис» в офисном помещении ООО «Барракуда» по адресу: 

<

...>, судом предложено сторонам провести самостоятельный осмотр данного помещения с участием представителей сторон, судебное заседание по ходатайству участников откладывалось судом на 29.01.2025, затем 10.02.2025.

27.01.2025 в материалы дела от Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово поступили оригиналы материалов проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №№: 4970/691 (2т), 7832/1007, 10953/1361, а также поступили оригиналы материалов проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№: 13769/5918, 13767/5919. По тексту сопроводительных писем содержится ходатайство после минования надобности вернуть материалы проверок в его адрес.

28.01.2025 истцом в электронном виде приобщены к материалам дела копии черновиков инвентаризационных описей ООО «Базис» на 140 листах, направлен отзыв на пояснения ООО «Гарант» и ходатайство ответчика о вызове специалиста. Относительно выбора кандидатуры специалиста для консультации по решению вопроса о назначении экспертизы, формулирования вопросов эксперту истец разрешение этого вопроса оставляет на усмотрение суда. Что касается предлагаемых стороной ответчика и ООО «Гарант» вопросов специалисту, то считаем их неотносимыми и недопустимыми к предмету спора по настоящему делу. Перечисленными в пояснениях ООО «Гарант», ООО «Барракуда» вопросах стороны уходят от предмета иска и хотят провести исследование всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базис» с одновременным проведением аудита организации, проведения проверки правильности заполнения различных внутренних документов, налоговой и бухгалтерской документации. Оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) и карточка счёта не предусмотрены ни одним нормативным документом о правилах ведения бухгалтерского учёта в качестве обязательных документов. Эти формы отчётности являются продуктом разработчиков бухгалтерских программ и не являются строго регламентированными. Организация вправе использовать любые формы учёта, соответствующие требованиям законодательства. Истец использует документы, которые полностью отражают необходимую информацию, в том числе данные об оборотах, остатках (сальдо) по датам, суммам, номерам и контрагентам. Исходя из вышесказанного, требование о предоставлении ОСВ или карточки счёта, которые не являются обязательными в соответствии с законодательством, является необоснованным. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Базис» с 10.12.2021 относится к категории микропредприятий. Деятельность микропредприятий регламентируется, в том числе, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 4 статьи 6 данного закона, субъекты малого предпринимательства, к которым относятся микропредприятия, имеют право на упрощенный порядок ведения бухгалтерского учета, включающий: упрощенные формы первичной учетной документации, учета доходов и расходов, а также хозяйственных операций; отсутствие обязательных требований к ведению отдельных учетных регистров, если они не предусмотрены внутренними документами предприятия. ООО «Гарант» не учитывает того, что микропредприятия вправе применять упрощенные методы учета, требования о предоставлении истцом полного перечня документов, которые могут быть обязательными для крупных организаций, не основаны на законодательстве. В части инвентаризации активов и обязательств ООО «Базис» строго соблюдало требования статьи 12 Федерального закона № 402-ФЗ, согласно которой: инвентаризация является обязательной в случаях, установленных законодательством, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчётности; порядок, сроки и перечень объектов инвентаризации устанавливаются экономическим субъектом самостоятельно, за исключением случаев обязательной инвентаризации. ООО «Базис» ежегодно проводит инвентаризацию. Оригиналы инвентаризационных ведомостей остались на базе ООО «Базис» по адресу: 

<

...>), но сохранились черновики описей товара на электронном носителе, по которым далее составлялись эти ведомости. По результатам всех инвентаризаций фактическое количество товаров всегда совпадало с данными бухгалтерского учёта. В материалы дела истцом представлены следующие документы: универсальные передаточные документы (УПД) от поставщиков и покупателей; ведомость учета движения товара, содержащая информацию о поступлении, продаже, начальном и конечном остатке товарно-материальных ценностей.

25.02.2025 и 04.03.2025 от истца поступили ходатайства о приобщении фотоматериалов (коллажа) (т.4 л.д. 101-103) и CD-диска с фотоматериалами и видеозаписями в подтверждение изменения содержания шкафов в помещении ООО «Барракуда» по адресу: 

<

...> (т.5 л.д. 75-76).

26.02.2025 в материалы дела от ООО «Гарант» поступило ходатайство о приобщении копий истребованных материалов КУСП (№ 7832 от 20.06.2024, содержащие: заявление о преступлении КУСП № 7832 от 20.06.2024 от имени ФИО3, объяснение представителя ООО «Гарант» ФИО10 от 19.06.2024., объяснение директора ООО «Гарант» ФИО3, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО «Гарант», устав ООО «Гарант» и изменение в устав, 5 свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество ООО «Барракуда», объяснение ФИО2, объяснение ФИО11, объяснение ФИО12, объяснение ФИО13, объяснение ФИО14, объяснение ФИО15, постановление о передаче сообщения по подследственности от 19.06.2024., постановления о продлении сроков проведения проверки по сообщению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2024 и уведомление к нему, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2024 и уведомление к нему; № 10953 от 22.08.2024, содержащие: заявление о преступлении от имени ФИО3, объяснение ФИО3, объяснение ФИО2, заключение специалиста по исследованию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант», заключение специалиста по исследованию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Азбука ремонта», заключение специалиста по исследованию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Берлит», заключение специалиста по исследованию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Базис»; информационное письмо из МИФНС России № 15 по Кемеровской области о юридических лицах, зарегистрированных на ФИО1, сведения о расчетных счетах, информационное письмо из МИФНС России № 15 по Кемеровской области о юридических лицах, зарегистрированных на ФИО3, сведения о расчетных счетах, постановление о передаче сообщения по подследственности от 07.06.2024, постановление о передаче сообщения по подследственности от 18.06.2024, постановление о передаче сообщения по подследственности от 19.06.2024, информационное письмо руководителя Управления МВД России по г. Кемерово в МИФНС России № 15 по Кемеровской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024 с уведомлением, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2024 с уведомлением), акта осмотра от 25.06.2024 с фототаблицами(т.4 л.д. 104 – 10271; т. 5 л.д. 1-63).

Определением от 26.02.2025 суд возвратил Отделу полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово материалы проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №№: 4970/691 (2т), 7832/1007 (1т), 10953/1361 (1т), а также материалы проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№: 13769/5918, 13767/5919 (1т).

05.03.2025 от истца поступили пояснения, указано на то, что в соответствии с п.1.4 Устава ООО «Базис» местом нахождения Общества: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово. Согласно п.11.2 Устава Общество хранит документы, предусмотренные п.11.1 настоящего Устава, по месту своего нахождения. проведенный 05 февраля 2025 г. осмотр базы по адресу 

<

...>) и найденные во время осмотра документы, находящиеся по данному адресу как в торговом зале, так и в офисе, подтверждают, что ООО «Базис» находилось по этому адресу и вело свою деятельность. В совокупности все представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что местом нахождения ООО «Базис» являлся адрес: 

<

...>).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, поступивших от истца пояснений судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об осмотре судом помещения, указанного ООО «Базис» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического адреса (

<

...>) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.78 АПК РФ.

С учетом поступивших пояснений сторон и 3-их лиц к участию в деле судом привлечена в качестве третьего лица ФИО3, судебное разбирательство по ходатайству сторон откладывалось на 12.03.2025.

В материалы дела от истца 10.03.2025 поступили ходатайство о приобщении на СД-диске сканов платежных поручений ООО «Базис» в количестве 3 165 шт. за период с декабря 2021 по март 2024 гг., а также письменная позиция с указанием на целесообразность назначения финансово-экономической экспертизы с постановкой вопросов об определении остатков товаров, принадлежащих ООО «Базис» на 02.04.2024, а также общей стоимости остатка товара, принадлежавшего ООО «Базис» по закупочным ценам (т.5 л.д. 5-6; 9-10).

От ответчика и ООО «Гарант» поступили дополнительные пояснения относительно назначения по делу экономической судебной экспертизы.

Суд совместно с участвующими в заседании 12.03.2025 лицами исследовал содержимое CD–диска, приобщил поступившие документы и CD-диск к материалам дела.

По ходатайству ООО «Гарант» приобщены к материалам дела копии приказа о проведении осмотра, акта осмотра помещения от 25.06.2024 (т.5 л.д. 28-123).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 19.03.2025.

Во время перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении ответа АО «Кемеровская генерация» от 07.10.2024, а также дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

На запросы суда в экспертные организации поступили следующие ответы:

- от ООО "Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Сибири" о готовности явки специалиста ФИО16, стоимость консультации – 10 000 руб.;

- от ООО Консалтинговый центр "С-Лига Аудит" о готовности явки специалиста ФИО17, стоимость консультации – 7 000 руб.

Представители сторон и третьих лиц не возражали против вызова специалиста ООО «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Сибири». При этом представители сторон пояснили, что им требуется дополнительное время для внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг специалиста.

С учетом обстоятельств спора, указанных сторонами в обоснование своих позиций по спору, дополнительно изложенных в ходе настоящего заседания доводов, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Стройдвор», ООО «Азбука ремонта», ООО «Берлит», ООО «Анаконда», ФИО6, ООО «Союз», ООО «Сибпромметиз», ООО «Ормис-Сибирь-Запад», ООО «Строй-Маркет-К», ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.04.2025.

07.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств внесения на депозитный счет суда 5 000 руб. для оплаты услуг специалиста.

13.04.2025 от ООО «Гарант» поступило ходатайство об истребовании от Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово материалов доследственных проверок по обращениям представителя ООО «Базис» ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 3850 от 02.04.2024 и КУСП № 9833 от 31.07.2024.

14.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении CD-диска с актами сверок, выпискам с расчетных счетов, УПД.

В заседании 14 – 17 апреля 2025 года суд совместно с участвующими в заседании лицами исследовал содержимое CD–диска, представленного истцом, документы на CD–диске приобщены к материалам дела.

Денежные средства для оплаты услуг специалиста внесены ответчиком на депозитный счет суда (чек по операции от 28.03.2025 на сумму 5 000 руб., чек по операции от 15.04.2025 на сумму 5 000 руб.).

Определением от 17.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено до 24.04.2025, в качестве специалиста вызвана ФИО16.

В судебном заседании 24 – 28 апреля 2025 года привлеченный специалист ФИО16 дала устную консультацию по вопросам, касающимся особенностей ведения бухгалтерского учета организациями, относящимся к микропредприятиям, осуществляющим оптовую торговую деятельность, ответила на вопросы суда и участвующих в заседании лиц.

После перерыва истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и для формирования пакета документов для проведения экспертизы. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экономическо-аудиторской экспертизы, относительно отложения судебного разбирательства не возражал.

Судебное разбирательство по делу судом откладывалось на 29.05.2025, участникам спора судом предложено: подготовить и согласовать вопрос, подлежащий постановке перед экспертами (судом предлагается назначить бухгалтерскую экспертизу с постановкой вопросов: об определении размера стоимостного остатка ТМЦ ООО «Базис» по состоянию на 02.04.2024; определении размера упущенной выгоды в связи с утратой ТМЦ); представить позицию относительно достаточности документов, имеющихся в материалах дела для проведения вышеуказанной экспертизы.

30.04.2025 в материалы дела ООО "Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Сибири" направлено ходатайство об оплате стоимости участия специалиста в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Относительно оплаты услуг специалиста стороны, 3-и лица возражений не заявили. Денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, определением суда от 20.05.2025 перечислены ООО "Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Сибири" за консультацию специалиста ФИО16.

16.05.2025 в материалы дела от Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово поступили оригиналы материала проверки № 3850/492, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По тексту сопроводительного письма содержится ходатайство о том, что после минования надобности вернуть материалы проверки.

В судебном заседании 19 мая 2025г. материалы проверки исследованы судом.

28.05.2025 после ознакомления с поступившими материалами ООО «Гарант» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий следующих документов: 1. Титульный лист отказного материала № 492 по КУСП № 3850 от 02.04.2024, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2024, Рапорт оперативного дежурного Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово о зарегистрированном происшествии КУСП № 3850 от 02.04.2024, Рапорт о соединении сообщений, Рапорт оперативного дежурного Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово о зарегистрированном происшествии КУСП № 3856 от 02.04.2024, Рапорт о соединении сообщений, Заявление ФИО1, зарегистрированное 31.07.2024 в КУСП Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово за № 9833, Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2024, Объяснение ФИО1 от 02.04.2024, Доверенность № 1 от 09.01.2024, Объяснение ФИО1 от 31.07.2024, Паспорт на имя ФИО1, Доверенность № 1 от 09.01.2024, Объяснение ФИО2 от 02.04.2024, Договор аренды нежилых помещений № 1 от 09.01.2024, Заключение № 221,252/6-3-25 от 21.03.2025, Протокол 1/12 от 27.02.2012 Общего собрания участников ООО «Барракуда», Протокол № 2/12 от 15.03.2012 Общего собрания участников ООО «Барракуда» (т.7 л.д. 82-120).

В заседании 28.05.2025 копии вышеперечисленных материалов проверки по ходатайству ООО «Гарант» приобщены к материалам дела, представители сторон и 3-их лиц выразили согласие относительно возврата судом оригиналов документов

Определением от 29.05.2025 суд возвратил Отделу полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово из материалов дела оригинал материала проверки № 3850/492, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обеими сторонами поданы ходатайства о назначении судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы. Для получения запросов от экспертных организаций, согласования сторонами кандидатуры эксперта, вопросов на экспертизу, определения пакета документов в заседании неоднократно объявлялись перерывы с 28 мая по 10 июня, 23 июня, 25 июня, 27 июня 2025 года.

В материалы дела на запрос суда от 23.05.2024 поступили ответы, с учетом которых истец просил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России либо ООО «МБЭКС», ответчик просил суд поручить проведение экспертизы экспертам ООО «НЦЦЭ Сибири» либо ИП ФИО18

20, 30 июня 2025 г. истцом приобщены документы, необходимые для проведения экспертизы: акты сверки с поставщиками, покупателями, УПД.

В материалы дела истцом приобщены чеки по операциям от 19.06.2025, 26.06.2025, подтверждающие внесение ООО "Базис" на депозит суда денежных средств в общем размере 350 000 руб.

Определением от 30.06.2025 суд назначил по делу судебную финансово-экономическую, бухгалтерскую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «МБЭКС» ФИО19, ФИО20.

11.07.2025 от эксперта ФИО19 поступило в суд ходатайство о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы:

1. Материалов дела;

2. Сведений об остатках ТМЦ ООО «Базис» на ноябрь 2021г.;

3. Инвентаризационную опись (описи), сформированную по результатам инвентаризации в период с ноября 2021 года по апрель 2024 года;

4. Бухгалтерские регистры по счетам 60, 62, 10, 41 за период с ноября 2021 года по апрель 2024 года;

5. Выгрузку из программы 1C в формате Exсel реестров документов по реализации и поступлению ТМЦ за период с ноября 2021 года по 02.04.2024 (или базу 1C).

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных документов и продлении сроков проведения судебной экспертизы разрешены судом в заседании, в котором объявлялись перерывы с 29 июля до 6, 7, 11, 18 и 21 августа 2025 года.

05.08.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с инвентаризационными описями, ведомостями по счетам 60, 62, ведомостью движения товара, реестра поступлений ТМЦ, реестра продаж ТМЦ для последующего направления экспертам.

08.08.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с инвентаризационными описями, отчетом 6-НДФЛ за 2022 год для последующего направления экспертам.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст.41 АПК РФ).

Определением от 21.08.2025 удовлетворены ходатайства эксперта, срок проведения экспертизы продлен до 26.09.2025, в адрес ООО «МБЭКС» судом направлены следующие документы:

1. Ведомость по счету 60 – 3 стр.;

2. Ведомость по счету 62 – 3 стр.;

3. Ведомость движения товара (счет 41) – 492 стр.;

4. Реестр поступлений ТМЦ – 5757 строк (файл Excel);

5. Реестр продаж ТМЦ – 2119 строк (файл Excel);

6. Инвентаризационные описи ООО «Базис» - 144 стр.

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком подано письменное заявление о фальсификации представленного истцом в обоснование иска доказательства - договора аренды помещения от 01 декабря 2021 г. Заявление мотивировано тем, что директор ООО «Барракуда» ФИО2 не подписывал указанный документ. В качестве способа проверки заявления ответчик предложил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи на договоре, указал на то, что принадлежность ООО "Барракуда" печати, оттиск которой имеется на рассматриваемом документе (договоре аренды от 01.12.2021), под сомнение не ставится.

Истец возразил относительно исключения договора из числе доказательств по делу, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, одновременно направил в материалы дела ходатайства о проведении технической экспертизы документа, просил суд поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли время изготовления договора аренды помещения от 01 декабря 2021 г. дате, указанной в нем; соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре аренды помещения от 01 декабря 2021 г. дате, указанной в договоре.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы документа как излишнее в рамках проводимой по делу проверки достоверности поданного ответчиком заявления о фальсификации договора, мотивированного непринадлежностью ФИО2 выполненной от его имени подписи в данном документе. Сам факт изготовления документа в дату, указанную в нем, никем из участников спора под сомнение не поставлен.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы являются необходимость получения разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также проверка заявления о фальсификации представленного доказательства.

Таким образом, закон не запрещает, а напротив, прямо предусматривает возможность назначения по делу экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заключение эксперта в силу ч.2 ст.64 АПК РФ является одним из доказательств по делу.

Ответчик настаивал на поручении проведения почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз». Истец просил поручить проведение экспертизы любой организации по выбору суда, за исключением кандидатуры, предложенной ответчиком.

Исследовав ответы, заслушав доводы представителей, суд определил поручить проведение экспертизы ФИО21 - эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен судом вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре аренды помещения от 01 декабря 2021 г. между ООО «Барракуда» и ООО «Базис» ФИО2 либо иным лицом? Срок проведения экспертизы установлен по 26.09.2025.

11.09.2025 от эксперта ООО «МБЭКС» поступило ходатайство о предоставлении бухгалтерских регистров по счетам 10,41 за период с 01.01.2024 по апрель 2024, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (в формате Excel). Одновременно эксперт просил суд продлить срок производства экспертизы на 15 рабочих дней, со дня предоставления дополнительно запрашиваемых документов.

Определением от 12.09.2025 для разрешения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов, продлении срока проведения экспертизы назначено судебное заседание на 18.09.2025, в котором объявлялся перерыв до 24.09.2025.

В материалы дела 23.09.2025 от ООО «Базис» поступило ходатайство о приобщении для направления экспертам на CD-диске оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 в формате Excel.

В судебном заседании судом и представителями исследовалась информация, содержащаяся на поступившем от ООО «Базис» CD-диске.

Определением суда от 24.09.2025 ходатайство эксперта удовлетворено, указанный документ направлен, срок проведения экспертизы продлен по 21.10.2025.

Судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 22.10.2025.

07.10.2025 ООО «МБЭКС» обратилось с новым ходатайством о продлении срока проведения судебной финансово-экономической экспертизы в связи с необходимостью предоставления повторно ранее запрошенных документов (бухгалтерские регистры по счетам 10,41 за период с 01.01.2024 по апрель 2024, а именно, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (в формате Excel)) в связи с тем, что направленный судом CD-диск с дополнительными материалами оказался нечитабельным.

Кроме того, 07.10.2025 от ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы поступило Заключение эксперта от 24.09.2025 №1777/4-3-25.

Определением суда от 08.10.2025 назначено судебное заседание на 13.10.2025 по рассмотрению ходатайств эксперта ООО «МБЭКС».

В материалы дела 10.10.2025 от ООО «Базис» поступило ходатайство о приобщении документов, в котором ООО «Базис» просит приобщить к материалам дела на флэш-носителе оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 в формате Excel.

Определением от 22.10.2025 суд удовлетворил ходатайства ООО «МБЭКС», продлен срок проведения экспертизы по 10.11.2025, экспертной организации суд направил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 в формате Excel на флэш-носителе.

В заседании 22.10.2025 суд признал заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 01.12.2021 обоснованным, о чем сделана отметка в протоколе.

Определением от 22.10.2025 судебное разбирательство в судебном заседании откладывалось на 17.11.2025, впоследствии в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 24 ноября, 2, 9, 10 и 16 декабря 2025 года.

25.11.2025 поступило от ООО «МБЭКС» Заключение эксперта Ф2-07/2025.

04.12.2025 от истца поступило заявление о вызове экспертов ФИО19, ФИО20 в судебное заседание.

10.12.2025 от истца поступило ходатайство о допросе экспертов с уточненным перечнем вопросов.

Положением ч.3 ст.86 АПК РФ предусмотрена возможность дачи экспертом пояснений по подготовленному им экспертному заключению.

Судом с представителями сторон и третьих лиц в судебном заседании сформированы вопросы для направления экспертам в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора между сторонами, с учетом мнения сторон, 3-их лиц определением суда от 16.12.2025 направлены экспертам появившиеся после ознакомления с Заключением экспертов от 10.11.2025 №Ф2-07/2025 вопросы.

Для получения ответов на вышеперечисленные вопросы заседание по рассмотрению дела откладывалось судом на 24.12.2025.

22.12.2025 от ООО "Барракуда" поступили письменные пояснения.

24.12.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ООО «МБЭКС» на сформулированные сторонами по Заключению эксперта Ф2-07/2025 вышеперечисленные вопросы.

В связи с неявкой представителей сторон и 3-их лиц в заседание 24.12.2025, для ознакомления участников спора с поступившими пояснениями эксперта и представления позиций суд отложил судебное разбирательство на 14.01.2026. Судом предложено сторонам, третьим лицам – ознакомиться с поступившими ответами эксперта на вопросы, представить дополнительные пояснения в обоснование позиции в рассматриваемом споре.

В заседании 14.01.2026 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове экспертов, указав, что полученные ответы порождают еще больше вопросов, в связи с чем необходимо заслушать экспертов в заседании.

Ответчик и ООО «Гарант» указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов в заседание, поскольку поступившие ответы в совокупности с ранее представленным Заключением эксперта Ф2-07/2025 не имеют каких-либо противоречий, недостатков.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда, эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Истец не обосновал дополнительно свое ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с учетом поступивших от ООО «МБЭКС» 24.12.2025 дополнительных пояснений на вопросы, заданные участниками спора по ранее приобщенному к материалам дела Заключению экспертов от 10.11.2025.

Устно в заседании 14.01.2026 представители ООО «Базис» в обоснование своего ходатайства сослались на то, что эксперты не использовали все методики, которые возможны (ссылка на имеющееся в материалах дела письмо от 17.06.2025 иной экспертной организации о возможности проведения экспертизы), на неясность формулировок выводов, содержащихся в Заключении экспертов от 10.11.2025.

Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Вопреки позиции истца выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие стороны с примененными методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов исследования. Следует отметить, что проведение экспертизы поручалось судом ООО «МБЭКС», то есть организации, кандидатура которой предлагалась самим ООО «Базис».

Вызов экспертов в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения спора (на момент проведения заседания 14.01.2026 находящемуся в производстве суда более 1,5 лет).

Ходатайство истца судом отклонено как необоснованное, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей неявившихся 3-их лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование ООО «Базис» о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных действиями ООО "Барракуда" по удержанию принадлежащего истцу имущества (ТМЦ), находящегося в помещении склада по адресу: 

<

...> согласно договору аренды помещения от 01.12.2021.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию истцом факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий; а на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Во-первых, в отношении представленного истцом договор аренды помещения от 01.12.2021 судом в порядке ст.161 АПК РФ проведена проверка поданного ответчиком заявления о его фальсификации.

В ходе судебного разбирательства судом оглашены выводы Заключения эксперта от 24.09.2025 №1777/4-3-25 (т.10 л.д. 8-10), согласно которым подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре аренды помещения, заключенном 01 декабря 2021 года, в строке под соответствующей фамилией, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обоснованность и соответствие закону рассматриваемого экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнута, надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представлено. Данное доказательство признано судом надлежащим, допустимым, достоверным.

Судом заявление ответчика о фальсификации признано достоверным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Одновременно суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

На представленном истцом договоре аренды от 01.12.2021 проставлена печать ООО «Барракуда», об утере (хищении) которой данным лицом в установленном законом порядке в спорный период не заявлялось. Однако, как установлено судом, до момента возникновения корпоративного конфликта (ноябрь - декабрь 2023 года) между участниками спора печать ООО «Барракуда» находилась в свободном доступе лиц, совместно осуществлявших организацию и учет хозяйственной деятельности целой группы компаний, созданных с целью ведения совместной торговой деятельности строительными, отделочными материалами на территории города.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Барракуда» образовано и поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 15 по Кемеровской области 27.10.2009. Основной целью являлось постановка на баланс организации территории с комплексом нежилых помещений в количестве 2 штук по адресу: 

<

...>.

В одном из помещений ООО «Барракуда» по адресу: 

<

...>, с декабря 2012 года до 02 апреля 2024 года ООО «Гарант» осуществляло коммерческую деятельность, связанную с розничной торговлей строительно-отделочными материалами, сантехникой, сопутствующими товарами через магазин розничной торговли «СтройДвор», расположенный в двухэтажном помещении справа от въезда на территорию базы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Гарант» (зарегистрировано 29.11.2012) до 07.06.2024 являлся ФИО1, в настоящее время ФИО3 До 06.12.2023 ФИО1 являлся также единственным учредителем ООО «Гарант». С ноября – декабря 2023 года по настоящий момент учредителями выступают ФИО1 (33,34%), ФИО2 (33,33%) и ФИО3 (33, 33%,).

Основным поставщиком товаров в ООО «Гарант» с декабря 2021 года по январь 2024 года выступало ООО «Базис» (зарегистрировано 01.11.2021), имевшее до 10.11.2025 юридический адрес по месту прописки ФИО1 (

<

...>), при этом ФИО1 имел право банковской подписи, на его имя выдана доверенность на представление интересов ООО «Базис».

До ООО «Базис» основным оптовым поставщиком в возглавляемое ФИО1 ООО «Гарант» выступало ООО «АББА» (ОГРН 

<

***>), имевшее прямое подчинение ФИО1, поскольку данная организация 01.03.2017 учреждена ФИО6, которая также работала управляющей магазинами розничной торговли ООО «Гарант», получала заработную плату с расчетного счета ООО «Гарант» (что следует из пояснений самого ООО «Гарант» и никем под сомнение не поставлено). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АББА» прекратило свою деятельность 30.11.2023.

Тот товар, который доставлялся на территорию торговой базы по адресу: 

<

...>, сразу же поступал в розничную реализацию через ООО «Гарант», то есть происходила фактическая передача товара от ООО «Базис» в ООО «Гарант» без принятия товара в складской учет ООО «Базис» и фактического его перемещения на какой-либо склад ООО «Базис», т.е. с момента завоза ТМЦ на территорию базы по адресу: 

<

...>, принадлежавшую ООО «Барракуда», фактическим ответственным лицом (держателем либо владельцем) с правом реализации становилось именно ООО «Гарант».

За полученный товар ООО «Гарант» осуществляло безналичные денежные переводы на расчетный счет ООО «Базис», то есть осуществляло расчет за него. Дальнейшая реализация товара осуществлялась ООО «Гарант» в розницу, как через кассовый аппарат, установленный в торгово-выставочном зале по адресу: 

<

...> (100), так и магазины розничной торговли по адресам: 

<

...> Об этом свидетельствуют в том числе пояснения самого истца, а также представленные им сведения по онлайн-кассе ООО «Гарант» по адресу торговой базы «СтройДвор» ул. Клары ФИО9, 100 (т. 3 л.д. 176).

В свою очередь, подтверждением того, что ООО «Базис» выступало оптовым поставщиком для ООО «Гарант» на постоянной основе является факт множественных перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Гарант» на расчетный счет ООО «Базис» в период с января 2022 года по январь 2024 года с назначением платежей: «Оплата по договорам займов», «Оплата по письмам». Всего в указанный период перечислено более 31 792 000 рублей, из них: в 2022 году – 12 600 000 рублей, в 2023 году – 19 192 000 рублей (4 622 000 – по письму, 14 570 000 – по договорам займов). Данные факты отражены в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант» и ООО «Базис». Иных отношений, кроме как связанных с оптовой поставкой и оплатой товара между данными организациями никогда не существовало. То есть имеются факты документального подтверждения расчетов между ООО «Гарант» и ООО «Базис», что прямо свидетельствует, что ООО «Базис» выступало только оптовым поставщиком товара в сеть объектов розничной торговли ООО «Гарант» (торговая база «СтройДвор» по адресу: 

<

...>, магазины розничной торговли «СанСаныч» по адресам: 

<

...>, а коммерческие взаимоотношения ООО «Базис» и ООО «Гарант» имели следующую цикличность: ООО «Базис» оптом закупает ТМЦ – передает (поставляет) их в ООО «Гарант» для розничной торговли – ООО «Гарант» через магазины «СтройДвор» и «СанСаныч» в розницу реализует ТМЦ – производит оплату по безналичному расчету в ООО «Базис».

Одновременно ООО «Базис» осуществляло оптовую продажу товара по адресу: 

<

...> «Стройдвор».

При этом согласно пояснениям ООО «Барракуда», ни с ООО «Базис», ни с ООО «Гарант» оно никогда не заключало договоров аренды в отношении помещений на территории базы по адресу: 

<

...> (100). При этом на указанной территории находится помещение, которое использовалось под офис несколькими организациями, включая ООО «Базис», ООО «Гарант», ООО «Берлит», ООО «АББА», ООО «Барракуда», ООО «Анаконда» и др.

Вся бухгалтерская отчетность, как ООО «Базис», так и ООО «Гарант» велась бухгалтером ФИО5, которая является родной сестрой директора ООО «Базис» ФИО4

Данные факты свидетельствуют о тесной взаимосвязи, совместном сотрудничестве в спорный период с 2021 по 2024 г.г. физических (ФИО2, ФИО1) и юридических лиц (ООО «Базис», ООО «Гарант», ООО «АББА», ООО «Барракуда», ООО «Анаконда», ООО «Азбука ремонта», ООО «Берлит» и др.), их аффилированности через состав участников, при которой одно из них получает возможность влиять на бизнес другого, либо это влияние взаимно.

В том числе, между ФИО2 и ООО «Базис» имелись (до момента возникновения конфликта) трудовые правоотношения, в подтверждение которых представлены истцом по ходатайству от 05.08.2025 доказательства (на СД-диске): подписанные от истца ФИО2 УПД от 25.11.2022 (от поставщика ООО «Базис»), акт выполненных работ от 24.04.2023; копии сведений о приеме сотрудников и отчетов в Пенсионный фонд РФ, а также отчетов 6-НДФЛ, платежные поручения о перечислении ООО «Базис» алиментов за ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в Отказном материале № 10953 (т.4 л.д. 122-127), общий офис юридических лиц ООО «Гарант», ООО «Азбука Ремонта», ООО «Берлит», ООО «Сан-Ремо», ООО «Барракуда» и ООО «Анаконда» находился по адресу: 

<

...>. В общем офисе хранились все печати указанных юридических лиц, бухгалтерская документация, уставы обществ, документы о праве собственности, выписки ОГРН, поэтажные планы помещений и т.д. Также там находилось рабочее место директора ФИО1, а также рабочее место бухгалтера ФИО5.

Доказательством того, что управление совместным бизнесом осуществлялось из указанного офиса, являются, в том числе, представленные истцом договоры поставки от 27.12.2021 с ООО «Центральная Стройбаза», от 01.02.2022 с ООО «Профикс» (т.3 л.д. 154-160), в которых указаны сведения ООО «Базис» как Покупателя, включая его почтовый адрес: 

<

...>.

При этом нигде из переписки, как самих участников спорных правоотношений, так и их переписки с независимыми контрагентами (например, взаимоотношения с АО «Кемеровская генерация» - поставщиком тепла, горячей воды на объекты (склад, склад-ангар), расположенные по адресу: ул. К.ФИО9, 102 по договору № 3692Т от 01.06.2019, т. 4 л.д. 65-91), не следует упоминание о существовании арендных правоотношений между сторонами, в том числе оформленных договором от 01.12.2021.

Так, отсутствуют доказательства выставления ответчиком счетов истцу на оплату арендных платежей, коммунальных услуг.

Как следует из пояснений ФИО1 и представленных им документов (т.3 л.д. 71-146), оплата по счетам за тепло и воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692Т от 01.06.2019 (между АО «Кемеровская генерация» и ООО «Барракуда») производилась ООО «Азбука ремонта» на основании соответствующих писем ФИО1 за ООО «Барракуда».

В феврале 2024 года ФИО2 выразил свое недоверие ФИО1, сообщив, что предприятия, входящие в группу компаний, при нормальном функционировании несут убытки.

05.03.2024 проведено рабочее совещание участников группы взаимозависимых организаций (ООО «Азбука Ремонта», ООО «Гарант», ООО «Берлит», ООО «Анаконда», ООО «Сан-Ремо», ООО «Барракуда»), на котором присутствовали ФИО3, ФИО2 и ФИО1 На обсуждение был вынесен вопрос о ведении организационно-распорядительной деятельности обществ, а также о распоряжении и использовании финансовых средств организаций в личных интересах участника ФИО1

В ходе совещания ФИО1 выражено недоверие как к участнику и директору группы взаимозависимых организаций, обусловленное систематическим нецелевым использованием денежных средств обществ, в том числе в виде перечислений денежных средств с расчетных счетов организаций в адрес самого ФИО1, ФИО7 (жена ФИО1), ООО «Базис» и иных лиц, не входящих в группу взаимозависимых организаций.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 02.04.2024 сотрудникам отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, содержащихся в Отказном материале № 492 по КУСП № 3850 от 02.04.2024 (т. 7 л.д. 108-109), 01.04.2024 ему от сотрудников магазина «СтройДвор» поступила информация о том, что ФИО1 вывозит из магазина.

С 02.04.2024 доступ в помещения по ул. Клары ФИО9, дом 102 ФИО1 и его доверенным лицам (включая бухгалтера и директора ООО «Базис») ограничен.

02.04.2024 в Отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило заявление от ФИО1 о неправомерных действиях директора ООО «Барракуда» ФИО2 (отказной материал № 691/2024). 04.04.2024 от ФИО1 как директора ООО «Азбука Ремонта» в Отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило заявление о противоправных действиях ФИО2 и ФИО3 (объединено в одно производство, отказной материал № 691/2024).

Как следует из материалов проверки (КУСП № 7832 от 20.06.2024), в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово обратилась ФИО3 с заявлением о преступлении, просила привлечь к уголовной ответственности соучредителя и директора ООО «Гарант» ФИО1, который в период 01.04.2024 по 15.04.2024, имея доступ к складским и торговым помещениям ООО «Барракуда» по адресу: 

<

...>, которое ООО «Гарант» использовало для ведения коммерческой деятельности, без согласования с участниками ООО «Гарант» ФИО2 и ФИО3, вывез товар Общества на сумму не менее 1 000 000 рублей, а также торговое оборудование, компьютерную технику и бухгалтерскую документацию, чем причинил имущественный вред.

Сотрудниками полиции отобрано объяснение у ФИО11, из которого следует, что она ранее была трудоустроена в ООО «Базис», но фактически работала кассиром в торговом зале «Стройдвор» в помещении ООО «Барракуда» по ул. Клары ФИО9, 102 в г. Кемерово, в котором в розницу реализовывался товар ООО «Гарант». Все кассовые документы, товарные чеки составлялись от ООО «Гарант». ООО «Гарант» и ООО «Базис» руководил ФИО1, всю бухгалтерскую документацию по ООО «Гарант» или ООО «Базис» она отдавала либо ФИО1, либо бухгалтеру ФИО5 Она видела, что во второй половине марта 2024 года ФИО1 и ФИО5 из офиса выносили коробки и пакеты с какими-то документами, а также компьютеры. Все, что они вынесли, сложили в автомобиль Газель и вывезли с территории ООО «Барракуда». В начале апреля ФИО1 убрал кассовый аппарат ООО «Гарант» и поставил кассовый аппарат ООО «Регион Вест». В середине апреля часть товара из магазина и складских помещений по распоряжению ФИО1 помещена в автомобиль и вывезена в неизвестном направлении. С середины апреля 2024 торговая деятельность на территории базы ООО «Барракуда» не осуществляется.

Аналогичные объяснения даны водителем ООО «Базис» ФИО12

Фактическое трудоустройство в рассматриваемый период ФИО11, ФИО12 как работников ООО «Базис» следует из апелляционного определения от 09.10.2025 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда (по делу № 33-8134/2025 (№ 2-316/2025).

Также имеется в материалах КУСП № 7832 от 20.06.2024 объяснение ФИО14, который пояснил, что работал кладовщиком на базе по ул. Клары ФИО9, 102 в г. Кемерово, где торговую деятельность через магазин осуществляло ООО «Гарант», директором которого являлся ФИО1 Товар отпускался только на основании подтверждающих документов. 28.03.2024 к нему подошел ФИО1 и попросил выдать ему радиаторы, утеплитель, медные трубы без документов, но ФИО22, отказал ему. Через два дня на территорию базы приехало два автомобиля марки Газель, в которые по распоряжению ФИО1 со склада был погружен товар и вывезен в неизвестном направлении. На вопросы о документах по перемещению товара со склада ФИО1 ответил, что они будут представлены позже, но так он их не представил. Так же он видел, что во второй половине марта или начале апреля 2024 года ФИО1 и бухгалтер ФИО5 выносили из офиса коробки и мешки с документами, которые вывезли с территории базы.

При этом, как следует из пояснений участников спора, после того, как ФИО1 и его доверенным лицам был ограничен доступ на территорию и в помещения ООО «Барракуда», руководитель ООО «Барракуда» ФИО2, а также участник ООО «Гарант» ФИО3 обнаружили, что в помещении, в котором фактически располагался общий офис (ул. Клары ФИО9, 102), отсутствует вся документация по деятельности Обществ за последние 5 лет.

К материалам настоящего дела приобщены материалы проверки по заявлению ФИО3 о преступлении КУСП № 10953 от 13.08.2024, из которых следует следующее. В отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово обратилась ФИО3, которая просила привлечь к уголовной ответственности соучредителя и директора ООО «Гарант», ООО «Азбука Ремонта» и ООО «Берлит» ФИО1, который, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных Обществах, находясь в общем офисе по адресу: 

<

...>, в период 01.01.2022 по 31.12.2023 действуя не в интересах возглавляемых им юридических лиц, имея прямой доступ к расчетным счетам ООО «Гарант», ООО «Азбука Ремонта», ООО «Берлит», осуществлял необоснованные и экономически не выгодные для данных организаций переводы денежных средств с назначением платежа - по договору займа, которые никогда не заключались, на расчетные счета подконтрольных ему физических лиц, имеющих родственные либо дружеские связи с ним, в том числе на личный расчетный счет, а также на расчетный счет аффилированной ему организации - ООО «Базис». Перечисленные средства не были возращены либо использованы в коммерческих интересах ООО «Гарант», ООО «Азбука Ремонта», ООО «Берлит». После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Базис», учредителем и директором которого является ФИО4, поступившие денежные средства перечислялись на личные счета ФИО1, его жены ФИО23 и других, взаимосвязанных с ФИО1 физических лиц, а также на учрежденные ФИО7 организации: ООО «Союз», ООО «Строймаркет-к», ООО «Аккона-рус», ООО «Ормис Сибирь-Запад», ООО «СибПром Метиз», ООО «Технологии плюс», которые являются организациями-двойниками контрагентов ООО «Базис». Тем самым, ФИО1 вывел из оборота ООО «Гарант» не менее 21 811 700 рублей, ООО «Азбука Ремонта» не менее 3 711 000 рублей, ООО «Берлит» не менее 5 337 645 рублей, а всего в размере не менее 30 860 340 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам участникам ООО «Гарант», ООО «Азбука Ремонта», ООО «Берлит».

Также имеется в материалах дела приобщенный ФИО1 и ООО «Гарант» Акт осмотра помещения от 25.06.2024. Согласно указанному акту по инициативе ООО «Гарант» в присутствии директора c ООО «Барракуда» ФИО2, представителей ФИО1 - ФИО8 (в настоящее время фамилия Примас) О.А. и ФИО5 проведен осмотр территории, помещений и сооружений по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «Барракуда», о чем составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено наличие на территории, в складах товарно-материальные ценности строительный материал, скобяные изделия, товары водоснабжения и сантехники и д.р., которые предназначались для осуществления розничной торговли. Принадлежность товарно-материальных ценностей определенному юридическому лицу не установлено. Документы складского учета ТМЦ не обнаружены. В ходе осмотра установлено наличие пустых стеллажей и полок, на которых, со слов представителей ООО «Гарант» и ООО «Барракуда» располагались товарно-материальные ценности, для осуществления розничной торговли ООО «Гарант». Указанный акт осмотра прямо свидетельствует о частичном наличии на складах ООО «Барракуда» товарно-материальных ценностей в обезличенном состоянии. Также осмотрено офисное помещение, в котором находятся документы в беспорядочном состоянии, шкафы с подшивками документов. Принадлежность документов в ходе смотра не проверялась. К акту осмотра прилагаются 7 фототаблиц.

В ходе проведенных осмотров установлено также отсутствие документов (уставных, бухгалтерских и других) ООО «Азбука Ремонта», ООО «Гарант», ООО «Берлит».

Таким образом, представленные в материалы дела документы, пояснения участников спора прямо подтверждают факт возникновения в конце 2023 года конфликта между учредителями (ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой) привлеченных к участию в настоящем споре организаций, созданных изначально в целях ведения совместной торговой (оптово-розничной) деятельности.

Ссылкой на данный конфликт, в том числе, обусловлены позиции ООО «Базис» и ООО «Гарант» относительно невозможности представления оригиналов и копий бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственную деятельность организаций, включая спорный период: с декабря 2021 года по 02 апреля 2024 года.

Подтверждением существования данного конфликта выступает, в том числе, спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» к его бывшему директору ФИО1 об обязании передать документацию организации, рассмотренный Арбитражным судом Кемеровской области (дело №А27-22732/2024).

Как последовательно заявляло в своих пояснениях ООО «Базис» им использовалось принадлежащее ООО «Барракуда» помещение склада в целях ведения предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей строительными материалами; до 02.04.2024 весь товар, принадлежащий ООО «Базис», находился на базе «СтройДвор», распложенный по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ООО «Барракуда», отрицая факт заключения какого-либо договора аренды с ООО «Базис», настаивало на том, что принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, безвозмездно использовались для складского накопительного хранения строительных и отделочных материалов только ООО «Гарант», которым осуществлялось последующая розничная реализация товаров через магазины «СанСаныч» и «Азбука ремонта» по адресам: ул. Пролетарская, дом 7, по пр. Ленина, дом 66Б (помещения магазинов принадлежат ООО «Анаконда», одной из входящих в группу лиц компаний).

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

К объектам бухгалтерского учета организации относят факты хозяйственной деятельности организации, обязательства и активы, доходы и расходы, источники финансирования деятельности. Каждый факт хозяйственной деятельности должен быть документально подтвержден. Обязательно и своевременно отражены первичные документы в регистрах бухгалтерского учета.

Учет товаров регулирует ФОБУ 5/2019. Поступившие ТМЦ приходуются первичными документами и отражаются на счет 41 по закупочным ценам. Учет товаров следует вести по количеству и цене покупки. Реализация товаров оформляется такими же документами, как их поступление.

Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность.

Оприходование прибывших на склад товаров отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 "Товары" в дебет счета 90 "Продажи".

Размер стоимостного остатка товарно-материальных ценностей можно определить путем сложения стоимости остатка на начало анализируемого периода, со стоимостью прихода ТМЦ за анализируемый период и вычесть стоимость реализуемых ТМЦ.

Оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) - это таблица с данными об остатках и оборотах по всем счетам бухучета или же только по определённым счетам бухгалтерского учета. По Закону о бухучете оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, в котором подлежат накоплению данные, содержащиеся в первичных документах (ч. 1 ст. 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). В то же время порядок составления оборотно-сальдовых ведомостей ни одним нормативным документом не урегулирован. Поскольку оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухучета, то она должна содержать следующие обязательные реквизиты (ч. 4 ст. 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ):

наименование регистра - оборотно-сальдовая ведомость;

наименование организации, составившей оборотно-сальдовую ведомость;

период, за который составлена оборотно-сальдовая ведомость;

систематическую группировку объектов бухгалтерского учета;

величину денежного измерения объектов бухгалтерского учета;

наименования должностей лиц, ответственных за ведение оборотно-сальдовой ведомости;

подписи лиц, ответственных за ведение оборотно-сальдовой ведомость, с указанием их фамилий и инициалов.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, показывает начальные и конечные остатки товаров в денежном и натуральном эквиваленте, их движение.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлены общие правила проведения инвентаризации:

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом для целей указанных Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы....

Таким образом, для подтверждения поступления товара на склад и оптовую реализацию данного товара ООО «Базис» должны быть представлены следующие документы:

оборотно-сальдовые ведомости;

карточки счета 41;

документы складского учета и хранения товарно-материальных ценностей;

инвентаризационные ведомости учета складских остатков;

выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в которых отражены расчет (расход денежных средств) с контрагентами за приобретенный товар и поступление денежных средств (приход) от фактических оптовых покупателей, при этом в не зависимости в каждой отраженной банковской операции, в обязательном порядке указывается основание платежа по каждой банковской операции (например, за ТМЦ по договору поставки).

Определением суда от 30.06.2025 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" ФИО19, ФИО20. На разрешение экспертов с учетом мнения сторон и 3-их лиц поставлены вопросы:

1) Каков размер стоимостного остатка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «Базис» по состоянию на 02.04.2024?

2) Каков размер упущенной выгоды в связи с утратой ООО «Базис» данного остатка ТМЦ по состоянию на 02.04.2024 и по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам поступившего 25.11.2025 в материалы дела Заключения экспертов №Ф2-07/2025 (т.10 л.д. 108-126) в результате проведенного исследования экспертами установлено, что представленные на исследование инвентаризационные описи и оборотно-сальдовая ведомость имеют противоречия. Инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не имеет подписей материально ответственных лиц, некорректно рассчитаны итоговые суммы, оборотно-сальдовая ведомость также имеет нарушения, в связи с чем установить достоверный фактический остаток товарно-материальных ценностей ООО «Базис» по состоянию на 02.04.2024 года и, соответственно, рассчитать стоимостной остаток в рамках настоящего исследования не представляется возможным в соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных). Учитывая ответ на вопрос №1, достоверно произвести расчет величин, позволяющих установить размер упущенной выгоды в связи с утратой ООО «Базис» данного остатка ТМЦ по состоянию на 02.04.2024, а также по состоянию на дату проведения экспертизы в данном случае не представляется возможным в силу положения статьи 8. Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одновременно в описательной части Заключения экспертами указано на то, что при проведении сравнительного анализа между инвентаризационными описями и оборотно-сальдовой ведомости выявлены несовпадения, представленные инвентаризационные описи составлены с нарушением пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а именно, в представленных инвентаризационных описях отсутствуют подписи материально - ответственных лиц. Кроме того, в представленных описях содержатся позиции с отрицательными значениями, что при учете товарно-материальных ценностях является недопустимым, так как остатки товара в ходе инвентаризации происходит натурный пересчет товара для сверки фактических остатков с данными бухгалтерского учета. Описи N 28 и 29 содержат идентичные позиции с одинаковым количеством и наименованием ТМЦ и имеют одинаковую сумму. За период с 01.01.2024 года были представлены первичные документы на поставку ТМЦ, в том числе «Сведения из книги покупок и продаж за период с 2021-2024 гг. ООО «Базис», содержащие информацию о поступлении ТМЦ в организацию ООО «Базис» на сумму 5 533 687,79 руб., в том числе НДС 20% на сумму 922 096,97 руб. В связи с тем, что учет НДС организации ведется на отдельном бухгалтерском счете, стоимость ТМЦ, принятых к учету, и аккумулированная на счете учета 41, составляет 4 611 590,82 руб. (стоимость ТМЦ - НДС). Данные первичных документов представлены в таблице 2. Первичные документы реализованных ТМЦ, представленные в материалы дела, оформлены по стоимости с торговой наценкой. Для определения остаточной стоимости ТМЦ учитывается стоимость реализованных ТМЦ без торговой наценки и налога НДС. Данная стоимость аккумулируется на кредите счете 41 бухгалтерского учета и отражена в оборотносальдовой ведомости. Стоимость реализованных ТМЦ согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости составляет 3 674 288,12 рублей (столбец 8 таблицы 3). Представленная на исследование ОСВ не имеет обязательных реквизитов, перечисленных в ч. 4 ст. 10 Закона № 402-ФЗ, отсутствует информация об оборотах (в виде итоговых сумм), имеет арифметические ошибки. Остатки на конец периода (столбец 6 таблицы 4) должны соответствовать остаткам, рассчитанным по формуле (столбец 7 таблицы 4): остатки на начало (столбец 3 таблицы 4) + поступление (столбец 4 таблицы 4) - расход (столбец 5 таблицы 4). При анализе представленной на исследование оборотно-сальдовой ведомости данные не соответствуют произведенным расчетам. Выявленные ошибки представлены в таблице 4 (столбец 8). Сумма всех инвентаризационных описей в представленных документах составляет 3 722 794,34 руб. (таблица № 1), учитывая тот факт, что движения товарно-материальных ценностей за период с 04.01.24 по 06.01.24 не было, соответственно, данная сумма должна быть равна сумме 18 306 383,32 руб., отраженной в оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2024 (столбец 4 таблица 3). Однако в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что данная сумма не совпадает. Кроме того, сумма поступлений ТМЦ от контрагентов должна соответствовать оборотам (итоговой сумме), указанным в оборотно-сальдовой ведомости, и должна быть равна 541 454,77 (столбец 6 таблица 3). Однако в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что данная сумма не совпадает с суммой, содержащейся в таблице 2.

В рамках разрешения заявленного истцом ходатайства о вызове подготовивших Заключение №Ф2-07/2025 экспертов ФИО19, ФИО20 в судебное заседание согласно ч.3 ст.86 АПК РФ судом направлены сформулированные участниками спора дополнительные вопросы:

1. Использовались ли при проведении экспертизы представленные документы: УПД поставщиков/покупателей, банковские выписки ООО "Базис"? Если да, то какова была их оценка в соответствии с использованными методиками? Если нет, то с чем это связано? Почему в числе использованных материалов (стр. 5-6 Заключения) отсутствует указание на банковские выписки, направленные для проведения экспертизы согласно определению суда от 30.06.2025?

2. Относятся ли к числу материалов, необходимых для расчета остатков и движения товара, УПД поставщиков/покупателей?

3. На странице 4 Заключения перечислены методы экономической экспертизы, которые были использованы: формальный, арифметический, нормативный, сопоставления данных, анализ, системный анализ, синтез, систематизация. В учебной и методической литературе по бухгалтерской и судебной экспертизе документальный метод анализа движения ТМЦ (учебно-методическое пособие «Судебная бухгалтерия» ФИО24, учебник «Бухгалтерская экспертиза (продвинутый уровень) ФИО25, ФИО26, ФИО27, учебное пособие « Судебная бухгалтерия» ФИО28) рассматривается как стандартный и широко применяемый. Поясните, по какой причине данный метод не был использован в исследовании, несмотря на наличие представленных на исследование УПД поставщиков/покупателей.

4. Какие методы использовались экспертами в Заключении, позволяющие установить движение товара и его остатки именно исходя из фактов хозяйственной деятельности, подтвержденных документами: УПД поставщиков/покупателей? Если не использовались, то почему?

5. Почему за точку отсчета движения ТМЦ приняты сведения с 04.01.2024, а не 01.11.2021?

6. На странице 7 абз. 4 Заключения указано на то, что «Размер стоимостного остатка товарно-материальных ценностей можно определить путем сложения стоимости остатка на начало анализируемого периода, со стоимостью прихода ТМЦ за анализируемый период и вычесть стоимость реализуемых ТМЦ». Позволило бы получить результат об остатках ТМЦ на 02.04.2024 принятие за начало отсчета движения ТМЦ даты начала деятельности ООО "Базис" – 01.11.2021?

7. Чем обусловлено (что являлось причиной) обращения с ходатайством о предоставлении дополнительных документов от 10.07.2025? Почему ранее представленных документов (актов сверок, УПД, сведений из книги покупок и продаж ООО "Базис") оказалось недостаточно для проведения экспертизы?

8. Может ли инвентаризация 2024 г. корректно отражать остатки на 2021-2023 гг?

9. На странице 3 Заключения дано понятие регистра бухгалтерского учета, на странице 4 Заключения указано в качестве одного из использованных методов на метод сопоставления данных. Проводилось ли при подготовке Заключения сопоставление полноты заполнения регистра 41 счета с представленными на исследование УПД поставщиков/покупателей?

10. На странице 28 Заключения указано, что первичные документы реализованных ТМЦ оформлены по стоимости с торговой наценкой, а для определения остаточной стоимости ТМЦ учитывается стоимость реализованных ТМЦ без торговой наценки и НДС. Учитывая, что основной вид деятельности ООО "Базис" – оптовая торговля строительными материалами с номенклатурой более 1000 позиций, рассматривалась ли при подготовке Заключения возможность применения метода средней себестоимости для расчета стоимости реализованных ТМЦ и остатков на 02.04.2024, как это предусмотрено Федеральным стандартом бухгалтерского учета (ФСБУ) 5/2019 «Запасы»? Если данный метод не применялся, то по каким нормативным или фактическим основаниям сделан вывод о невозможности его использования при наличии представленных на исследование УПД поставщиков/покупателей, банковских выписок и актов сверок с контрагентами?

11. Отвечают ли требованиям, предъявляемым к первичным документам согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, направленные на исследование документы, именуемые как УПД поставщиков/ покупателей?

Как следует из поступивших 24.12.2025 ответов на вышеперечисленные вопросы, в ходе производства экспертизы экспертом были изучены и исследованы все материалы дела, представленные на экспертизу в полном объеме. Банковская выписка — это документ, который предоставляет информацию о состоянии банковского счета и всех операциях за определенный период. Таким образом, в данном случае банковская выписка это информация о расчетах с контрагентами. Данный документ не несет информацию по поступлениям и списаниям ТМЦ организации, так как расчеты с контрагентами (согласно заключенным договорам) могут быть на авансовой основе. По причине отсутствия в них сведений, необходимых для ответа на поставленные перед экспертами вопросы, данные документы не были перечислены.

УПД (Универсальный передаточный документ) — это единая форма первичного документа, совмещающая в себе функции счета-фактуры и первичного учетного документа (накладной или акта) для оформления сделок купли-продажи, работ или услуг. Является документом, подтверждающим факт отгрузки/передачи товара (материалов, услуг, работ) от поставщика к покупателю. Универсальный передаточный документ утверждён письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96. УПД используется в целях бухгалтерского учета, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и для подтверждения затрат в целях исчисления налогов. Соответственно УПД поставщиков/покупателей были экспертами учтены как материалы (документы), необходимые для расчета и движения товара.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим и самостоятельно выбирает, определяет методику проведения исследования, по результатам которого дает заключение.

Методы, которые использовались экспертом в ходе проведения настоящего исследования, изложены на стр.9-10 Заключения.

Поскольку согласно ходатайству эксперта №842 П от 10.07.2025 года судом по запрошенному периоду с 2021 года по 2024 года была предоставлена инвентаризация на 04.01.2024 и на 06.01.2024, экспертом было принято решение использовать данную инвентаризацию за точку отсчета.

Инвентаризация — это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта. Это основной способ фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств. Является обязательной процедурой в соответствии с ч.3 ст.11 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе производства экспертизы экспертом были изучены и исследованы все материалы дела, представленные на экспертизу в полном объеме. Представленная на исследование ОСВ регистра счета 41 составлена с нарушением ч. 4 ст. 10 Закона № 402-ФЗ и имеет арифметические ошибки, о чем отражено на стр.27 Заключения. Ошибки представлены в таблице 3 Заключения.

Поскольку представленные на исследование инвентаризационные описи составлены с нарушением пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установить, в каком периоде были допущены нарушения, в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным. В связи с чем ответить на вопросы № 6, №8 не представляется возможным, поскольку вопросы носят гипотетический характер.

В соответствии со ст.36 Федерального стандарта бухгалтерского учета (ФСБУ) 5/2019 «Запасы» при отпуске запасов в производство, отгрузке готовой продукции, товаров покупателю, списании запасов, себестоимость запасов можно рассчитать тремя способами, не только методом средней себестоимости реализованных ТМЦ, а именно:

а)	способ расчета по себестоимости каждой единицы;

б)	способ расчета по средней себестоимости;

в)	способ расчета по себестоимости первых по времени поступления единиц (способ ФИФО).

Согласно представленным на исследование экспертам первичным документам, которые составлены с нарушениями требований законодательства и имеют арифметические ошибки, не представляется возможным применить вышеуказанные способы расчета, предусмотренные Федеральным стандартом бухгалтерского учета (ФСБУ) 5/2019 «Запасы».

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ. Указанное Заключение №Ф2-07/2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы экспертов являются понятными, полными, мотивированными, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть Заключения в совокупности с поступившими пояснениями на вопросы не вызывают сомнений относительно ясности и полноты проведенного исследования. Оснований не согласиться с выводами экспертного исследования у суда не имеется.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

По мнению суда, поскольку ООО «Базис» не обеспечило надлежащее ведение своей бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, все негативные последствия допущенных нарушений (в том числе выявленные проведенной по делу экспертизой, сам отрицательный результат данной экспертизы) не могут возлагаться на ответчика.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, как сам факт приобретения ООО «Базис» товаров, перечисленных в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д. 3-43), так и факт нахождения этих товаров по состоянию на 02.04.2024 в принадлежащих ответчику складских помещениях (ул. Клары ФИО9, 102).

Поскольку истцом не доказано причинение ущерба вследствие допущенных ответчиком противоправных действий (бездействия), иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на истца как на проигравшую сторону (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части уплаты госпошлины за подачу самого иска и заявления о принятии обеспечительных мер (в удовлетворении которого судом отказано) истцу предоставлялась отсрочка, в связи с чем госпошлины в общей сумме 131 793 руб. (рассчитанная от цены иска – 21 158 603,51 руб. с учетом изменения истцом предмета заявленных к ответчику требований и редакции Налогового кодекса РФ до внесения изменений в части размеров государственной пошлины) подлежит взысканию с ООО «Базис» в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

25.11.2025 в материалы дела поступило вместе с Заключением экспертов № Ф2-07/2025 от 10.11.2025 также заявление ООО «МБЭКС» о перечислении оплаты проведённой экспертизы в сумме 350 000 руб.

В материалах дела имеются чеки по операциям от 19.06.2025, 26.06.2025, подтверждающие внесение ООО "Базис" на депозит суда денежных средств в общем размере 350 000 руб., достаточном для оплаты услуг экспертов ООО «МБЭКС».

Отклоняя возражения истца относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО «МБЭКС», суд отмечает, что Заключение экспертов № Ф2-07/2025 является одним из доказательств по делу, полученным в соответствии с порядком, установленным АПК РФ (ст.ст.64, 82, 86).

Следовательно, услуги экспертов подлежат оплате.

Кроме того, согласно чеку по операции от 04.08.2025 (назначение платежа перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области за экспертизу по делу А27-10157/2024 за общество с ограниченной ответственностью "Базис". Без НДС. От ФИО1) в счет оплаты экспертизы поступило 41 000 руб.

Определением от 24.10.2025 судом перечислено в счет оплаты почерковедческой экспертизы 36 556 руб. Излишне внесенные истцом, ФИО1 на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению на основании соответствующего заявления с указанием платежных реквизитов.

Денежные средства для оплаты услуг специалиста внесены ответчиком на депозитный счет суда (чек по операции от 28.03.2025 на сумму 5 000 руб., чек по операции от 15.04.2025 на сумму 5 000 руб.).

Определением от 20.05.2025 10 000 руб. перечислены судом с депозитного счета ООО «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Сибири» по заявлению от 30.04.2025.

Эти судебные издержки по оплате услуг специалиста подлежат возмещению ответчику истцом как проигравшей в споре стороной.

Руководствуясь статьями 101, 106, 108, 109, 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 131 793 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг специалиста.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 350 000 руб. в оплату за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в заявлении от 19.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 	 	 Е.В. Дубешко