Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А48-2668/2017

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 01.01.2021;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: ФИО3, представитель по доверенности № 715716 от 28.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 по делу № А48-2668/2017 по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Орловской области) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 г. Орла (далее – МУ ПАТП № 1 г. Орла, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2017 указанное заявление уполномоченного принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 по делу № А48-2668/2017 в отношении МУ ПАТП № 1 г. Орла введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017  по делу № А48-2668/2017 МУ ПАТП № 1 г. Орла признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Впоследствии конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий МУ ПАТП № 1 г. Орла ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров МУ ПАТП № 1 г. Орла ФИО6, ФИО7, а также собственника (учредителя) должника - Администрацию города Орла и взыскать с ФИО6, ФИО7, Администрации города Орла солидарно сумму в размере 50 104 920, 58 руб.

К судебному заседанию 01.03.2021 конкурсный управляющий МУ ПАТП № 1 г. Орла ФИО4  заявил ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 по делу № А48-2668/2017 суд принял отказ конкурсного управляющего МУ ПАТП №1 г. Орла ФИО4 от заявленных требований, производство по заявлению конкурсного управляющего МУ ПАТП № 1 г. Орла ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, а также собственника (учредителя) должника - Администрации города Орла прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании представитель ООО «Орловский энергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМИЗ Администрации г. Орла против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать и    рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего МУ ПАТП № 1 г. Орла ФИО4 поступили отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в которых он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого определения следует, что  01.03.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от иска. Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных требований и пояснял, что исковое заявление конкурсного управляющего подано после истечения срока исковой давности. Управление муниципального имущества и землепользования представило письменный отзыв, в котором пояснило, что исковое заявление конкурсного управляющего подано после истечения срока исковой давности.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

Участники процесса относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу полагались на усмотрение суда.

Арбитражный суд области указал, что, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, он пришел к выводу о том, что по настоящему заявлению необходимо прекратить производство по делу.  При этом арбитражный суд исходил из положений ст. 49 АПК РФ, согласно которой истцу предоставляется право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд указал, что отказ от заявленных требований представляет собой акт распоряжения процессуальным правом – правом на судебную защиту. Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что отказ арбитражного управляющего от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц  и в соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ принял заявленный конкурсным управляющим  отказ от  заявления, производство прекратил.

Таким образом,  принимая отказ конкурсного управляющего МУ ПАТП № 1 г. Орла ФИО4 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей МУ ПАТП № 1 г. Орла ФИО6, ФИО7, а также собственника (учредителя) должника - Администрацию города Орла; и взыскании с ФИО6, ФИО7, Администрации города Орла солидарно 50 104 920, 58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отказ арбитражного управляющего от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по заявлению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда области ошибочным по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отказе от иска суды проверяют факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

С учетом предмета настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника.

Заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника.

Доказательства того, что конкурсные кредиторы должника одобрили на собрании кредиторов поданный отказ от заявления в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим требования направлены на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определенных лиц, если полное погашение требований кредиторов станет невозможным, что в любом случае совпадает с интересами, в том числе, всех конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, принявшим отказ конкурсного управляющего от заявленного требования без выяснения мнения других конкурсных кредиторов должника в отношении заявленного ходатайства.

Кроме того, существенное значение имеет тот факт, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в интересах всех кредиторов должника фактически лишает возможности иных кредиторов на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, в том числе, сроки давности на подачу такого заявления.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая, что требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, который отказывается от  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушают права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего от  такого заявления не может быть принят судом.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 по делу № А48-2668/2017 следует отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд   Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 269,271,272 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 по делу № А48-2668/2017 отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова                                

                                                                                               Т.И. Орехова