АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.08.2021Дело № А62-6045/2021

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1;

Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

оценщик общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» ФИО2

о признании недействительным постановления от 15.06.2021 о принятии результатов оценки, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.04.2021; 

от ответчиков: 

ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 (служебное удостоверение);

от Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 

от ООО «ЕвроТрейд»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДА» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гранда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.06.2021 о принятии результатов оценки. 

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (взыскатель в исполнительном производстве), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» и оценщик общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» ФИО2.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 031851315 от 30.09.2019, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6925/2019,  постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 72705/20/67032-ИП в отношении должника ООО «Гранда» в пользу взыскателя ООО «ЕвроТрэйд» о взыскании денежных средств в размере 3 329 899  руб. 20 коп. (л.д.153-156).

Также, на основании исполнительного листа серии ФС № 035461099 от 21.10.2019, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6508/2019,  постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 09.11.2020 было возбуждено исполнительное производство № 112577/20/67032-ИП в отношении должника ООО «Гранда» в пользу взыскателя ООО «ЕвроТрэйд» о взыскании денежных средств в размере 2 736 500  руб. 00 коп. (л.д.170-173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 указанные исполнительные производства  объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 112577/20/67032-СД.

Согласно акту  о   наложении   ареста (описи) имущества  от 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: транспортные средства: KIA Sorento: г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, и  KIA Quoris: г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021, для оценки арестованного 21.12.220 имущества – автотранспортных средств KIA Sorento: г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, и  KIA Quoris: г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2017 года выпуска  в рамках исполнительного производства № 112577/20/67032-СД привлечен специалист ООО «Региональный оценщик» (далее – оценщик).

ООО «Региональный оценщик» подготовлен  отчет от 24.02.2021 № 49-02-21,  согласно которому по состоянию на 24.02.2021 рыночная стоимость  легкового автомобиля KIA КН (Quoris), 2017 г.в., г/н 

<

***> составляет 1 949 700 руб., автомобиля KIA UM (Sorento), 2018 г.в., г/н 

<

***> 1 776 000 руб.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 18.03.2021 № 49-02-21. 

Письмом ООО «Региональный оценщик» от 19.05.2021 был отозван на доработку отчет об оценке от 24.02.2021 № 49-02-21 в связи с допущенной в нем технической ошибкой. 

ООО «Региональный оценщик» подготовлен  отчет от 09.06.2021 № 49-02-21 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Гранда».

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 отменено постановление от 18.03.2021 о принятии результатов оценки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу № А62-2610/2021, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Гранда» о признании незаконным постановления от 18.03.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 112577/20/67032-СД.

  Согласно отчету ООО «Региональный оценщик»  от 09.06.2021 № 49-02-21 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Гранда», по состоянию на 09.06.2021 рыночная стоимость  легкового автомобиля KIA КН (Quoris), 2017 г.в., г/н 

<

***> составляет 1 949 700 руб., автомобиля KIA UM (Sorento), 2018 г.в., г/н 

<

***> 2 135 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем издано постановление от 15.06.2021 о принятии результатов оценки  в соответствии  с отчетом от 09.06.2021 № 49-02-21 об оценке арестованного имущества (л.д.80-81).

Полагая, что постановление от 15.06.2021 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость имущества должника – автомобиля KIA Sorento: г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, является заниженной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, ООО «Гранда» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором он полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ООО «ЕвроТрейд» в отзыве просило отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

 Иные участвующие в деле лица письменный отзыв на заявление не представили. 

В ходе судебного заседания представитель ООО «Гранда» заявленные требования поддержал. Также, заявителем подано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля KIA UM (Sorento), 2018 г.в., г/н 

<

***> по состоянию на момент проведения экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, считал не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Гранда» о назначении по делу судебной экспертизы, считая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица – ООО «ЕвроТрейд» считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указал на неисполнение ООО «Гранда» требований указанных выше исполнительных документов. Заявил возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В этой связи суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что копия оспариваемого постановления от 15.06.2021 была направлена 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Гранда» ФИО3 (л.д.149-151). 

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 15.04.2021, выданной на имя ФИО3, данному представителю делегированы ООО «Гранда» полномочия  по представлению интересов Общества в Федеральной службе судебных приставов со всеми правами стороны в исполнительном производстве, с правом получения любых необходимых  для выполнения полномочий документов (л.д.11).

Номер телефона ФИО3, использованный в мессенджере WhatsApp при направлении копии постановления от 15.06.2021 о принятии результатов оценки, был указан при подаче в арбитражный суд в электронном виде настоящего заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подтвержден данными простой электронной подписи представителя заявителя (л.д.69).

В ходе судебного заседания 19.08.2021 представитель ООО «Гранда» ФИО3 факт получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя посредством  мессенджера WhatsApp 29.06.2021 не оспаривала.

Таким образом, с указанной даты (29.06.2021), согласно положениям части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Срок обжалования истек 13.07.2021.

 В суд с заявлением по настоящему делу ООО «Гранда» обратилось только 16.07.2021, согласно информации о подаче заявления в электронном виде посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (л.д.9), то есть за пределами установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о получении им копии оспариваемого постановления 02.07.2021 на бумажном носителе, ввиду чего указанный срок на обжалование постановления соблюден, судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ни при подаче в суд заявления, ни при рассмотрении дела ООО «Гранда»  не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, равно как и доказательства того, что у общества в принципе отсутствовала возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

В свою очередь, подача заявления с пропуском срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Гранда» требования удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о назначении по делу № А62-6045/2021 судебной оценочной экспертизы отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская